Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/09/2022
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 13/11/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 15/11/2023

Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Davacı vekili; davacının malik olduğu araca davalı …’un kullandığı araç ile çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiği ve araçtan mahrum kaldığından bahisle, şimdilik 50 TL değer kaybı ve 50 TL araç kazanç kaybının davalılardan tahsilini istemiş, 25/07/2022 tarihli bedel artırım dilekçesiyle değer kaybını 7.500TL ve kazanç kaybı talebini 4.730,06 TL artırarak toplam tazminat talebini 12.130,06 TL’ye çıkarmıştır.
Davalı …Ltd Şti. vekili; müvekkiline ait araç arızalandığı için dörtlüleri yakılarak gerekli önlemlerin alındığını, kazada kusurları bulunmadığını savunmuştur.
Davalı … vekili; aynı şekilde savunmada bulunmuştur.
Davalı … Sigorta A.Ş. Vekili; kaza tarihinde poliçe limitinin 36.000 TL olup davacı tarafa hasar bedeli olarak 36.000 TL ödendiğinden davanın davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davacının davalı … Sigorta A.Ş.ye karşı açtığı değer kaybına yönelik istemin esastan reddine, davalı sürücü ve işleten yönüyle ise; istemin kısmen kabulü ile 7.500TL değer kaybı ve 1.005,18 TL kazanç kaybı olmak üzere 8.505,18 TL maddi tazminatın bu davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
İstinaf eden davacı vekili; davanın kısmen reddinin hatalı olduğunu, tümden kabulü gerektiğini, hükmün (9) no’lu bendinin hatalı olduğu, yargılama gideri ve vekalet ücretinin hatalı verildiğini, faiz talebinin dikkate alınmadığını, ileri sürerek kararın kaldırılması ve tüm talebin kabulünü istemiştir.
Dava, araç değer kaybı ve araç mahrumiyet zararına ilişkindir.
Duruşma açılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından inceleme ve görüşmeler HMK’nın 353 ve 355’inci maddeleri uyarınca istinaf sebepleriyle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.
Buna göre;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usule ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, mahkemenin değerlendirmesi ve vardığı neticede; davanın reddedilen kısmı karar tarihinde geçerli istinaf sınırı olan 8.000 TL’nin altında olup kesinlik sınırı içinde kaldığından reddedilen kısım yönüyle davacı bakımından kararın istinafı kabil değildir. Bu kısma yönelik istemin usulden reddi gerekir. Kabul edilen toplam miktar 8.505,18 TL olduğundan AAÜT.nin 13/2 madde ve fıkrası gereğince hükmedilecek vekalet ücreti hüküm altına alınan alacak miktarını geçemeyeceğinden itiraz bu yönüyle de haksız olup reddi gerekir. Ancak davacı taraf dilekçesinde feri nitelikteki faiz talebinde bulunmuş olduğundan haksız fiillerde haksız fiil tarihinde temerrüt gerçekleşmekle alacağa bu tarihten itibaren yasal faiz işletilmesi gerekmekle davacı vekilinin faize ilişkin istinaf isteminin kabulü ile HMK’nun 353/1-b,2 madde ve bendi uyarınca kararın kaldırılarak yalnızca faiz yönüyle düzeltilmesi gerekir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
I-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun; alacağın reddedilen kısmı yönüyle istinaf kabiliyeti bulunmadığından usulden reddine,
II-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, hükmün esasına dokunulmaksızın salt faiz yönünden yapılan hatanın düzeltilmesi için HMK’nın 353/1-b,2 madde ve bendi uyarınca kararın hüküm kısmının “2”nolu maddesinin;
” 2-Davacının davalı … ve … Şirketine karşı açmış olduğu maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile; 7.500 TL değer kaybı ve 1.005,18 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 8.505,18 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 19/06/2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ve … Şirketin’ den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, ”
şeklinde düzeltilmesine, hükmün sair yönlerinin aynı şekilde bırakılmasına; istinaf yargılama harç ve giderleri yönünden: peşin ödediği istinaf ilam harcının talebi halinde davacıya iadesine; başvuru sırasında sarf ettiği istinaf giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın iadesine; avans iadesi, tebligat, kesinleştirme ve benzeri işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, 13/11/2023 gününde, oy birliğiyle ve HMK’nın 362/1-a madde ve fıkrası uyarınca kesin olarak karar verildi.

…