Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/12/2021
DAVANIN KONUSU: Maddi tazminat
KARAR TARİHİ: 18/07/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 18/07/2022

Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
05/02/2019 tarihinde Denizli İli, …. İlçesi, …. Mahallesi, …. Sokak üzerinde davacı …’e ait ve …. Sigorta nezdinde ZMMS sigortalı olan sürücü …. idaresindeki …. plakalı araç ile karşı taraf araç sürücüsü ve maliki olan … idaresindeki ….plakalı aracın çarpışması neticesinde davaya konu kaza meydana gelmiş, davacı anılan kaza nedeniyle araç hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece; davalı … yönünden dava tefrik edilerek derdestlik itirazının kabulü ile bu davalı yönünden HMK 114/1-ı ve 115 maddeleri gereği davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
Davacı vekilinin süresinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde derdest olan davada usule ilişkin belirsizlikler olduğunu, müvekkilinin usuli hak kaybına uğramaması için Asliye Ticaret Mahkemesinde aynı davalılar aleyhinde bu davanın ikame edildiğini, 1. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verilerek davaların Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında birleştirilmesi iktiza etiğini,
İleri sürerek derdestlik nedeni ile reddedilen kararın ortadan kaldırılmasını talep ettiği görülmüştür.
Dava, trafik kazasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Duruşma açılmasını gerektiren sebep bulunmadığından HMK’nın 353. ve 355. maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.
Buna göre;
İşbu dosya davalısı …’in Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyasında işbu dosya davacısı … aleyhine dava ikame ettiği, …’nin o dosyada aynı kaza nedeniyle …’dan hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelini karşı dava yoluyla talep ettiği, Dairemizin …. Esas …Karar sayılı ilamı ile kararın kaldırılması sonrası tekrar mahkemenin … Esas numarasına kaydedildiği ve halen derdest olduğu, davaların tarafları, konusu ve taleplerin aynı olduğu görülmüştür. Zaten davacı vekili de istinaf dilekçesinde aynı davayı tedbiren açtıklarını ifade etmiştir. Bu durumda mahkemece eldeki davanın derdestlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusu yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK’nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı tarafından yatırılan 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 80,70 TL istinaf karar harcının Hazineye gelir kaydına,
3-Artan gider avansının yatırana iadesine, yapılan masrafın üzerinde bırakılmasına,
4-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans ve harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
İlişkin dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 18/07/2022 tarihinde, 6100 sayılı HMK’nun 353. maddesi (1-a) bendi gereğince KESİN olarak oy birliği ile karar verildi.

…