Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/10/2021 tarihli değişik iş karar
DAVA: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 11/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 11/03/2022

Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerine dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü;
Talepte bulunan vekili; 28/09/2009 tarihinde meydana gelen çift taraflı ölümlü kazada zorunlu koltuk sigortası olmayan otobüsün sürücü … (ölü) sevk ve idaresinde iken, …’ün kullandığı iş makinesi ile çarpışması sonucu otobüste yolcu olan …’in ölümü nedeniyle hak sahiplerine mahkeme kararı uyarınca zorunlu koltuk sigortası miktarınca ödeme yapıldığından bahisle halefiyet yoluyla zarar bedelinin sorumlusundan rücuen tahsili için ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiştir.
Mahkemece; 19/10/2021 tarihli değişik iş kararı ile istemin kabulüne 350.502,58 TL miktarlı olarak İİK’nun 257.vd. maddesi uyarınca %15 teminat karşılığında borçluların tüm mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasına dosya üzerinden itirazı kabil olarak karar verilmiş, … mirasçıları vekilince 08/11/2021 tarihli dilekçe ile murisin kazada kusuru bulunmadığından bahisle ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiş, işleten … vekili aracılığıyla 30/11/2021 tarihli dilekçe ile ihtiyati haciz kararının kaldırılması talep edilmiştir. Duruşmalı olarak yapılan itiraz incelemesi sonunda 14/12/2011 tarihli ek karar ile itirazların reddine karar verilmiştir.
Süresi içinde verdikleri İstinaf dilekçesi ile;
… vekili; itirazlarını tekrarla ihtiyati haciz şartları oluşmadığını,
… mirasçıları vekili; itirazlarını tekrarla murislerinin kazada kusuru bulunmadığının sabit olması nedeniyle ihtiyati haciz talebinin reddi gerektiğini,
İleri sürerek 14/12/2021 tarihli ek karar ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, istemin reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Talep, rücuen tazminata dayalı ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
Duruşma açılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından inceleme ve görüşmeler HMK’nın 353 ve 355’inci maddeleri uyarınca istinaf sebepleriyle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.
Buna göre;
Talepte bulunan Güvence Hesabı, çift taraflı ölümlü trafik kazasında zorunlu koltuk sigortası bulunmayan otobüste yolcu olan dava dışı ölenin mirasçılarına zorunlu koltuk sigortası meblağınca ödemiş olduğu tazminatı , yönetmeliğinin 16.maddesine dayanarak kazada ölen otobüs sürücüsünün mirasçıları ve otobüsün işleteninden rücu yoluyla tahsil etmek amacıyla adı geçenler aleyhinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmektedir. Zorunlu koltuk sigortasını öteki sigortalardan ayıran özelliklerden biri taşımacı ile sürücünün “bir kusuru olmasa bile” zarar gören yolculara gereken ödemenin yapılmasıdır. Çünkü bu sigorta türünde taşımacının sorumluluğu üstlenilmemekte, doğrudan yolcular için bir teminat sağlanmış bulunmaktadır. Meblağ sigortası olduğu için poliçede belirlenen bedelin tamamı kusur olmasa da kazada ölen yolcunun mirasçılarına ödenir.
Güvence Hesabı, Yönetmeliğinin 16.maddesi uyarınca yapılan ödemeler nedeniyle zorunlu sigortayı yaptırmayan kişilere, zarardan sorumlu kişilere, ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde rücu eder. Davalı işleten tarafından kazaya karışan aracın zorunlu koltuk sigortası yaptırılmadığından oluşan zarardan sorumludur ve yönetmeliğin 16.maddesi uyarınca Güvence Hesabının adı geçene rücu edebileceği ancak kazaya karışan ötöbüs sürücüsü …’ın işleten ya da taşıyıcı sıfatı bulunmadığı, böyle bir iddia da olmadığı, yalnızca aracın şoförü olduğu , kazanın oluşunda kusuru bulunduğuna dair dosyada bir delil de bulunmadığından yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı, dolayısı ile ihtiyati haciz şartları oluşmayan … mirasçıları aleyhindeki istemin reddine karar verilmesi gerekirken bunlar yönüyle de ihtiyati haciz kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur,Bu nedenle … vekilinin itirazı yerinde görülmediğinden başvurusunun esastan reddine,ı … mirasçılarının itirazında haklı olduğu anlaşılmakla istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılması ve yalnızca bu yönüyle düzeltilmesi gerekmektedir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- … vekilinin tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden istinaf isteminin 6100 Sayılı HMK’nun 353/1. fıkra (b-1) bendi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2- … mirasçıları vekilinin istinaf isteminin 6100 Sayılı HMK’nun 353/1 fıkra (b-2) bendi gereğince KABULÜNE,
3-Düzelterek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle;
a) Talep edenin ihtiyati haciz isteminin … mirasçıları yönüyle REDDİNE,,
b)Talep edenin ihtiyati haciz isteminin … yönüyle KABULÜ ile İİK.’nun 257. maddesi gereğince 350.502,58 TL alacak miktarıyla sınırlı olarak davalı …’ın menkul ve taşınmazları ile 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine alacak miktarının %15’i (52.575,38 TL) teminat karşılığı İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA,
Harç peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
Talep eden kendisini vekille temsil ettirdiğinden ilk derece mahkemesinin karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 910,00 TL vekalet ücreti ile yaptığı 165,50 TL yargılama gideri toplamı 1.075,50 TL’nin karşı taraf …’dan alınarak talep edene verilmesine,
Karşı taraf … , … , … ve … kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden ilk derece mahkemesinin karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 910,00 TL vekalet ücretinin talep eden Güvence Hesabından alınarak anılan tarafa verilmesine,
Kararın taraflara tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Karşı taraf … , … , … ve … tarafından peşin yatırılan 220,70 TL istinaf yoluna başvuru harcının Hazineye gelir kaydına, 80,70 TL istinaf karar harcının talebi halinde iadesine,
Karşı taraf … tarafından peşin yatırılan 162,10 TL istinaf yoluna başvuru harcı ile 59,30 TL istinaf karar harcının mahsubuna, bakiye 21,40 TL’nin …’dan alınarak Hazineye verilmesine,
Karşı taraf … , … , … ve …’in yaptığı 277,90 TL istinaf yargılama giderinin talep eden Güvence Hesabından alınarak anılan tarafa verilmesine,
Karşı taraf …’ın yaptığı istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği ve harç iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
İlişkin dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 11/03/2022 tarihinde, 6100 Sayılı HMK’nun 362. maddesi (1-f) bendi ve 2004 Sayılı İİK.’nun 258/3. fıkrası gereğince KESİN olarak oy birliği ile karar verildi.

…