Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/01/2022
DAVA: Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ: 14/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 15/04/2022
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/03/2017 tarihinde … plaka sayılı araç ile … plaka sayılı araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu … plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan davacı müvekkilinin yaralandığı, ev hanımı olan müvekkilinin kaza sonucu sol omzunun kırıldığı ve malul kaldığından bahisle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 200,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 26/08/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile … plaka sayılı araç sürücüsünün %75’lik kusuruna isabet eden kusur oranı üzerinden maddi tazminat miktarını 57.792,85 TL’sına çıkarmıştır.
DAVALI CEVABININ ÖZETİ:
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacının dava açmadan önce müvekkili şirkete yazılı bir tazminat başvurusunun olmadığı, bu nedenle dava şartının gerçekleşmediği, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğu, öncelikle kusur durumunun ve maluliyetin belirlenmesinin gerektiği, tedavi giderleri ve geçici iş görmezlik zararlarının poliçe kapsamında olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.
DELİLLER :
Antalya 9. Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası örneği, davacıya ait maluliyet raporları, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin … tarihli kusur raporu, tazminat bilirkişisi raporu, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun … gün ve … sayılı raporu, tüm dosya kapsamı.
İDM KARARININ ÖZETİ :
İlk derece mahkemesinin 09/10/2019 gün ve … esas, … sayılı kararı ile; trafik kazasının meydana gelmesinde davacının içinde bulunduğu … plaka sayılı araç sürücüsünün %25, karşı araç olan … plaka sayılı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu oldukları, davacının olay nedeniyle %11 oranında özürlülüğü bulunduğu, davacının karşı aracın %75 oranındaki kusuruna göre talep edebileceği tazminat miktarının ise 57.792,85 TL olduğu gerekçesiyle bu miktar tazminatın 02/07/2018 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekilinin istinaf başvurusu sonucu Dairemizin 01/04/2021 gün ve … esas, … sayılı kararı ile hükme esas alınan Akdeniz Üniversitesi Hastanesi Engelli Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen .. tarihli raporda davacının özür oranı %11 olarak belirlenmesine rağmen, dava dilekçesine ekli olan ve davadan önce davalı sigorta şirketine tazminat talebi için gönderilen Antalya Kepez Devlet Hastanesinin … tarihli raporunda davacının trafik kazası nedeniyle özürlü olmadığı tespit edildiğinden, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik dikkate alınmak suretiyle ev hanımı olan davacının trafik kazası sonucu maluliyete uğrayıp uğramadığı uğradı ise maluliyet oranının ne olduğu konusunda Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kurulu’ndan rapor alınması gerektiği belirtilerek 6100 Sayılı HMK.’nun 353/1 inci fıkrasının (a-6) bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının esası incelenmeden kaldırılmasına karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonucu 26/01/2022 gün ve … esas, … sayılı kararı ile Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulundan alınan … tarihli rapora göre davalının trafik kazası sonucu maluliyeti oluşmadığı gerekçesiyle maddi tazminat davasının reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; … tarihli maluliyet raporuna karşı davalı tarafın gerek itiraz ve gerek istinaf dilekçesinde sadece raporun yönetmeliğe uygun olmadığı gerekçesiyle itiraz ettiği, dava açmadan önce alınan %0 oranındaki raporla çelişki olduğu ve bu nedenle de Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğine ilişkin bir itirazda bulunmadığı, bu nedenle istinaf dairesinin kaldırma kararının hatalı olduğu ve dönülmesi gerektiği, esasen raporlar arasında bir çelişki de mevcut olmadığı, çünkü dava açılmadan önce Kepez Devlet Hastanesi’nden alınan … tarihli rapor engelli sağlık kurulu raporu değil, durum bildirir raporu olduğu ve bu yönüyle değerlendirmeye esas alınamayacağı, kaldı ki Adli Tıp Kurumu raporunda da belirtilen … tarihli Atatürk Devlet Hastanesinden alınan engelli sağlık kurulu raporunda da müvekkilinin %7 oranında maluliyetinin olduğunun tespit edildiği, Adli Tıp Kurumu maluliyet raporu da kendi içinde çelişkili olup, raporda belirtilen tespitler neticesinde %0 maluliyetin tespit edilmesi olanaksız olduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
İSTİNAFA CEVAP :
Davalı vekili istinafa cevap vermemiştir.
G E R E K Ç E
Uyuşmazlık, trafik kazasına bağlı yaralanmadan kaynaklanan haksız fiil nedeni ile maddi tazminat isteğine ilişkindir.
Türk Borçlar Kanunu’nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bedensel zarara uğrayanların aynı kanunun 54. maddesi gereğince maddi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Davacının yolcu olarak bulunduğu … plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan … plaka sayılı araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu davacı yaralanmıştır. Davacı bu yaralanmadan dolayı karşı araç sürücüsünün kusuru oranında sürekli işgöremezlik zararının tahsilini talep etmiş, Dairemizin kaldırma kararından sonra ilk derece mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonucunda davacının trafik kazasına bağlı yaralanmasının maluliyete sebebiyet vermediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
6100 Sayılı HMK.’nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun … gün ve … sayılı raporunda; davacı …’in 16/03/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1 (bir) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunmuştur.
İlk derece mahkemesinin 09/10/2019 gün ve … esas, … sayılı kararına esas alınan Akdeniz Üniversitesi Hastanesi Engelli Sağlık Kurulunun … tarihli raporuna karşı davalı vekili tarafından maluliyet oranına ve raporun yürürlükteki mevzuata uygun düzenlenmediğine yönelik olarak süresinde itiraz edildiği, istinaf dilekçesinde de aynı hususlara yer verildiği dikkate alındığında, ilk derece mahkemesince Dairemiz kaldırma kararına uygun şekilde Adli Tıp Kurumundan alınan rapora göre karar verilmesinde esas ve usul bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı ve davacı vekilinin tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK’nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin 6100 Sayılı HMK’nun 353/1. fıkra (b-1) bendi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı tarafından peşin yatırılan 220,70 TL istinaf yoluna başvuru harcı ile 80,70 TL istinaf karar harcının Hazineye gelir kaydına,
3-Yapılan istinaf giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği ile harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
İlişkin dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 14/04/2022 tarihinde, 6100 Sayılı HMK’nun 362. maddesi (1-a) bendi gereğince KESİN olarak oy birliği ile karar verildi.
…