Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVA: Cismani Zarar Sebebiyle Maddi ve Manevi Tazminat
KARAR TARİHİ: 05/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 05/04/2022
Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerine dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü;
Davacı vekili; davalı sürücü …’in diğer davalı …’ye ait araç ile yaya olan müvekkili davacıya arkadan çarparak yaralanmasına neden olduğu olayda kazaya karışan aracın sigortasının bulunmadığından bahisle, kazada yaralanan davacının geçici ve sürekli iş göremezlik zararının tüm davalılardan, manevi zararına karşılık ise 80.000 TL tazminatın davalı sürücü ve işletenden tahsilini talep etmiş, ayrıca kazaya tam kusuruyla sebebiyet veren davalı sürücü ve işletenin taşınmaz malları ile araçları üzerine ihtiyati haciz konulmasını istemiştir.
Mahkemece; 11/11/2021 tarihli tensip tutanağının (13) nolu ara kararı ile yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediğinden (belgelerin kanaat verici niteliği olmadığından) bahisle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.
İstinaf eden davacı vekili; trafik kazası ile ilgili C. Savcılığınca alınan bilirkişi raporuna göre davalı sürücünün kazada tam kusurlu oluşu, davacının olayda yaralanarak hastanede tedavi görmesi, davalının ikrarı ve ceza soruşturmasındaki mevcut deliller gözetildiğinde eldeki davada yaklaşık ispat koşulunun oluştuğundan bahisle, kararın kaldırılarak ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Talep, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemli davada geçici hukuki koruma istemine ilişkindir.
Duruşma açılmasını gerektiren sebep bulunmadığından HMK’nın 353. ve 355. maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.
Buna göre;
1-İhtiyati haciz, nitelikçe geçici bir hukuki koruma tedbiridir. (HMK 406/2) Geçici hukuki koruma tedbirlerinin amacı, yargı organları önünde hak arayan kişilerin nihai olarak elde etmeyi umdukları haklarına erişimi kolaylaştırmaktır. Bu amacın gerçekleşmesi için, elde edilmesi umulan hakların ya da onların konularının ortadan kalkması, yok olması, değiştirilmesi gibi olasılıkların bertaraf edilmesi gerekir. Elde edilmesi umulan hakka kavuşulmasını kolaylaştırıcı tedbirler hak arama özgürlüğünü, adil yargılama hakkını ve hukuk devleti ilkesini de yakından ilgilendirir. (İHAS 6, 2709 sayılı T.C Anayasası 36, HMK 33) İhtiyati haciz istekleri değerlendirilirken geçici hukuki koruma tedbirlerinin açıklanan bu amacının gözden uzak tutulmaması gerekir. Yaklaşık ispatın varlığı yeterlidir alacak ile ilgili tam bir ispat aranmaz. İİK’nın 259. maddesine göre ihtiyati hacizlerde teminat yatırılması mecburidir. Sadece alacak bir ilama ya da ilam mahiyetinde bir vesikaya müstenit ise mahkeme teminata lüzum olup olmadığını takdir eder. HMK’nun 334 ve devamı maddeleri uyarınca adli yardımdan yararlanacak kişiler teminat göstermekten muaftır.
2-Bu genel açıklamalardan sonra dosyanın incelenmesinde; dava dilekçesine ekli belgeler, davalı sürücü hakkında taksirle yaralama suçundan kamu davası açılmış olması, trafik kazası tespit tutanağı, davalı sürücüye tam kusur izafe edilmiş olması, davacının kazadan sonra özel hastanelerde ve AÜ Tıp fakültesi hastanesindeki tedavisine ilişkin evraklarda vücudunda kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı yönündeki muayene ve raporlar, olaya ilişkin kolluk tarafından alınan beyanlar ve diğer belgelerin incelenmesinde dosyada yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği, haksız fiillerde alacağın haksız fiil tarihinde muaccel hale geleceği, yapılacak yargılama sonunda davacı lehine bir miktar tazminata hükmolunacağı gözetilerek ( dosyada adli yardım talebi ve kararı da bulunmadığı) yargılama sonuçlanıncaya kadar uygun bir miktar teminat karşılığında davalı sürücü ve işletene yönelik ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, talebin reddi dosya kapsamına uygun düşmemiştir.
3-İstinaf mahkemeleri yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde yeniden karar verebilir (HMK m.353/1-b,2 ).
4-Açıklanan nedenlerle, istinaf başvurusunun kabulüne, 11/11/2021 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılmasına, davacının ihtiyati haciz talebinin kabulü ile 85.911 TL ile sınırlı olmak kaydıyla, takdiren 5.000TL teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesi için ara kararının yeniden oluşturulması icap eder.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
I-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile 11/11/2021 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara kararın kaldırılmasına ve hükmün HMK’nın 353/1-b,2 madde ve bendi uyarınca aşağıda gösterilen şekilde yeniden oluşturulmasına,
II-1-Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin KABULÜ ile,
2-Dava değeri (85.911,00 TL) ile sınırlı olmak üzere davalı … ve …’in üzerine kayıtlı araçlar ile taşınmazlara takdiren 5.000TL teminat karşılığında İİK’nun 257 ve devamı maddeleri uyarınca İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA,
3-İİK’nın 261. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararının infazı için Antalya İcra Dairelerinin yetkili kılınmasına,
4-İİK’nın 261.maddesi uyarınca karardan itibaren 10 gün içinde ihtiyati haciz kararının icrasının istenmemesi halinde verilen ihtiyati haciz kararının kendiliğinden hükümsüz kalacağının ihtarına,
5-Kararın ilgililere tebliği ve ihtiyati haciz konulması vs. işlemlerin yerel mahkemece yerine getirilmesine,
III-Davacı tarafından peşin yatırılan 59,30 TL istinaf karar harcının talebi halinde iadesine, başvuru harcının hazineye gelir kaydına,
İlişkin dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 05/04/2022 tarihinde, 6100 sayılı HMK’nun 362. maddesi (1-a) bendi gereğince KESİN olarak oy birliği ile karar verildi.
…