Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/02/2020
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
KARAR TARİHİ: 18/07/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 18/07/2022
Davacı vekili; müvekkili sigorta şirketine kasko sigortası ile sigortalı … plakalı saman yüklü aracın davalı kuruma ait elektrik hattına teması sonucunda meydana gelen yangında yük ve aracın yanarak hasar gördüğünü, taşıyıcı tel ve hat yüksekliğinin ilgili yönetmelik hükümlerine aykırı olarak 2,93 metre olması iletim hattının oluşturan telin daha alçak olması nedeniyle söz konusu aracın elektrik tellerine teması sonucunda yandığını, araçta oluşan hasar miktarının sigortalıya ödendiğini, davalı aleyhine ödenen hasar bedelinin tahsili amacıyla Antalya 9. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu, itirazın iptalini ve asıl alacağın %20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; araçtaki hasara dava dışı sürücünün ağır kusur ve dikkatsizliğinin sebep olduğunu, tellerin yere olan yüksekliğinin EKAT Yönetmeliğinin 46 ve ilgili maddelerine uygun dizayn edildiğini, kolluğun tuttuğu tutanakta direklerden birinin yan yattığının tespit edildiğini, bunun ancak aracın direğe çarpması ve temelindeki toprağın kayması ile elektrik direğinin yan yatmış duruma geldiğini, bu nedenle dava dışı sürücünün bunun sonuçlarına katlanması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; davanın tam kabulüne, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Davalı …Ş vekili istinafında; mahkemece özenli bir şekilde deliller tartışılmadan, müvekkil şirketin olay mahalindeki direklerin periyodik olarak bakımlarının yapıldığı hususunu gözetmeden, olay mahalinde diğer direkleri de kapsayacak şekilde keşif yapmadan, bilirkişi raporuna karşı itirazları değerlendirilmeden tek rapor ile yetinilerek karar verilmesinin hatalı olduğunu, tarım arazisinden geçen sürücünün kusurlu olduğunu, müvekkile isnadı mümkün olacak hiçbir eylem ya da ihmali bir eylemsizlik hali mevcut olmayan vakı’a sebebiyle, müvekkilim aleyhine kurulan hükmün kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava, rücuen tazminat tahsili amacıyla girişilen takibe itiraz edilmesi üzerine, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Duruşma açılmasını gerektiren gerektiren sebep bulunmadığından HMK’nın 353. Ve 355. Maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.
Buna göre;
Tüm dosya kapsamında, dava dilekçesi ile davalı tarafa yapı malikinin kusursuz sorumluluğu kapsamında husumet yöneltildiği, 02/08/2017 tarihli jandarma tutanağı, ve yangın raporu, 07/08/2017 tarihli Tedaş görevlilerince tutulan tutanak içeriği, Makina mühendisi bilirkişiden alınan 10/01/2020 tarihli rapor içeriği , ilgili yönetmelik gereği nakil hattı yüksekliğinin en az 5 metre olması gereği ve olay mahallindeki elektrik nakil hattını taşıyan direklerin zemine sağlam bir şekilde sabitlenmesi gereği dikkate alındığında olaya sebebiyet veren ENH’nın yönetmelik şartlarına uygun yeterlilikte olmadığı gibi davalı tarafın yapı maliki olarak kusursuz sorumluluğunu bertaraf edecek güçte dosyaya bir delil de sunulmadığı görülmekle gerçekleşen olayda davacı nezdinde sigortalı araçta oluşan zarar yönüyle uzmanından usulünce rapor alındığı, zararın usulünce belirlendiği, dosyada toplanan deliller değerlendirilmek suretiyle hükmolunan tazminatın sigortalı araçta oluşan hasarla uyumlu olduğu, davacı tarafın rücuen tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmakla davalının yapı maliki olarak kusursuz sorumluluğu bulunmakla zarardan sorumlu olduğu, dosya kapsamına , olayın oluş şekline ve meydana gelen hasar durumuna uygun olarak zarar belirlenmiş olmakla davalı vekilinin esasa ilişen itirazları yersizdir reddi gerekir.
2-Öte yandan, dosyadaki bilgi ve belgelerden yangının davalı şirkete ait enerji nakil hatlarından çıktığı anlaşılmakta ise de; olayın meydana geldiği yer ve tarih itibariyle TBK’nın 51. madde gereğince somut olayın özelliği ve olayın gelişim biçimi itibariyle tazminattan takdir olunacak oranda uygun bir miktar indirim yapılması gerekecektir. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 2011/2550 esas, 2011/8267 karar) Bu durumda, Yargıtay uygulaması doğrultusunda hesaplanan tazminattan hakkaniyet indirimi yapılması gerekmekle davalı vekilinin istinaf itirazının bu bakımdan kabulü gerekir.
3-Yukarıda açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; davalı vekilinin yukarıda değinildiği üzere esasa ilişkin diğer istinaf itirazlarının reddine, yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda TBK’nın 51. maddesi gereğince belirlenen zarardan %20 oranında hakkaniyet indirimi yapılması gerekmekle , 6100 Sayılı HMK’nun 353/1. fıkrası (b-2) bendi uyarınca istinaf isteminin kabulüyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, kararın düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi suretiyle; davanın kısmen kabulüyle 35.200,048TL asıl alacak ve 933,60TL işlemiş faiz toplamı 36.133,648 üzerinden itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
I-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak hükmün HMK’nın 353/1-b,2 madde ve bendi uyarınca aşağıda gösterilen şekilde yeniden oluşturulmasına,
II-1-Davanın kısmen kabulü ile, Antalya 9. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında yapılan itirazın 35.200,048TL asıl alacak ve 933,60TL işlemiş faiz toplamı 36.133,648 üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına fazlaya ilişkin kısım yönüyle istemin reddine,
2-Davacı vekilinin icra inkar tazminat talebinin alacak yargılamayı gerektirdiğinden reddine,
3-Alınması gerekli 2.468,28TL harçtan peşin alınan 545,52 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.922,76 Tl harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru, 545,52 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.420,05 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı lehine vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yapılan 400 TL bilirkişi ücreti, 165,35 TL posta ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 565,35 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
III-İstinaf yargılama harç ve giderleri yönünden;
1-Davalının peşin yatırdığı 771,36 TL’nin harcın istem halinde iadesine,
2-Davalının yaptığı 208,60 TL istinaf yargılama giderinin kararın niteliğine göre kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Kullanılmayan avansların ilgililerine iadesine, avans iadesi, tebligat, kesinleştirme ve benzeri işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
18/07/2022 gününde, oy birliğiyle ve HMK’nın 362/1-a madde ve fıkrası uyarınca miktar itibariyle kesin olarak karar verildi.
…