Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/10/2022
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ :30/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/01/2023
Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Davacı vekili; davacı …’ın 14.11.2015 tarihinde gerçekleşen kaza sebebiyle geçici ve sürekli iş gücü kaybına uğradığını beyanla 94.818,99 TL sürekli iş görmezlik tazminatı, 18.944,12 TL geçici iş görmezlik tazminatı tedavi nedeniyle yol, ilaç, katkı payı vb. giderlerin 200, 00 TL olarak davalıdan tahsilini ve davalıların malvarlığını başkaları üzerine devretme girişiminin olduğu duyumunun alındığını, bu sebeple, telafisi güç hatta imkansız zararların ortaya çıkmaması ve hükmedilecek tazminat bedeli ile ferilerinin tahsil kabiliyetinin ortadan kalkmaması amacıyla sigorta şirketi dışında kalan diğer davalıların uyap üzerinden malvarlıkları sorgulanarak malların kayıtlarına davanın niteliği gereği takriben teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
Mahkeme 30/05/2022 tarihli ara karar ile davacının ihtiyati haciz talebinin şu aşamada hukuken yerinde olmadığı kanaatiyle talebin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf talebinde bulunmuş ve Dairemizin 21/09/2022 günlü … Esas … Karar ilamı ile; davacının istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesinin 25/03/2022 tarihli ara kararının ihtiyati haciz yönünden kaldırılmasına, davacının ihtiyati haciz talebinin HMK 257 ve devamı maddeleri uyarınca kabulü ile 23.963,11 TL’lik miktar kadar davalının menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişiler nezdindeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz uygulanmasına, davacı adli yardımdan yararlandığından takdiren teminat alınmasına yer olmadığına hükmetmiştir.
Davacı vekili 04/10/2022 tarihli dilekçesi ile; davasını ıslah ederek sigorta şirketinin bir kısım yaptığı ödemesi düşülerek geriye kalan tutar ve manevi tazminat bedeli üzerinden sigorta şirketi haricindeki davalıların malvarlıklarına adli yardım talepleri kabul edildiğinden teminatsız olarak toplam 1.219.194,00 TL maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminat üzerinden ihtiyati haciz uygulanarak dairemiz kararı doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme 17/10/2022 tarihli ara kararı ile; dava dosyasının halen maluliyete ilişkin rapor tanzimi için İstanbul Adli Tıp Kurumunda olduğu, alınan son aktüerya bilirkişi raporundan sonra davacının maddi tazminata ilişkin talebini 313.963,11 TL olarak arttırdığı görülmekle ihtiyati haciz talebinin bu miktar ile BAM kararındaki manevi tazminat miktarı da dikkate alınarak toplam 333.963,11 TL üzerinden davacının adli yardım talebinden yararlandığı da dikkate alınarak teminatsız olarak kabulüne, 1.219.194,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminat tutarı olmak üzere toplam 1.239.194,00 TL üzerinden ihtiyati haciz isteğinin ise reddine karar vermiş, davacı vekili ara karara karşı istinaf başvurusunda bulunarak ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle kararın kaldırılarak tam kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Duruşma açılmasını gerektiren gerektiren sebep bulunmadığından HMK’nın 353. Ve 355. Maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.
Buna göre;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usule ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, geçici hukuki koruma talebine ilişkin değerlendirmede bir usulsüzlük görülmemesine, mahkemenin ara kararda yazılı şekilde ortaya koyduğu taktirine, İİK’nın 257. ve 258.maddeleri uyarınca mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun olmasına, dosyada maluliyet raporunun beklenmesi, redde konu meblağa işaret eden bir hesap raporunun bulunmaması nedeniyle yaklaşık ispatın oluşmamasına, mahkemenin değerlendirmesi ve vardığı neticede istinaf nedenleri yönüyle usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi kapsamında yapılan inceleme neticesinde istinaf talebinin yerinde olmadığının anlaşılmasına göre davacının istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1.madde ve bendi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacı vekilinin başvurusunun ESASTAN REDDİNE, davacının adli yardım talebi kabul edildiğinden harç iadesi hususunda karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kararın taraflara tebliği ile avans ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, 30/12/2022 günü, oy birliğiyle ve HMK 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi.
….