Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/09/2022
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
KARAR TARİHİ : 30/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/01/2023
Davacı vekili; müvekkili adına kayıtlı … plakalı aracın 10.04.2019 tarihinde davalı … kullanımındaki diğer davalıya ait … plakalı araçla çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, karşı tarafın asli kusurlu olduğunu, aracın hasarlandığını, 3 ay kullanılamadığını, araçta değer kaybı meydana geldiğini, değer kaybı için sigortaya yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını ileri sürerek 1.000 TL değer kaybının davalılardan faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davacının 05/07/2021 ıslah dilekçesi ile araç mahrumiyetinden kaynaklı 100 TL ve araçta oluşan değer kaybından dolayı 1.000 TL, maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini istemiş, 20.01.2022 tarihli harç tamamlama dilekçesi ile değer kaybı talebini 3.500 TL’ye yükseltmiştir.
Mahkemece araç değer kaybı talebinin kısmen kabulü ile 2.330 TL’ye hükmolunmuş, 100 TL araç mahrumiyet zararı ve 1.000 TL manevi tazminat istemi yönüyle ise dava dilekçesinde talep edilmeyen kısım ıslaha da konu olamayacağından davacının bu konudaki ıslah dilekçesi geçersiz sayılarak bu talepler yönüyle olumlu-olumsuz bir karar verilmemiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; ıslah dilekçesi ile talep edilen hususların dikkate alınmaması ve bu konuda bir karar verilmemesinin hakkaniyete uygun olmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını ve bu hususlardaki taleplerinin kaldırılmasını istemiştir.
Dava, haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Duruşma açılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından inceleme ve görüşmeler HMK’nın 353 ve 355’inci maddeleri uyarınca istinaf sebepleriyle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.
Buna göre;
1-HMK’nun 352. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabul edilebilmesi için miktar itibariyle kararın kesin nitelikte olmaması gerekir. Hangi kararların istinafa elverişli bulunmadığı, HMK’nun 341. ve Ek-1.maddelerinde belirtilmiştir. Hüküm tarihi olan 28/09/2022 itibariyle ilk derece mahkemelerinden verilen, miktar ve değeri 8.000 TL’yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.
2-Davacı dava dilekçesi ile 1.000 TL maddi tazminat talep etmiş, ıslah dilekçesi adı altında verdiği 05.07.2021 tarihli dilekçe ile ise 100 TL araç mahrumiyet zararı ile 10.000 TL manevi tazminat istediğini beyan ederek talepte bulunmuştur.
3-Mahkemece davanın kısmen kabulü ile harçlandırılmış dava değeri olan 3.500 TL maddi tazminat bakımından kabul edilen 2.330,00 TL’nin mahsubu ile reddedilen 1.170 TL’nin hüküm tarihi olan 2022 yılı itibariyle kesinlik sınırı olan 8.000,00 TL’nin altında olduğundan ilk derece mahkemesi kararı kesindir ve istinafı kabil değildir. Dava dilekçesi ile talep edilmeyen araç mahrumiyet zararı ve manevi tazminat istemi yönüyle de usulünce açılmış bir dava bulunmadığından dava değeri 3.500 TL olmakla, reddedilen kısım miktar itibariyle kesinlik sınırının altında olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
Davacı vekilinin İstinaf başvurusunun HMK’nun 352. maddesi gereğince USULDEN REDDİNE, davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, kararın tebliği, kullanılmayan avansın iadesi, kararın kesinleştirilmesi vs. gibi işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, dosya üzerinden yapılan inceleme ve müzakere sonucunda 6100 sayılı HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olarak 30/12/2022 gününde ve oy birliğiyle karar verildi.
……