Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/06/2021
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ: 28/04/2023
YAZIM TARİHİ: 28/04/2023

03/06/2014 tarihinde, davacı … un sürücüsü, diğer davacıların ise yolcu konumunda oldukları …. plakalı aracın seyri sırasında olay mahalline geldiğinde, karşı şeritten seyreden ve sola dönüş için manevra yapan davalı sürücü … in kullandığı …. plakalı araç çarpışması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş; olaya ilişkin Bucak Asliye Ceza Mahkemesinin …. esas, …. karar sayılı ilamında davalı sürücünün sola dönüşü sırasında kurallara riayet etmediğinden kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu, olay nedeniyle … ın kemik kırığı oluşacak şekilde, diğer yolcuların ise BTM ile giderilebilir derecede yaralandığı kabul edilerek davalı sanığın 1 yıl 15 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. Eldeki dosya kapsamında temin edilen 19/01/2021 tarihli kusur raporunda da tüm kusur davalı sürücüye verilmiş; aynı bilirkişiden alınan 14/04/2021 tarihli ek raporda ise davacıya ait aracın 4.500,00 TL hasara uğradığı tespit edilmiştir. Davacı … ın maluliyetine ilişkin ATK 2. İhtisas Kurulundan temin edilen …. ve …. tarihli raporlarda kazazedenin %17.2 oranında maluliyete uğradığı, iyileşme süresinin 9 ayı bulabileceği ve bu iyileşme süresinin 3 ayında başka birinin yardımına muhtaç olduğu bildirilmiştir. Tüm bu veriler doğrultusunda aktüerya bilirkişisinden temin edilen 15/07/2020 tarihli raporda ise davacı … ın davalı sigorta şirketinden 28/08/2017 tarihinde 113.474,06 TL ödeme aldığı, ödeme tarihinde toplam maddi zararının 50.062,90 TL olduğu, davacının bu ödeme ile zararının tamamının karşılandığı ve bakiye zararı bulunmadığı; davacılar … ve … in ise maddi zarara uğramadığı belirtilmiştir.
Davacılar vekili; kaza nedeniyle müvekkillerinin yaralandığını, aracın da hasara uğradığını, ceza yargılamasında davalı sürücünün mahkumiyetine karar verildiğini, kaza nedeniyle müvekkillerine sigorta şirketi tarafından 113.474,06 TL ödeme yapıldığını belirterek davacı …. için 100,00 TL maluliyet ve tedavi gideri, …. için artırılmış haliyle 4.500,00 TL araç hasar bedeli, …. ve …. için … nin yaralanmasından dolayı 20,00’şer TL olmak üzere toplam 4.640,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, yine davacı … için 50.000,00 TL, davacı sürücü …. için 5.000,00 TL ve diğer davacı çocuklar için 5.000,00’er TL olmak üzere toplam 65.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı sürücü ve işletenden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı ….Şirketi vekili; davacı … nin %24 maluliyeti sebebiyle yürüyemediği iddiasının uyumlu olmadığını ve sigortasız olsa da çalışmaya devam ettiğini, davacı …e ait aracın uğradığı hasarın poliçe kapsamında kaldığını ileri sürerek davanın reddini dilemiştir.
Davalı …. ; talep edilen tazminatların zenginleşme amacı taşıdığını savunarak özce davanın reddini istemiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili; kaza nedeniyle poliçe kapsamında sigortalının %100 kusurlu olduğu kabul edilerek %46.2 maluliyet oranı üzerinden 113.474,06 TL ödeme yapıldığını ve tazminat hesabında dikkate alınması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı … ın uğradığı yaralanmaya karşılık davalı sigorta şirketinden aldığı ödemenin zararını karşıladığı ve bakiye zararı bulunmadığı, diğer davacıların ise … nin yaralanmasından dolayı kendilerine bakamadığı iddiasına dayalı maddi tazminat taleplerinin ise kaza ile zarar arasında illiyet bağı olmaması sebebiyle yerinde görülmediğinden bu istemlerin reddine; davalı sürücünün tam kusurlu olduğu kabul edilerek 4.500,00 TL araç hasar bedelinin tüm davalılardan, davacı …. için 20.000,00 TL, davacı sürücü …. için 2.000,00 TL ve davacı çocuklar için ise 1.000,00’er TL olmak üzere toplam 24.000,00 TL’nin davalılar sürücü ve işletenden, olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine hükmolunmuştur.
Müddetinde verdikleri istinaf dilekçelerinde özetle,
Davacılar vekili;
1-Davalı sigorta şirketinin müvekkili ….a yaptığı ödemeye esas alınan %46.2 maluliyet oranı ile dosya kapsamında ….. Hastanesinden temin edilen rapordaki %17.2 maluliyet oranı arasında çelişki bulunduğunu, mahkemece müvekkilinin aleyhine olan raporun benimsendiğini,
2-Davacı … nin yaşından dolayı maruz kaldığı yaralanma nedeniyle uğradığı maluliyetten daha ağır etkilendiğini, buna karşılık hükmedilen manevi tazminatın çok düşük kaldığını,
3-Davacı çocukların anne ve babasının olmaması nedeniyle bakımlarının babaanneleri olan davacı …. tarafından yapıldığını, bu nedenle anılan davacıların bakım gideri talebi ile kaza arasında illiyet bağı bulunmadığı yönündeki kabulün hatalı olduğunu,
4-Yine davacı çocukların babaanneleri ile aynı evde yaşamaları ve onun bakımıyla hayatını sürdürmeleri, davacı eşin ise konumu ve … ye yakınlığı nedeniyle manevi tazminat istemlerinin tümden kabulü gerektiğini,
5-800 TL hastane ve medikal masrafının SGK ve sigorta tarafından karşılanmadığı mahkeme kararında da belirtilmiş iken bu taleplerinin sebepsiz olarak reddedildiğini,
6-Reddedilen manevi tazminat istemleri yönünden tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedildiğini,
Davalı …Şirketi vekili;
1-Davacı lehine hükmedilen 4.500,00 TL araç hasar bedelinin yüksek olduğunu ve bu talebin teminat kapsamında kaldığını,
2-Davacı … nin yaşı, maluliyet oranı, müvekkilinin davacılarla yakından ilgilenmiş olması nazara alındığında hüküm altına alınan manevi tazminatın yüksek olduğunu,
Davalı sigorta şirketi vekili; müvekkili kurumca davacı yana yapılan 4.500,00 TL hasar bedeli ödemesinin hesap raporunda dikkate alınmadığını ve mahkemece bu hatalı rapora binaen hüküm kurma yoluna gidildiğini,
ileri sürerek kararın kaldırılması ile talepleri gibi hüküm kurulmasını istemişlerdir.
Dava, trafik kazası nedenli maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Duruşma açılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından inceleme ve görüşmeler HMK’nın 353 ve 355’inci maddeleri uyarınca istinaf sebepleriyle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.
Buna göre;
1-Öncelikle davalı sigorta şirketi vekili ile davalı …Şirketi vekilinin araç hasarına yönelik istinaf itirazları bakımından; HMK 352. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabul edilebilmesi için miktar itibariyle kararın kesin nitelikte olmaması gerekir. Hangi kararların istinafa elverişli bulunmadığı, HMK 341. maddesinde belirtilmiştir. Hüküm tarihi (2021 yılı) itibariyle ilk derece mahkemelerinden verilen ve miktar ve değeri 5.880 TL’sını geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Müstenif davalıların istinafa konu ettiği 4.500,00 TL araç hasar bedeli 2021 yılı kesinlik sınırı olan 5.880,00 TL’nin altında olduğundan ilk derece mahkemesi kararı bu tazminat yönünden kesin olup, istinafı kabil değildir. Bu nedenle davalı sigorta şirketi vekilinin tüm itirazlarının, davalı …Şirketi vekilinin ise bu yöndeki itirazının usulden reddi gerekir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usule ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle kanıtların toplanması ve değerlendirilmesinde bir usulsüzlük görülmemesine, mahkemenin ilamda yazılı şekilde ortaya koyduğu takdirine, davacılar …. ve … un kaza tarihindeki yaşları itibariyle bakım ihtiyacı içinde olmadıklarının anlaşılmasına, yapılan 800TL’lik faturalı tedavi giderinin SGK’nın sorumluluğunda kalmasına, davacılar …. ve ….kazada yaralanmadıklarından lehlerine hüküm altına alınan manevi tazminat tutarının dosya kapsamına ve hakkaniyete uygun düşmesine, mahkemece red vekalet ücretlerinin usulünce belirlenmesine, davacı …. yönünden hükme esas alınan raporun Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin somut olaya uygulanamaması nedeniyle Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Tespit İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak hazırlanmasına, mahkemenin değerlendirmesi ve vardığı neticede istinaf nedenleri yönüyle usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan ile davalı belediye vekilinin istinaf itirazlarının esastan reddi gerekir.
3-TBK’nın 56/1 madde ve bendine göre bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda hakim olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. TMK’nun 4 üncü maddesine göre ise kanunun takdir yetkisi tanıdığı veya durumun gereklerini ya da haklı sebepleri göz önünde tutmayı emrettiği konularda hakim hukuka ve hakkaniyete göre karar verir. Bu düzenlemelere göre manevi tazminat tayin ve taktir edilirken manevi tazminatın 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı İBK’da belirlenen acı ve üzüntüyü gidermek, bir huzur ve tatmin duygusu yaratma amacı ile gelişen hukukta benimsenen zararları tamamlama ve denkleştirme ve aynı zamanda caydırıcılık işlevlerinin göz önünde bulundurulması gerekir. Tazminatı doğuran olayın işleniş biçimi, sonuçları, meydana getirdiği etkiler, kusur ve sorumluluk oranları, tarafların sosyal konumları, aile ilişkileri, yaptıkları meslekler, gelir durumları gibi olgular da manevi tazminatın takdirinde etkili olan etmenlerdir. Somut olayda, davalı sürücünün asli ve tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği kaza neticesinde davacı … nin %17.2 oranında maluliyete uğramasına, iyileşme süresinin ilk 3 ayı başkasının bakımına muhtaç olmak üzere 9 ay geçici iş göremezliğe maruz kalmasına, iyileşme süresi, olay tarihi, davacının yaşı, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, yüksek enflasyon karşısında paranın satın alma gücünün azalması, olay üzerinden uzunca süre geçmiş olması ve yukarıda açıklanan ilkeler nazara alındığında mahkemece davacılar …. ve eşi … lehine hükmolunan manevi tazminat miktarı azdır. Bu nedenle davacı …. nin ve eşi … in manevi tazminat talebinin tümden kabulü için davacının istinaf başvurusunun kabulü, dolayısıyla davalı ….Şirketi vekilinin başvurusunun reddi gerekir.
4-HMK’nın 353/1-b,2 madde ve bendine göre, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında, duruşma yapılmadan karar verilir.
5-Açıklanan sebeplerle davalı sigorta şirketinin istinaf başvurusunun usulden, davalı ….Şirketinin istinaf başvurusunun ise esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, davacı … nin ve eşi … in manevi tazminat isteminin tümden hüküm altına alınması için kararın diğer bentlerine dokunulmaksızın salt bu yönden kaldırılmasına ve hükmün yeniden tesisi kapsamında davacı …. için 50.000TL manevi tazminatın 03/06/2014 olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar sürücü ile işletenden tahsiline karar verilmesi gerekir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
I-Davalı sigorta şirketinin istinaf başvurusunun usulden, davalı …Şirketinin istinaf başvurusunun ise esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına ve hükmün HMK’nın 353/1-b,2 madde ve bendi uyarınca aşağıda gösterilen şekilde yeniden oluşturulmasına,
II-a-Maddi tazminat istemi yönünden;
1-Davacılar … , … ve … nin maddi tazminat istemlerinin reddine,
2-Davacı sürücü ….e ait aracın uğradığı hasar bedeli yönünden davanın kabulü ile 4.500,00 TL’nin 03/06/2014 olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak anılan davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 307,39 TL harçtan, peşin ve ıslah yoluyla yatırılan 297,99 TL’nin mahsubuna, bakiye 9,40 TL’nin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça harç dahil yapılan 1.475,79 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak anılan davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 1.464,00 TL aktüer bilirkişi ücreti ile adli tıp raporu giderinin reddedilen kısım ile ilgili olması nedeniyle davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-İlk derece mahkemesi karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı sürücü ….e verilmesine,
7-Yürürlükteki AAÜT uyarınca reddedilen kısım üzerinden belirlenen 140,00 TL vekalet ücretinin davacı sürücü …. dışındaki davacılardan alınarak vekille temsil olunan davalılara verilmesine,
b-Manevi tazminat yönünden;
1-Davanın kısmen kabulü ile; davacı …. için 50.000,00 TL, davacı sürücü … için 5.000,00 TL, davacı çocuklar … ve … için ise 1.000,00’er TL olmak üzere toplam 57.000,00 TL manevi tazminatın 03/06/2014 olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ve ….Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 3.893,67 TL karar harcının davalılar …. ve …Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 59 TL yargılama giderinin kabul ret (%87,69 kabul) oranına göre hesaplanan 51,75 TL’sinin davalılar … ve ….Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
4-Yürürlükteki AAÜT uyarınca davacılar …. için 9.200,00 TL, davacı sürücü … için 5.000,00 TL, diğer davacılar için ise 1.000,00’er TL olmak toplam 16.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ile …Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
5-Yürürlükteki AAÜT uyarınca reddedilen kısım yönünden 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı … dan , 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı çocuk .. ten alınarak davalı …Şirketine verilmesine,
III-İstinaf yargılama harç ve giderleri yönünden;
1-Davacıların peşin yatırdığı 59,30 TL ile davalı sigorta şirketinin peşin yatırdığı 76,85 TL’nin talepleri halinde iadesine,
2-Davalı …Şirketinden alınması gereken 1.946,83 TL istinaf karar harcından, peşin yatırdığı (76,85 + 409,86) 486,71 TL’nin mahsubuna, bakiye 1.460,12 TL’nin anılan davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacıların yaptığı 195,35 TL başvuru giderinin, davalı … ile …Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
4-Davalıların yaptığı istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Varsa kullanılmayan avansların ilgililerine iadesine,
6-Avans iadesi, tebligat, kesinleştirme ve benzeri işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
28/04/2023 gününde, oy birliğiyle ve HMK’nın 362/1-a madde ve fıkrası uyarınca, davacı … nin reddedilen maddi tazminat istemi yönüyle kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ilgili Yargıtay Dairesinde temyiz yolu açık, diğer talepler yönüyle miktar itibariyle kesin olarak karar verildi.
…