Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/01/2022
DAVA: Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ: 07/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 07/10/2022

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu … plaka sayılı aracın tam kusuruyla sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu davacı müvekkiline ait … plaka sayılı aracın hasarlanarak değer kaybına uğradığından bahisle belirsiz alacak davası şeklinde açtıkları davada 50,00 TL değer kaybının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI CEVABININ ÖZETİ:
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; araç sürücülerinin kusurlarının usulünce belirlenmesi ve değer kaybının yürürlükte olan genel şartlara göre hesaplanması gerektiği, avans faizi talep edilemeyeceğini beyanla davanın reddini istemiştir.
DELİLLER :
Trafik kazası tespit tutanağı örneği, bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamı.
İDM KARARININ ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; dava konusu aracın geçmiş 4 adet hasar kaydı bulunduğu, bu kayıtlardan 18/12/2019 tarihli olanda aracın pert total işlemi gördüğü, ön kısımlardan ağır hasar kaydının bulunduğu, dava konusu kaza nedeniyle ise aracın sağ far, sağ ön çamurluk ve ön tamponun değiştiği, aracın yine aynı ön bölgeden hasar aldığının bilirkişi raporundan anlaşıldığı, buna göre davacıya ait aracın söz konusu kaza öncesinde karıştığı trafik kazaları nedeniyle yine aynı bölgeden hasar gördüğünden değer kaybı oluşmayacağı (aynı yönde Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin … esas, … karar sayılı ilamı) gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; daha önceki hasarların aracın sol tarafında olmasına rağmen, dava konusu hasarın sağ ön tarafta olduğu, farklı bölgedeki hasar nedeniyle aracın ayrıca değer kaybına uğrayacağını beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
İSTİNAFA CEVAP :
Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; aracın daha önce pert total işlemi gördüğü ve çekme belgeli olduğu, böyle bir araç için talep edilen değer kaybının teminat dışı olduğunu beyanla istinaf talebinin reddini istemiştir.
G E R E K Ç E
Uyuşmazlık, araç hasarından kaynaklanan maddi tazminat isteğine ilişkindir.
Türk Borçlar Kanunu’nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Davacı, davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacı olduğu aracın kendi aracına verdiği zarar nedeniyle oluşan değer kaybının tahsilini istemiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
6100 Sayılı HMK.’nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
Dosya kapsamına göre, dava konusu aracın maddi olaya konu trafik kazası öncesinde 23/02/2018 tarihinde sol ön, 22/01/2019 tarihli sol ön, 12/12/2019 tarihli ön ve 18/12/2019 tarihli ön kısımlarından olmak üzere geçmiş 4 adet hasar kaydının olduğu, 18/12/2019 tarihli kaza neticesi ağır hasardan dolayı aracın pert total işlemine tabi tutulduğu, somut olayda davacıya ait aracın sağ ön ve sağ ön yan tarafından hasarlandığı, aracın daha önce ön tarafından ağır şekilde hasarlanarak pert total işlemine tabi tutulduğundan, sağ ön tarafından aldığı hasar nedeniyle ayrıca bir değer kaybına uğramayacağı dikkate alındığında, ilk derece mahkemesince taraflarca gösterilen delillerin toplanmasında, değerlendirilmesinde esas ve usul bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı ve davacı vekilinin tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK’nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK’nun 353/1. fıkra (b-1) bendi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı tarafından peşin yatırılan 220,70 TL istinaf yoluna başvuru harcı ile 80,70 TL istinaf karar harcının Hazineye gelir kaydına,
3-Yapılan istinaf giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Artan istinaf gider avansının yatıranlara iadesine,
5-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği ve avans iade/harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
İlişkin dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 07/10/2022 tarihinde, 6100 sayılı HMK’nun 362. maddesi (1-a) bendi gereğince KESİN olarak oy birliği ile karar verildi.

…