Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/04/2022
DAVA: Tazminat
KARAR TARİHİ: 30/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 30/06/2022

Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Davacılar vekili; davalı sürücü ….’ın kusuru ile sebebiyet verdiği kaza sonucu müvekkillerinin kızlarını kaybettiğini, davalının, müvekkillerinin dava sonunda muhtemel hak edecekleri tazminatın tahsilini engellemek amacıyla mal kaçırma ihtimalinin yüksek olduğunu, böyle bir durumda hak ettikleri alacağı da tahsil edememe riskiyle karşı karşıya kalacağından bahisle davalı … adına kayıtlı malvarlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
Mahkemece, 18/03/2022 tarihli ara karar ile; dava değeri olan 100.200TL nin % 5 teminat karşılığında (5.010TL) ihtiyati haciz talebinin kabulü ile dava değeri ile sınırlı olarak davalı …adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, davalı vekilinin itirazı üzerine 28/04/2022 tarihli ara karar ile itirazın reddine karar verilmiştir.
Davalı vekili ara karara karşı istinaf talebinde bulunarak ihtiyati hacze itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz ara kararının kaldırılmasını istemiştir.
Uyuşmazlık, maddi ve manevi tazminat davasında verilen ihtiyati haciz kararına ilişkindir.
Bilindiği üzere uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin ise İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz; uyuşmazlığın dava konusu hakkında olması halinde 6100 Sayılı HMK’nun 389. vd maddeleri gereğince ihtiyati tedbire ilişkin geçici hukuki koruma kararı verilmesi istenebileceği açıktır. İstem, haksız fiilden kaynaklanan tazminata (para alacağı) yöneliktir.2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati hacize karar verebilmek için alacağın muaccel olup olmadığı önem taşımaktadır.
Somut olayda, iddia olunan zarar haksız eylemden kaynaklandığından TBK.’nun 117/2 maddesi gereğince tazminat alacağı haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmekte ve tazminat borçlusu aynı tarihte temerrüde düşmektedir. Olay 17/05/2021 tarihinde gerçekleşmiş, dava ise 07/02/2022 tarihinde açılmıştır. Davacılar kazada müşterek çocuklarını kaybetmiş, soruşturma dosyasında davalı sürücünün kırmızı ışıkta geçtiği, kural ihlali yaptığı iddia edilmiştir. Bu aşamada davalı tarafın kusur unu kesin olarak ispatlamak ve zarar miktarının tam olarak belirlenmesini davacı taraftan beklemek hakkaniyete uygun düşmeyecek olup yaklaşık ispat yeterli olacaktır. Yapılacak yargılama sonunda davalının az da olsa kusurlu olduğunun tespiti halinde davacılar lehine bir miktar da olsa tazminata hükmolunacaktır. Davacı tarafın maddi ve manevi tazminata ilişkin alacağını trafik kazası tespit tutanağı ve dosyaya sunduğu belgelerle yaklaşık da olsa ispat ettiği gözetildiğinde ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair karar ile ara kararına karşı yapılan itirazın reddi kararı usul ve yasaya uygun görülmekle, davalının yerinde görülmeyen istinaf isteminin 6100 Sayılı HMK’nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davalı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince nihai kararda gözetilmesine, kararın taraflara tebliği ile avans ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, dair 30/06/2022 gününde, oy birliğiyle ve HMK’nın 362/1-f madde ve fıkrası uyarınca kesin olarak karar verildi