Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/01/2022
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 15/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 15/09/2022

Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın davalı … tarafından istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Davacı vekili dava dilekçesinde; 27/06/2015 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosiklet ile davalı …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması sonucu davaya konu kazanın meydana geldiğini, davacının özürlü kalacak şekilde yaralandığını, özürlü kaldığını ve zarara uğradığını beyan etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde; kaza nedeniyle davacının kalıcı sakatlığının olmadığını, tedavi giderinin kendilerinden talebinin mümkün olmadığını, davacıya 600.00 TL ödeme yapıldığını, talep edilen manevi tazminat miktarının çok fahiş olduğunu, tarafların kusur oranları dikkate alındığında manevi tazminatın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … şirketi cevap dilekçesinde; … plakalı aracın 28/02/2015-2016 tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortanın kusuru oranında kişi başına 290.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacının geçici iş göremezliğe ilişkin taleplerinin poliçe kapsamında olmadığını, müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, buna ilişkin taleplerde SGK sorumluluğunun bulunduğunu, davaya kabul anlamına gelmemekle birlikte yaralanan veya maluliyetinin olduğunu iddia eden davacının müterafik kusurunun tazminattan düşülmesi gerektiğini, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; maddi ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 500,00 TL geçici iş göremezlik zararının sigorta yönünden dava tarihinden davalı … yönünden ise olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 4.000,00 TL manevi tazminatın ise olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalı gerçek kişiden tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya dair maddi ve manevi tazminat taleplerinin ise reddine hükmolunmuştur.
Dairemiz 22/03/2021 tarih … esas – … karar sayılı ilamı ile olayın meydana geliş biçimi, davalı sürücünün olayda asli kusurlu oluşu, davacıda meydana gelen cismani zararın boyutu, tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumu, olay tarihi paranın satın alma gücü ve TBK’nın 56. Maddesinde belirtilen ilkelere göre davacı lehine hükmedilen manevi tazminat tutarının yetersiz olduğunu, kazanca ilişkin olarak, davacının eğitimine, işteki kıdemine göre, kazancının asgari ücret üzerinde olup olmayacağının ilgili kurum kuruluş ve meslek odaları nezdinde araştırılması, TÜİK verilerinin göz önünde bulundurulması, sonucuna göre kazancın asgari ücretin üstünde çıkması halinde geçici iş göremezlik noktasında buna göre karar verilmesi gerektiği yönünde davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile HMK’nın 353/1-a,6 madde ve bendi uyarınca kararın kaldırılmasına ve yukarıda açıklanan şekilde işlem ifası ile hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
Yerel Mahkeme bozma sonrası 04/01/2022 tarihli gerekçeli kararı ile; maddi ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 500,00 TL geçici iş göremezlik zararının davalı gerçek kişi yönünden kaza tarihinden, davalı … şirketi yönünden dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 8.000,00 TL manevi tazminatın ise kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı …’ndan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine hükmolunmuştur.
Davalı … vekili istinafında; manevi tazminat miktarının önceki karara göre yüzde yozluk bir artışla 8.000,00 TL’ye hükmedilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, emekli bir memur olduğunu ve emekli maaşı ile geçimini sağladığını, hükmedilen tazminat miktarını ödemesinin mümkün olmadığını ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava, trafik kazası nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Duruşma açılmasını gerektiren gerektiren sebep bulunmadığından HMK’nın 353. Ve 355. Maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.
Buna göre;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usule ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle kanıtların toplanması ve değerlendirilmesinde bir usulsüzlük görülmemesine, mahkemenin ilamda yazılı şekilde ortaya koyduğu taktirine, takdir edilen manevi tazminat tutarının hak ve nesafete uygun olmasına, mahkemenin değerlendirmesi ve vardığı neticede istinaf nedenleri yönüyle usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi kapsamında yapılan inceleme neticesinde istinaf talebinin yerinde olmadığının anlaşılmasına göre davalı … ‘nun istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1.madde ve bendi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davalı …’nun istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 627,18‬ TL karar harcından peşin olarak yatırılan 136,62 TL’nin mahsubu ile bakiye 490,56 TL’nin müstenif davalıdan tahsili ile haziniye gelir kaydına, müstenif davalı tarafından başvuru giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kararın taraflara tebliği ile avans ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, dair 15/09/2022 gününde, oy birliğiyle ve HMK’nın 362/1-a madde ve fıkrası uyarınca kesin olarak karar verildi.

…