Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/10/2021
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 14/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 14/04/2022

Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Davacı vekili; 19.06.2018 tarihinde müvekkilinin öncesinden ihaleden hasarlı aldığı,daha sonra noter satışı 22.06.2018 tarihinde yapılan … plakalı Porsche cayanne marka aracı istanbul’dan Antalya iline taşınması için davalı şirket ile anlaştıklarını,öbür davalı …’ın ise … plakalı çekici-dorsenin şoförü olduğunu, davalının kusuruyla taşınma sırasında aracın üst 2.kat arka tarafında bulunan taşınan aracın köprüye çarpılıp zarar verildiğini açıklayarak çekici ücreti ve değer kaybı bedeli olarak şimdilik 5.000 TL’nin davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı … şirketi vekili; dava konusu poliçede yer alan sigortalı araca ilişkin detaylar ile dava dosyasına sunulan bilgi ve belgeler arasındaki çelişkiler, dava konusu poliçede düzenlenen teminat kapsamı ve teminat kapsamı dışındaki haller incelendiğinde; davacı tarafın taleplerinin kanıtlanamadığı, bu taleplerin teminat kapsamı dışındaki hallere girmesi ve davacı tarafın iddialarını kabul etmemekle beraber bir an iddiaların kabulü neticesinde sigortalının müvekkil şirketi değişen şartlarda doğru ve eksiksiz bilgilendirmediği göz önüne alınarak davacı asilin aracında meydana gelen değer kaybı ve çekici bedelinin müvekkil şirketten istenmesinin hukuken mümkün olmaması nedeniyle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı …. Şirketi; davalı … şirketi … numaralı sigorta poliçesinin … plakalı araç için yapıldığını iddia etmişse de bu iddia hatalı olduğunu, ilgili poliçe … plakalı araca ait olduğunu, noter satışı gerçekleştikten sonra plaka değişikliği yapıldığından düzenlenen poliçede plaka değişikliği sehven atlandığını, poliçe kontrol edildiğinde görüleceği üzere araç şasi ve bilgileri … plakalı araca ait olduğunu, davacı taraf aracını hasarlı olarak 218.500 TL bedelle aldığını, hasar neticesinde 165.000 TL’ye sattığını iddia etiğini, aradaki fahiş hasar ve değer kaybı iddiası ispata muhtaç olduğunu, değer kaybının oluşmayacağı birçok yargı kararıyla sabit olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme, kusura ve hesaba ilişkin temin ettiği 07.12.2020 tarihli kök ve 02.06.2021 günlü ek rapora göre, aracın ağır hasarlı pert halde alındığı için bu şekilde zarar görmesinin değer kaybı oluşturmayacağı, taşıma hizmeti verildiği için bu bedelin de talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.
Davacı vekili istinafında; pert kaydı olan aracın farklı bölgelerinden daha fazla zarara uğraması sebebiyle değer kaybı oluşacağı,bu cihetten bir zarar meydana geleceğinin göz ardı edilemeyeceğini, araç bu şekilde olsa da olaydan önceki değeri ile sonraki değerin tespiti ile aradaki farka hükmedilmesi gerektiğini, sonradan oluşan hasar sebebiyle aracın daha çok maliyetle onarılacağını, bunun farkının tazmini gerektiğini, yine müvekkilinin aracı 218.500 TL ye satın aldığı sonrasında 165.000 TL ye sattığını bu yönden de kar mahrumiyeti yaşadığı ve zarar ettiğini, bu sebeplerle mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, yine çekici ücreti isteminin reddinin doğru olmadığını, çünkü ayıplı hizmet verilmiş olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Duruşma açılmasını gerektiren gerektiren sebep bulunmadığından HMK’nın 353. Ve 355. Maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.
Buna göre;
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usule ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle kanıtların toplanması ve değerlendirilmesinde bir usulsüzlük görülmemesine, mahkemenin ilamda yazılı şekilde ortaya koyduğu taktirine, davalı tarafça hasarlı aracın İstanbul ilinden Antalya iline taşıması yapılmadığına göre taşıma ücretinin iadesi talebinin reddedilmesinin usule uygun olmasına, davacının sadece araç değer kaybı ile taşıma bedelini talep etmiş olmasına göre iddianın genişletilmesi yasağına aykırı biçimde istinaf başvuru sırasında belirtilen kar mahrumiyeti ile ilave tamir giderinin eldeki davanın konusu olmamasına, mahkemenin değerlendirmesi ve vardığı neticede istinaf nedenleri yönüyle usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki sair istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosyadaki delillere göre, hasarlı halde ihalede alınan araçta taşınma esnasında farklı bölgede yeniden oluşan hasar sebebiyle ilave değer kaybının oluşacağı görülmektedir. Bu sebeple mahkemece yazılı gerekçe ile, vasıtanın zaten hasarlı olduğu, bu sebeple yeni zarar görme sebebiyle değer kaybı oluşmayacağı düşüncesiyle bu talep kaleminin reddi doğru olmamıştır. Kaza tarihine göre tarafların sıfatı da gözetilerek Genel Şartlardaki kayıtlardan azade biçimde vasıtanın ikinci hasar sebebi ile değer kaybının tespiti gerekir. Bu da yerleşik yargı kararları uyarınca aracın taşınma öncesi rayiç değeri ile taşınma sonrasındaki değeri arasındaki farktan oluşmaktadır. Bu yönüyle, rizikonun “muhtelif sorumluluk sigortaları genel şartları ve poliçesi hükümlerine göre” teminat kapsamında kalıp kalmadığını da tayin için biri sigortacı ve ikisi araç değer kaybı hususunda uzman farklı bilirkişi heyetinden rapor temini ile varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekir. Bu sebeple davacının istinaf başvurusunun kabulü gerekir.
3-HMK 353/1-a,6 maddesine göre, Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması ya da talebin önemli bir kısmı hakkında karar verilmemiş olması durumunda, bölge adliye mahkemesi, esası incelemeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine duruşma yapmadan kesin olarak karar verir. (Değişik 28.07.2020T.7251 Sy.Kanun-35.madde)
4-Davacının istinaf başvurularının kabulüne, kararın kaldırılarak izah edilen biçimde tahkikat yapılması için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine hükmedilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
İstinaf başvurusunun esastan kabulüne;
HMK’nın 353/1-a,6 madde ve bendi uyarınca kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine; peşin ödenen istinaf ilam harcının istemesi halinde ilgilisine iadesine; İcranın geri bırakılması için Ankara 22. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasına yatırdığı teminatın, İİK’nın 36.maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabulü ve kaldırma gerekçesine göre taktiren davacıya İADESİNE, dair, 14/04/2022 gününde, oy birliğiyle ve HMK’nın 353/1-a madde ve bendi uyarınca kesin olarak karar verildi.

…