Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/10/2021
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 14/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 14/04/2022
Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın davacı istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında tomruk taşıma ve yükleme konusunda bir ticari ilişki olduğunu, davaya konu …. tarihli olay gününde yine müvekkilinin davalı iş yerinde tomrukları indirirken davalı çalışanlarının kusuru ve iş yeri zemininin uygun olmaması nedeniyle kaza geçirdiğini bu kaza nedeniyle malul kaldığını belirterek geçici-kalıcı iş göremezlik, bakıcı gideri ile tedavi gideri sebebiyle şimdilik toplam 400,00 TL maddi tazminat talebinde bulunmuştur.
Davalılar vekili; davacı ve aynı nitelikte başka kişilerle bu işi uzun zamandır yaptıklarını iş yerinde işin yapılmasına engel bir durumun olmadığını ayrıca tomrukları indirme sorumluluğunun davalıda olduğunu öne sürmüş davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, somut olay bu kapsamda incelendiğinde davacının dayandığı sorumluluk hükümleri Sigorta Hukuku’ndan kaynaklanmadığı gerekçesiyle davanın HMK.nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle görev yönünden usulden reddine, Antalya İş Mahkemeleri’nin görevli olduğuna hükmetmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; nakliye işi yapan müvekkilin, taşıma sözleşmesi kapsamında davalı taşıtanın kusuru nedeniyle uğradığı maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiklerini, dava konusu olayın, davalı … Şti. tarafından taşıtılan tomrukların, davacının kamyonundan indirildiği esnada kasadan tomrukların kayarak müvekkilin sürekli ve geçici iş göremez hale gelmesine sebep olduğunu, dava konusu olayın nedeni taşıma sözleşmesinden kaynaklandığını, olayda kusur durumunun tespiti önem arz etmekte olup taşıma işlerindeki kusur tespiti Ticaret Mahkemelerinin görev alanına girdiğini, beyanla kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir.
Duruşma açılmasını gerektiren gerektiren sebep bulunmadığından HMK’nın 353. Ve 355. Maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.
Buna göre;
1-Dosya kapsamından, 21/11/2019 tarihinde davacı kendisine ait kamyonla davalılardan … Orman Ürünleri’nin Kepez ilçesi …. mahallesinde bulunan işyerine tomrukları getirdiği, yine aynı şekilde amcasının oğlunu dava dışı …’ın da yönetimdeki … plaka sayılı kamyonuyla yük getirdiği, …’ın davalıya ait kepçeyi almak üzere gittiği, davacının ise amcasının oğlunun kamyonunun iplerini çözmeye çalıştığı sırada tomruğun düşmesi ile yaralanmış olduğu anlaşılmaktadır. Davacı davalılar nezdinde, onlara bağımlı bir biçimde çalışmamaktadır. Anlaşılacağı üzere kendi namına davalı firmadan taşıma işleri almakta ve nakliyeci olarak fatura düzenlemektedir. Nitekim buna ilişkin dosyada 21/11/2019 günlü ve toplam 1.922,23 TL’lik faturası bulunmaktadır. Hal böyle olunca mahkemenin yazılı gerekçe ile yerleşik biçimde taraflar arasında işçi işveren ilişkisi olduğunu belirterek İş Mahkemeleri Kanunu hükümlerine göre görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır. Diğer tarafta davacının yaralanması kendisinin taşımakta olduğu yüke ilişkin olmadığı ,eş söyleyişle kendi kamyonun yükünün indirilmesi esnasında kazanın vuku bulmadığı, aksine kendi sorumluluğunda olmayan diğer taşıyıcıların kamyonunun iplerinin çözdüğü esnada olayın meydana geldiği, bu sebeple uyuşmazlığa 6102 Sayılı TTK’nın 850 ve takip eden maddelerinde düzenlenen “taşıma işleri” de uygulanamayacağı, hadisenin genel haksız fiilden kaynaklanmış olduğu görülmekle davayı görmeye genel görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleri yetkili ve görevlidir.
2-HMK’nın 353/1-a,3 madde ve fıkrasına göre mahkemenin görevli olmasına rağmen görevsizlik kararı vermesi yahut görevli bulunmamasına rağmen davaya devam etmesi durumunda Bölge Adliye Mahkemesince işin esası incelenmeden kararın kaldırılması ile gerekli biçimde hüküm kurulması için dosya mahkemesine gönderilebilir.
3-Buna göre davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 Sayılı HMK’nun 355 inci maddesi kapsamında değişik gerekçe ile kabulüne, 6100 Sayılı HMK’nun 353/1. fıkra (a-3) bendi gereğince kararın esası incelenmeden kaldırılmasına, dosyanın davanın daha önce açıldığı görevli ve yetkili Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesine tevzi edilmesi amacıyla esasın kapatılarak tevzi bürosuna mahkemesince gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Davacının istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-HMK’nın 353/1-a/3 madde ve bendi uyarınca kararın KALDIRILMASINA ve dosyanın davanın daha önce açıldığı görevli ve yetkili Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesine tevzi edilmesi amacıyla esasın kapatılarak tevzi bürosuna mahkemesince gönderilmesine
3-Davacının başvuru sırasında ödediği istinaf ilam harcının istemi halinde kendisine iadesine,
4-Başvuru giderlerinin mahkemesince nihai kararda gözetilmesine,
5-Kararın tebliği, artan avansın iadesi, vs işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
…