Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/09/2021
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 19/07/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 19/07/2022

Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 01/12/2013 tarihinde davalılardan …. yönetimindeki …. plakalı aracın kendi şeridinin dışına çıkarak, yolun kenarında seyyar tatlı arabasıyla yaya olarak seyir halinde bulunan davacı müvekkiline çarptığını, davalının olay yarinden kaçtığını, müvekkilinin kaza sonrası bilinci kapalı halde yolun ortasında kaldığını kaza sonrası tutulan tutanaklara göre davalı sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin olay nedniyle malul kaldığını ileri sürerek, müvekkilinin tatlı arabasının uğradığı zarar olan 945 TL ile müvekkilinin iş güçten kalması ve kazanç kaybı nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın her iki davalıdan, müvekkilinin yaşadığı manevi zararın karşılanabilmesi için 40.000 TL manevi tazminatın davalı sürücüden alınarak davacıya verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı …. Anonim Şirketi vekili; kazaya karışanların kusur oranlarının ayrı ayrı belirlenmesi gerektiğini, müvekkilinin geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı …. vekili; dava konu olayda müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, davacının olay esnasında yolun kenarında park halinde bulunan iki aracın arasından aniden elindeki tatlı arabasıyla yola fırladığını, müvekkilinin 40-50 km gibi normal bir hızla ilerlerken aniden önüne çıkan davacıya çarpmak zorunda kaldığını, kazanın meydana getirdiği heyecan korku ve panik yüzünden olay mahalini terk ettiğini, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını, talep edilen tazminatların fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep ettiği görülmüştür.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilerek, 55,00 TL geçici iş göremezlik zararı ile 945,00 TL tatlı aracı bedeli ile 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 01/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …. (…) ‘dan alınarak davacılara verilmesine karar verildiği görülmüştür.
Davacı mirasçılar vekili süresinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; davalının tam kusuruyla 68 yaşında olan merhum müvekkilinin hem kendisine hem tatlı arabasına çarptıktan sonra olay yerinden kaçtığı, ayakta çalışan müvekkillinin hem tezgahından hem ayağından olduğunu, uzun süre çalışamadığını, işbu davanın da ceza mahkemesi dosyasının beklenmesinden dolayı yıllarca sürdüğünü, bu dönemde müvekkilinin vefat ettiğini, hükmedilen manevi tazminat tutarının çok düşük olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı … vekili süresinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; davada Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, hüküm altına alınan tazminat tutarının fahiş olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Duruşma açılmasını gerektiren gerektiren sebep bulunmadığından HMK’nın 353. Ve 355. Maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.
Buna göre;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usule ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle kanıtların toplanması ve değerlendirilmesinde bir usulsüzlük görülmemesine, mahkemenin ilamda yazılı şekilde ortaya koyduğu taktirine, mahkemenin değerlendirmesi ve vardığı neticede istinaf nedenleri yönüyle usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davada ticaret mahkemelerinin görevli olmasına göre davalı vekilinin tüm itirazlarının reddine karar verilmesi gerekir. Davacıların istinafı yönüyle ise, olaya davalının tam kusuruyla sebebiyet vermesi, sürekli ayakta durarak ve yürüyerek çalışan (ölü) davacının çalışma hayatının kaza nedeniyle derinden etkilenmesi, yargılama süresi, davacıdaki maluliyet oranı ve sair yönlerin değerlendirilmesine göre, davacının manevi tazminat isteminin tümden kabul edilmesi gerekirken, kısmen kabul edilmiş olması hatalıdır.
HMK 353/1-b/2 madde ve bendi uyarınca yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanununun olaya uygulanmasında ve delillerin taktirinde hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde istinaf mahkemesince yeniden esas hakkında karar verilebilir.
Açıklanan tüm bu sebeplerle; davalı … vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurum kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
I- Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
II-Davalı …. vekilinin istinaf başvurusunun REDDİNE,
III-Kararın kaldırılmasına ve hükmün HMK’nın 353/1-b,2 madde ve fıkrası uyarınca aşağıdaki şekilde YENİDEN TESİSİNE,
a-Davanın kabulü ile; 1.000,00 TL maddi tazminat ve 40.000,00 TL manevi tazminat toplamı 41.000,00 TL’nin kaza tarihi olan 01/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı …..(…) ‘den alınarak dahili davacılara verilmesine,
b- Alınması gereken 2.800,71‬ TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 140,05 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.660,66‬ TL harcın davalı ….(…) dan alınarak hazineye irad kaydına,
c-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 6.130,00 TL vekalet ücretinin davalı …..(…) dan alınarak davacılara verilmesine,
ç-Davacılar tarafından yapılan 166,05 TL harç ve 564,15 TL masraf olmak üzere toplam 733,20 TL’nin davalı …..(….) dan alınarak dahili davacılara verilmesine,
III-İstinaf incelemesi yönünden;
1-Başvuran davacılar tarafından yatırılan istinaf peşin ilam harcının talebi halinde kendisine iadesine, davacılar tarafından yapılan 171,6‬0 TL istinaf yargılama gideri ile 162,10 TL istinaf başvuru harcının davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
2-Davalı …. yönünden alınması gereken 1.430,75‬ TL harçtan peşin olarak yatırılan 358,62 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.072,13‬ TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Avans iadesi, tebligat, kesinleştirme, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi ve benzeri işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair 19/07/2022 gününde, oy birliğiyle ve HMK’nın 362/1-a madde ve fıkrası uyarınca kesin olarak karar verildi