Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle )
KARAR TARİHİ: 16/06/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 16/06/2023
Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Davacı vekili ; 02.12.2016 gününde davalıya trafik sigortalı,dava dışı … yönetimindeki … plaka sayılı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu kaza yaptığını,dava dışı sürücünün kusurlu olduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin oğlu …. ’ın vefat ettiği, davacının ise özellikte ayak bölgesinden olmak üzere yaralandığını açıklayarak sürekli ve geçici iş göremezlik zararı için şimdilik 1.000,00 TL’nin faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, hesap raporundan sonra geçici iş göremezlik talebini 7.534,32 TL’ye, daimi sakatlık tazminatını ise 134.192,81 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermeyerek davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaları inkar etmiştir.
Mahkeme, temin edilen …. günlü ATK ilgili İhtisas Dairesi raporuna göre davacının E cetvelinde %19 malul kaldığı, normal hayata dönmesinin kazadan itibaren 6 (altı) ayı bulabileceği,dosyada vertabrelerle ilgili grafi bilinmediğinden bu hususta değerlendirme yapılamadğı,gönderilmesi halinde yeniden irdeleme yapılabileceğinin belirtildiği, trafikçi ve aktüerya uzmanı heyetten temin edilen 04.02.2020 günlü raporda ise dava dışı sürücünün tam kusurlu olduğu,buna göre davacının kalıcı ve geçici iş göremezlik zararı hesaplanmış , ceza dosyasındaki davacı iye dava dışı sürücü beyanlarına göre, davacı 6 kişi olarak vasıtada yolculuk yapmaya rıza gösterdiği,istiap haddi aşıldığı için müterafik kusurlu olduğu,davalı … şirketince ileri sürülmese dahi resen nazara alınması gerektiği, yine ücret karşılığı olmaksızın aynı köyden olanlar Manisa’ya yemin törenine gittikleri için hatır taşıması sebebiyle de tazminattan indirim yapılması gerektiği düşüncesi ile, Davanın kısmen kabulüne karar verilerek, 4.520,592 TL geçici malüliyet ve 80.515,686 TL sürekli malüliyet tazminatı olmak üzere temerrüt tarihi olan 27/12/2017 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı … şirketinden alınarak davacı …’a verilmesine hükmetmiştir.
Davacı vekili süresinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; HMK’nın 26.maddesi uyarınca hakimin taleple bağlı olduğu,davalı … şirketinin cevap dilekçesi sunmadığı, bu durumda olayda hatır taşıması bulunmamasına rağmen savunmada yok iken hatır taşıması nedeniyle hesap edilen tazminattan bu sebeple indirim yapılmasının doğru olmadığını, yine araç sürücüsü %100 kusurlu olduğu halde müterafik kusur olduğundan bahisle tazminattan indirim yapılmasının yasal olmadığını , bu yönüyle de davalı savunma yapmadığı, bilirkişi raporuna da itiraz etmediği halde resen indirim yapılmasının hatalı olduğunu, ileri sürerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Duruşma açılmasını gerektiren gerektiren sebep bulunmadığından HMK’nın 353. Ve 355. Maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.
Buna göre;
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usule ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle kanıtların toplanması ve değerlendirilmesinde bir usulsüzlük görülmemesine, mahkemenin ilamda yazılı şekilde ortaya koyduğu taktirine, kazanın oluş şekline ve davacının yaralanmasının derecesine göre kazazedenin istiap haddi aşılmış biçimdeki araca binmeyi kabul etmesi ve ayrıca yaralanmasının derecesi ve maliyetine göre emniyet kemeri takmamış olduğu anlaşılmasına göre mahkemece hesap edilen iş göremezlik tazminatlarına müterafik kusur sebebiyle indirim yapılmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, mahkemenin değerlendirmesi ve vardığı neticede istinaf nedenleri yönüyle usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendi kapsamı dışındaki sair istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Bilindiği üzere, hatır taşıması zarar görenin ücret mukabili taşınmadığı bir taşıma türüdür. Bir olayda hatır taşımasının varlığının kabul edilebilmesi için taşımanın ücretsiz olması yeterli olmayıp, taşıma işinin ailevi bir yükümlülüğün icrası kapsamında da gerçekleştirilmemesi gerekir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin istikrarlı uygulamasına göre hatır taşımacılığı varsa hükmedilen manevi tazminat için takdir edilecek oranda makul bir miktar indirim yapılması gerekir.(Yargıtay 17. HD. 01/12/2016 gün, 2014/21879 Esas ve 2016/11087 Karar). Ayrıca hatır taşıması savurmasının hatır için taşıyan tarafça cevap süresi içinde usulünce ileri sürülmesi gerekir. Bu açıklamalara göre öncelikle davalının hatır taşıması olduğu yolunda usulünce ve süresinde savunması olmalıdır.Davalı … davaya cevap vermemiştir.Hatır taşıması savunması bir defiidir. Bu sebeple mahkemece resen dikkate alınamaz, bu yönden davacının istinaf başvurusunun kabulü icap eder.
3-HMK 353/1-b/2 madde ve bendi uyarınca yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanununun olaya uygulanmasında ve delillerin taktirinde hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde istinaf mahkemesince yeniden esas hakkında karar verilebilir.
4-Açıklanan tüm bu sebeplerle; Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne kararın kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile hesap edilen tazminatlarda sadece müterafik kusur sebebiyle indirim yapılması gerektiğinden 6.027,46 TL geçici malüliyet ve 107.354,25 TL sürekli malüliyet tazminatı olmak üzere toplam 113.381,71 TL maddi tazminatın 27/12/2017 temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı … şirketinden alınarak davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
I-1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,
2-6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin 10/12/2020 tarih ve …. Esas – ….Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
II-1-Davanın kısmen kabulü ile; 6.027,46 TL geçici malüliyet ve 107.354,25 TL sürekli malüliyet tazminatı olmak üzere toplam 113.381,71 TL maddi tazminatın 27/12/2017 temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı … şirketinden alınarak davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 7.745,10 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL harcın ve ıslah harcı olarak alınan 480,66 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.264,44 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan peşin harç ve ıslah harcı dahil toplam 2.231,21 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranları dikkate alınarak yapılan hesaplama neticesinde; 1.784,97 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kalan avanstan karar kesinleşinceye kadar yapılan masraflar düşüldükten sonra kalan kısmın davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca dava değeri üzerinden hesaplanan 18.007,26 TL vekalet ücretinin davalıdan …. Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
6- Hakkaniyet indirimi nedeniyle reddedilen kısım yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine takdiren yer olmadığına,
III-İstinaf incelemesi yönünden;
a)İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından peşin olarak yatırılan harcın istek halinde davacıya, İADESİNE,
b)İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan 162,10TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 71,00 TL yargılama gideri toplamı 233,10 TL’nin takdiren 116,55 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 116,55 TL’sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
c)6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
d) kararın taraflara tebliği ile avans ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, 16/06/2023 gününde, oy birliğiyle ve HMK’nın 362/1-a madde ve fıkrası uyarınca kesin olarak karar verildi.