Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/12/2020
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle )
KARAR TARİHİ: 02/06/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 02/06/2023

Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Davacı vekili; davalı şirkete trafik sigortalı,davalı ….’nın idaresindeki …. plaka sayılı aracın kusuruyla …. plakalı motoruyla seyretmekte olan müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğu, Antalya 12.Asliye Ceza Mahkemesi’nin ….esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen yargılama sonucunda davalının ceza aldığından söz ederek, şimdilik geçici iş göremezlikten kaynaklı 25,00 TL ,kalıcı sakatlık nedeniyle 50,00 TL maddi tazminatın faiziyle müteselsilen davalılardan, 60.000,00 TL manevi tazminatın ise kaza gününden işleyecek faiziyle birlikte davalı …’dan tahsilini talep etmiştir. Davalı ….vefat edince mirasçıları davaya katılmıştır.
Davacı vekili 15/11/2019 tarihinde sunduğu ıslah dilekçesi ile bakıcı gideri, sürekli işgöremezlik ve geçici iş göremezlik tazminat miktarını 65.204,67 -TL’ye çıkarmıştır.
Davalı …. Sigorta Aş vekili; davacının daha öncesinde müvekkili şirkete başvurusu bulunduğunu, müvekkil şirketin temerrüde düşmediğini, davacının müvekkili şirket tarafından sunulan ibranameyi imzalamadığını, ödemenin yapılmasına kendilerinin engel olduğunu, kazaya karıştığı öne sürülen …. plakalı aracın kaza tarihinde davalı …. adına kayıtlı olmaması halinde davanın husummetten reddinin gerektiğini, davacının sürekli sakatlığı, maluliyet nedeniyle aylık bağlanıp bağlanmadığı ve alkollü olup olmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …. vekili; kaza tespit tutanağındaki kusur oranını kabul etmediklerini, müvekkilinin kusursuz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme, ATK Trafik İhtisas Dairesi’nin …. günlü davalıya asli %75,davacı motor sürücüsüne ise tali %25 kusur izafe eden raporunun,ceza mahkemesi kararına ve istinaf ilamına da uygun olması sebebiyle benimsenmesi gerektiği,ATK 2.İhtisas Dairesi’nden temin edilen …. günlü raporda kaza sebebiyle davacının %4,3 daimi iş göremezliği olduğu, kazadan itibaren 12(oniki) ay sonra normal yaşama dönebileceği,sonradan verilen 09.10.2019 günlü ek mütalaada geçici iş göremezlik döneminin ilk ayında başkasının bakımına muhtaç olacağının belirtildiği, usule ve dosya kapsamına uygun görülen aktüerya bilirkişisinin 15 kasım 2019 günlü raporuna itibar ile; davacının maddi tazminata ilişkin taleplerinin kabulü ile; 25,00 TL bakıcı giderinin müteveffa …. mirasçıları olan davalılar bakımından 03.11.2015 kaza tarihinden davalı …. Sigorta A.Ş. bakımından 16.06.2017 itibaren işleyecek yasal faiziyle, 725,41 TL bakıcı giderinin ıslah tarihi olan 18.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte olmak üzere, toplamda 750,41 TL bakıcı giderinin müteveffa … mirasçısı olan davalılardan ve davalı … Sigorta A.Ş’den ( poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ) müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının müteveffa …. mirasçıları olan davalılar bakımından 03.11.2015 kaza tarihinden davalı …. Sigorta A.Ş. bakımından 16.06.2017 itibaren işleyecek yasal faiziyle, 11.787,59 TL geçici iş göremezlik tazminatının 18.11.2019 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte olmak üzere, toplamda 11.837,59 TL geçici iş göremezlik tazminatının müteveffa …. mirasçısı olan davalılardan ve davalı … Sigorta A.Ş’den ( poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ) müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 25,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının müteveffa …. mirasçıları olan davalılar yönünden 03.11.2015kaza tarihinden davalı … Sigorta A.Ş. bakımından 16.06.2017 itibaren işleyecek yasal faiziyle, 52.691,67 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 18.11.2019 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte olmak üzere, toplamda 52.716,67 TL sürekli iş göremezlik tazminatının müteveffa …. mirasçısı olan davalılardan ve davalı …. Sigorta A.Ş’den ( poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ) müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile ; 12.000 TL’nin 03.11.2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müteveffa …. mirasçıları olan davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermiştir.
Süresinde sundukları istinaf dilekçeleriyle
Davacı vekili; tüm tazminat kalemlerine, davalı …. için kaza gününden, sigorta şirketi açısından ise 16.06.2017 gününden faiz işletilmesi yerine, dava dilekçesindeki istekleri ile bu şeklide karar verilmesi doğru ise ıslah edilen miktarlar için ıslah gününden faiz işletilmesinin usulsüz olduğunu, hal ve şartlara, dosyadaki delillere göre hüküm altına alınan manevi tazminat miktarının az olduğunu, taleplerinin tümüyle hüküm altına alınması gerektiğini, bidayet mahkemesince ticari faiz yerine yasal faiz işletilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu , yine müvekkilinin daha ziyade geçici/kalıcı iş göremezliği olmakla hükmedilen maddi tazminat kalemlerinin az olduğunu
Davalı muris …. mirasçılarından …. vekili; kusur raporunun yetersiz olduğunu,ilk temin edilen raporda müvekkilinin murisi sürücüye hiç kusur verilmediğini, kusursuzluk sebebiyle haklarındaki davanın reddi gerektiğini,aksinin kabulü durumunda ise murisin en çok %50 nispetinde kusurlu kabul edilmesi gerektiğini, hükmedilen 12.000,00 TL manevi tazminatın olayın oluş şekli ,davacının maluliyeti, vekil edeni mirasçı sıfatıyla davaya dahil olması,dahili davalının ekonomik durumu göz önüne alındığından fahiş olduğunu
Belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.
Dava, ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat istemine ilişkindir.
Duruşma açılmasını gerektiren gerektiren sebep bulunmadığından HMK’nın 353. Ve 355. Maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.
Buna göre;
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usule ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle kanıtların toplanması ve değerlendirilmesinde bir usulsüzlük görülmemesine, mahkemenin ilamda yazılı şekilde ortaya koyduğu taktirine, davacının zarara uğramasına sebep olan otomobil hususi olmakla, mahkemece yazılı şekilde hesap ve takdir edilen tazminatlara yasal faiz işletilmesinde bir usulsüzlük görülmemesine, davacının maddi tazminat miktarlarının az olduğuna ilişkin istinaf başvurusunun soyut ve gerekçesiz olmakla nazara alınmasının gerekmemesine, kusur tespitinin, kazanın oluşuna, dosyadaki delillere, ceza dosyası kabulüne ve trafik mevzuatına uygun biçimde tayin edilmiş olmasına, kaza tarihi, paranın satın alma gücü, kusur durumları, davacıdaki maluliyetin derecesi ile tarafların ekonomik ve sosyal durumlarına göre takdir edile manevi tazminat tutarının fazla olmamasına, mahkemenin değerlendirmesi ve vardığı neticede istinaf nedenleri yönüyle usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının tüm, davacının ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki sair istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-a)Hakim, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa’nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. ( Yargıtay 4 HD’nin 08/02/2016 tarih ve 2015/2733-2016/1298 sayılı içtihadı) Olayın oluş şekli, biçimi, davacıdaki maluliyetin derecesi, paranın satın alma gücü, hakkaniyet ilkesi nazara alındığında mahkemece davacı için belirlenen manevi tazminat tutarı az olmuştur. Bu yönüyle davacının istinaf başvurusunun kabul edilmesi gerekir.
b) Mahkemece ıslah ile artırılan maddi tazminatlara sigorta şirketi yönüyle 16/06/2017gününden, dahili davalılar yönüyle ise kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi yerine yazılı biçimde artırım tarihinden faiz işletilmesi doğru olmamıştır. Çünkü 6098 sayılı TBK’nın 117. maddesi uyarınca haksız fiil faili olay tarihinden itibaren temerrüde düşer. Zarardan sorumlu davalının temerrüde düşmesi için kendisine ihtarname gönderilmesine gerek yoktur. Bu durumda talep de nazara alınarak değerlendirme yapılması gerekir. Bu yönüyle de davacının istinaf başvurusunun kabulü icap eder.
3-HMK 353/1-b/2 madde ve bendi uyarınca yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanununun olaya uygulanmasında ve delillerin taktirinde hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde istinaf mahkemesince yeniden esas hakkında karar verilebilir.
4-Açıklanan tüm bu sebeplerle; davalılardan muris …. mirasçısı … vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davacı vekilinin başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına, davacının maddi tazminata ilişkin taleplerinin kabulü ile; 750,41 TL bakıcı giderinin müteveffa …. mirasçıları olan davalılar bakımından 03.11.2015 kaza tarihinden davalı … Sigorta A.Ş. bakımından 16.06.2017 itibaren işleyecek yasal faiziyle, müteveffa …. mirasçısı olan davalılardan ve davalı …. Sigorta A.Ş’den ( poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ) müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 11.837,59 TL geçici iş göremezlik tazminatının müteveffa …. mirasçıları olan davalılar bakımından 03.11.2015 kaza tarihinden, davalı …. Sigorta A.Ş. bakımından 16.06.2017 itibaren işleyecek yasal faiziyle, müteveffa …. mirasçısı olan davalılardan ve davalı …. Sigorta A.Ş’den ( poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ) müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 52.716,67 TL sürekli iş göremezlik tazminatının müteveffa …. mirasçıları olan davalılar yönünden 03.11.2015kaza tarihinden, davalı … Sigorta A.Ş. bakımından 16.06.2017 itibaren işleyecek yasal faiziyle, müteveffa …. mirasçısı olan davalılardan ve davalı … Sigorta A.Ş’den ( poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ) müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile ; takdiren 25.000 TL’nin 03.11.2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müteveffa …. mirasçıları olan davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
I- Davalı …. mirasçısı … nun istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE, 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince kararın KALDIRILMASINA,
1-Davacının maddi tazminata ilişkin taleplerinin kabulü ile;
-750,41 TL bakıcı giderinin müteveffa …. mirasçıları olan davalılar bakımından 03.11.2015 kaza tarihinden, davalı …. Sigorta A.Ş. bakımından 16.06.2017 itibaren işleyecek yasal faiziyle, müteveffa …. mirasçısı olan davalılardan ve davalı …. Sigorta A.Ş’den ( poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ) müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
– 11.837,59 TL geçici iş göremezlik tazminatının müteveffa …. mirasçıları olan davalılar bakımından 03.11.2015 kaza tarihinden, davalı ….Sigorta A.Ş. bakımından 16.06.2017 itibaren işleyecek yasal faiziyle, müteveffa ,,,,mirasçısı olan davalılardan ve davalı …. Sigorta A.Ş’den ( poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ) müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
-52.716,67 TL sürekli iş göremezlik tazminatının müteveffa …. mirasçıları olan davalılar yönünden 03.11.2015 kaza tarihinden ,davalı …. Sigorta A.Ş. bakımından 16.06.2017 itibaren işleyecek yasal faiziyle, müteveffa …. mirasçısı olan davalılardan ve davalı …. Sigorta A.Ş’den ( poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ) müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 25.000 TL’nin 03.11.2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müteveffa …. mirasçıları olan davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Maddi tazminat davası yönünden alınması gerekli 4.460,96- TL harçtan peşin ve ıslah ile alınan 224,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.236,57- TL harcın müteveffa ….mirasçısı olan davalılardan ve davalı … Sigorta A.Ş’den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Manevi tazminat davası yönünden alınması gerekli 1.707,75 TL harçtan peşin olarak alınan 255,28 TL harcın mahsubu ile bakiye 564,44 TL harcın davalı ….mirasçısı olan davalılardan müteselsilen tahsili ile Hazineye irad kaydına,
5-Maddi tazminat davası yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.289,61 TL vekalet ücretinin müteveffa … mirasçısı olan davalılardan ve davalı …. Sigorta A.Ş’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Kabul edilen manevi tazminat davası yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …. mirasçısı olan davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Reddedilen manevi tazminat davası yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …. mirasçısı olan kendisini vekille temsil ettiren davalılar …. ve …. ‘ e verilmesine,
8-Manevi tazminat talebi açısından Davacı tarafından yapılan 27,70 TL başvurma harcı, 255,28- TL peşin harcın davalı … mirasçısı olan davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Maddi tazminat yönünden davacı tarafından yatırılan peşin ve ıslah ile birlikte 224,40-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
10- Davacı tarafından yapılan 450,00 TL. Bilirkişi ücreti, 562,00 TL. Adli Tıp fatura bedeli ve 801,20 TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 1.813,20 TL. yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.813,20 TL.sının, sigorta şirketinin sorumluluğu 1.119,11 TL. İle sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 694,09 TL.sının davacı üzerinde bırakılmasına,
11-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
II-İstinaf yargılama harç ve giderleri yönünden;
1-Davacı vekilince yatırılan istinaf peşin ilam harcının istemesi halinde karşı tarafa iadesine,
2-Davacı tarafça istinaf kanun yolun başvurma harcı olan 162,10 TL ile 60.00 TL istinaf yargılama gideri olan toplam 222,10 TL’nin davalı … dan alınarak davacıya verilmesine,
3- Davalı tarafından peşin olarak yatırılan 1.320,17 TL harçtan alınması gerekli 819,72 TL’nin mahsubu ile, fazla olan 500,45 TL’nin istemesi halinde müstenif davalıya iadesine,
4-Davalı tarafça yapılan istinaf giderlerinin davalı …. üzerinde bırakılmasına,
5-Avans iadesi, tebligat, kesinleştirme ve benzeri işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, 02/06/2023 gününde, oy birliğiyle ve HMK’nın 362/1-a madde ve fıkrası uyarınca kesin olarak karar verildi.
…