Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVA : Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ : 10/07/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/07/2023
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu’nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/04/2017 günü davacı müvekkilinin sürücüsü olduğu … plaka sayılı araç ile davalı tarafından trafik sigortasıyla sigortalanan … plaka sayılı araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu davacı müvekkilinin maluliyete uğrayacak derecede yaralandığı, davalı … şirketi tarafından müvekkiline 23.985,08 TL ödeme yapıldıysa da yapılan ödemenin müvekkilinin zararını karşılamadığından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi tazminatın sigorta ihbar tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 20/10/2020 tarihli dilekçesiyle sürekli iş görmezlik tazminatı talebini 67.166,81 TL’sına çıkarmıştır.
DAVALI CEVABININ ÖZETİ:
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın davadan önce müvekkili sigorta şirketine yazılı başvurusunun usulüne uygun olmadığı, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiği, davadan önce 07/08/2018 tarihinde davacıya yapılan 23.985,08 TL tazminat ödemesinin davacının zararını karşıladığı, bunun haricinde müvekkili sigorta şirketi sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru, poliçe limiti ve kapsamıyla sınırlı olduğu, kusurun ve zararın usulünce belirlenmesi gerektiği, geçici iş görmezlik tazminatı ile tedavi giderlerinin poliçe limiti ve kapsamı dahilinde olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.
DELİLLER :
Alanya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyanın UYAP kayıtları, trafik kazası tespit tutanağı, kusur raporu, hasar dosyası, davacının yaralanması ve tedavisine esas tıbbi belgeler, maluliyet raporu, tazminat bilirkişisi raporu, tüm dosya kapsamı.
İDM KARARININ ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsü …’ün tam kusurlu olduğu, davacının sürekli iş görmezlik oranının %43 olduğu, davacının tedavi gideri ve geçici iş görmezlik zararına dayalı maddi tazminat taleplerinden feragat ettiği, davalı … şirketi tarafından davadan önce yapılan ödemenin davacının zararını karşılamada yetersiz olduğu, bu ödemenin güncellenmiş halinin mahsubu sonrasında davacının bakiye sürekli iş görmezlik zararının 67.166,81 TL olarak hesap edildiği gerekçesiyle bu miktar sürekli iş görmezlik tazminatının 07/08/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davacının geçici iş görmezlik tazminatı ve tedavi giderine yönelik tazminat davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davadan önce Alanya Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan … tarihli sağlık kurulu raporunda davacının özürlülük oranının %15 olarak belirlendiği ve müvekkili tarafından da bu oran üzerinden belirlenen tazminatın davacı tarafa ödendiği, daha sonra yargılama aşamasında Akdeniz Üniversitesinden alınan … tarihili sağlık kurulu raporunda davacının özür oranının %43 olarak tespit edildiği, işbu rapora itiraz edilmesine rağmen mahkemece raporlar arasındaki çelişki giderilmeden ve itirazları değerlendirilmeden hüküm kurulduğu, yine ilk derece mahkemesince ceza yargılamasına ilişkin dosyanın eldeki dava dosyası içerisinden getirilmediği, hatalı bir ceza dosyasının celp edildiği, ceza dosyası ile ilk derece mahkemesince alınan kusur raporları arasında farklı oranlar tespit edildiği, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun net olarak tespit edilmediği, davacının motosiklet kullanırken koruyucu ekipman kullanmadığı, bu nedenle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
Davalı vekili 20/04/2021 tarihli dilekçesi ile … aleyhine Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında açtıkları rücu davasında Adli Tıp Kurulu Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan 24/02/2020 tarihli raporda davacı sürücüye %15, müvekkili sigortalı araç sürücüsüne %85 kusur izafe edildiğini beyanla bu raporun istinaf incelemesinde dikkate alınmasını istemiştir.
İSTİNAFA CEVAP :
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yaşadığı sağlık sıkıntılarının alınan doktor raporu ile sabit olduğu, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davalının yasa yolu başvurusunun ödemeyi geciktirmeyi amaçladığını beyanla istinaf talebinin reddini istemiştir.
G E R E K Ç E
Uyuşmazlık, trafik kazasına bağlı yaralanma nedeniyle maddi tazminat isteğine ilişkindir.
Türk Borçlar Kanunu’nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bedensel zarara uğrayanların aynı kanunun 54. maddesi gereğince maddi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Davacının sürücüsü olduğu motosikletle, davalının trafik sigortacısı olduğu otomobil arasında meydana gelen trafik kazası sonucu davacı yaralanmış ve yaralanmasından dolayı uğradığı maddi zararının tahsilini talep etmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davacının geçici iş görmezlik ve tedavi giderlerine yönelik tazminat taleplerinin feragat nedeniyle reddine, sürekli iş görmezlik tazminatına yönelik davanın kabulü ile 67.166,81 TL tazminatın faiziyle birlikte davalı … şirketinden tahsiline karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
6100 Sayılı HMK.’nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
Alanya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 13/12/2019 gün ve … esas, … sayılı kararı ile davalının, davacıya karşı işlediği taksirle yaralamaya sebebiyet verme suçundan açılan kamu davasının şikayet yokluğu nedeniyle düşmesine karar verilmiş, bu karara karşı davacı tarafın istinaf yasa yoluna başvurması üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin 01/07/2020 gün ve … esas, … sayılı kararı ile davacının istinaf başvuru hakkı bulunmadığından istinaf talebinin reddine karar verilmesi suretiyle ceza mahkemesi kararı kesinleşmiştir.
1-İlk derece mahkemesince Antalya Üniversitesi Hastanesinden alınan … tarihli ve davacının %43 özürlü olduğuna dair rapor hükme esas alınmıştır. Bu rapor davalı vekiline 25/11/2019 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili 26/11/2019 tarihli dilekçesiyle rapora itiraz etmiştir.
Davadan önce davalı … şirketine tazminat ödemesi için yazılı başvuru yapıldığı sırada davalı … şirketine sunulan Alanya Eğitim ve Araştırma Hastanesinin … tarihli Engelli Sağlık Kurulu Raporuna göre ise davacının özürlülük oranı %15’tir.
Yargıtay uygulamalarına göre kişinin maluliyetine esas raporların Adli Tıp Kurumu ya da tıp fakültelerinin adli tıp anabilim dalı başkanlıklarından alınması gereklidir.
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 2659 Sayılı Adli Tıp Kurumu Kanunu’nun 16/2 maddesinin (c) bendi uyarınca ve 15/07/2018 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren 4 numaralı Bakanlıklara Bağlı, İlgili, İlişkili Kurum ve Kuruluşlar İle Diğer Kurum ve Kuruluşların Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi’nin 17/2-c maddesinde; Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kurulu’nun görevleri arasında “maluliyetler, meslekte kazanma gücü kaybı, beden çalışma gücü kaybına ilişkin işlemler hakkında bilimsel ve teknik görüşlerini bildirmek” gösterilmiştir.
Davalı … şirketi vekilinin engelli raporunda belirtilen özür oranına karşı itirazı bulunduğu ve dava dosyası içerisinde bulunan raporlarda özür oranları arasında esaslı çelişki olduğu gözetildiğinde, davacının olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği hükümleri dikkate alınmak suretiyle maluliyete uğrayıp uğramadığı, uğradı ise maluliyet oranının ne olduğu konusunda Adli Tıp Kurumu’ndan rapor alınması gerekirken eksik incelemeyle hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
2-Dava dilekçesiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi tazminat talep edilmiştir.
Davacı vekili 26/11/2018 tarihli dilekçesiyle 10.000,00 TL maddi tazminatın; 1.000,00 TL kısmının tedavi gideri, 2.000,00 TL kısmının geçici iş görmezlik zararı, 3.000,00 TL kısmının sürekli iş görmezlik zararı ve 4.000,00 TL kısmının ekonomik geleceğin sarsılması tazminatı olduğunu açıklamıştır.
Davacı taraf tedavi gideri ve geçici iş görmezlik tazminatı talebinden feragat etmiş, tazminat bilirkişisi ise %43 özür durumuna göre davacının sürekli iş görmezlik zararının 67.166,81 TL olduğunu mütalaa etmiştir.
Davacı vekili 20/10/2020 tarihli ıslah dilekçesiyle; dava dilekçesiyle 50,00 TL tedavi gideri, 50,00 TL kazanç kaybı, 50,00 TL geçici iş görmezlik tazminatı, 9.850,00 TL sürekli iş görmezlik tazminatı olmak üzere toplam 10.000,00 tazminat talep ettikleri, kazanç kaybı (ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar amaçlanmış) ve sürekli iş görmezlik tazminatı yönünden davaya devam ettikleri, bu bakımdan sürekli iş görmezlik tazminatı taleplerini 57.316,81 TL olarak ıslah ettiklerini beyanla 50,00 TL kazanç kaybı ile 67.166,81 TL sürekli iş görmezlik tazminatının tahsilini istemiş, ilk derece mahkemesi de davacının geçici iş görmezlik tazminatı talebi ile tedavi gideri talebinin feragat nedeniyle reddine, 67.166,81 TL sürekli iş görmezlik tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesince gerekçeli kararda davacının talep ettiği toplam 10.000,00 TL tazminat hakkında 26/11/2018 tarihli açıklama dilekçesi hükme esas alındığı belirtilmesine rağmen hüküm fıkrasından anlaşıldığı üzere 26/11/2018 tarihli dilekçe değil, ıslah dilekçesindeki açıklamalar dikkate alınmıştır.
Davacı taraf dava dilekçesi ve 26/11/2018 tarihli talep açıklama dilekçesiyle talep edilen 1.000,00 TL tedavi gideri ve 2.000,00 TL geçici iş görmezlik tazminatından feragat etmiştir. Dolayısıyla dava aynı dilekçelerle talep edilen 3.000,00 TL sürekli iş görmezlik tazminatı (TBK 54/3) ve 4.000,00 TL ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan tazminat (TBK 54/4) üzerinden devam etmiştir. Davacı ıslah dilekçesiyle ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklanan tazminat miktarını 50,00 TL’ye indirmiş, bu kalem tazminat için 3.950,00 TL tazminat alacağından vazgeçmiştir. İlk derece mahkemesince talep edilen ve tamamen feragat edilmeyen ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklanan tazminat talebi hakkında sürekli iş görmezlik tazminatı talebi ile ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklanan zararın aynı olması gerekçe gösterilerek ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklanan tazminat talebi hakkında ayrıca bir karar verilmemiştir. Yukarıda da açıklandığı üzere sürekli iş görmezlik zararı (çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar) TBK’nın 54/3 maddesi, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zarar TKB’nın 54/4 maddesinde düzenlenmiş olup, tazminat kalemleri ayrı olduğundan, ilk derece mahkemesince davacı tarafından talep edilen ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan tazminat talebi hakkında bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı düşmüştür.
Yine davacı taraf dava dilekçesi ve 26/11/2018 tarihli talep açıklama dilekçesiyle sürekli iş görmezlik zararı olarak 3.000,00 TL talep etmiştir. Tazminat bilirkişisinin raporuna göre davacının sigorta şirketi tarafından karşılanmayan bakiye sürekli iş görmezlik zararı 67.166,81 TL’dir. Davacının sürekli iş görmezlik tazminatı için ıslah yoluyla artırılması gereken tazminat miktarı 64.166,81 TL’dir. Oysa davacı tarafın ıslah yoluyla talep ettiği sürekli iş görmezlik tazminat miktarı 57.316,81 TL’dir. Davacının dava dilekçesiyle 3.000,00 TL, ıslah dilekçesiyle de 57.316,81 TL TL olmak üzere toplam 60.316,81 TL tazminat talep ettiği halde, HMK’nın 26. maddesine aykırı olacak ve talebi aşar şekilde 67.316,81 TL sürekli iş görmezlik tazminata karar verilmesi doğru görülmemiş ve bu hukuka aykırılık HMK’nın 355. maddesi gereğince kamu düzenini ilgilendirmesi nedeniyle Dairemizce resen gözetilmiştir.
3-Dairemizin yukarıdaki kararına göre davalının araç sürücülerinin kusur oranlarına ve davacının müterafik kusuruna yönelen istinaf itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Bilindiği üzere, 7251 Sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik 6100 Sayılı HMK’nun 353/1. fıkra a-6 ıncı bendinde; “Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması ya da talebin önemli bir kısmı hakkında karar verilmemiş” olması halinde kararın esasının incelenmeden kararın kaldırılmasına karar verileceği hüküm altına alınmıştır.
Hal böyle olunca açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; davalı vekilinin maluliyet raporuna yönelen istinaf isteminin kabulüyle birlikte ayrıca talepten fazlaya hüküm kurulmasından dolayı 6100 Sayılı HMK.’nun 353/1 inci fıkrasının (a-6) bendi ve 355. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının esası incelenmeden kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, davalı vekilinin maluliyet raporu dışındaki istinaf itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin maluliyet raporuna yönelen istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas – … Karar sayılı, 15/12/2020 tarihli kararının 6100 Sayılı HMK’nun 353/1 fıkra (a-6) bendi ve 355. maddesi gereğince ESASI İNCELENMEDEN KALDIRILMASINA,
3-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
4-Davalı vekilinin maluliyet raporu dışındaki istinaf itirazlarının şimdilik incelenmesine YER OLMADIĞINA,
5-Davalı tarafından peşin yatırılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının Hazineye gelir kaydına, 1.148,00 TL istinaf karar harcının isteği halinde iadesine,
6-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, harç tahsil/ iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
7-İİK.’nın 36/5 maddesi gereğince davalı tarafından Antalya Genel İcra Dairesinin …. takip sayılı dosyasına icranın geri bırakılması kararı için yatırılan teminatın iadesine,
İlişkin dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 10/07/2023 tarihinde, 6100 sayılı HMK’nun 353. maddesi (1-a) bendi gereğince KESİN olarak oy birliğiyle karar verildi.
….