Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVA: Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ: 30/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 31/05/2023
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/02/2016 günü davacı müvekkilinin sürücüsü olduğu … plaka sayılı motosikletle, davalının trafik sigortacısı olduğu … plaka sayılı otomobil arasında meydana gelen trafik kazası sonucu davacı müvekkilinin yaralandığı, davalı tarafından 16.736,60 TL ödeme yapıldıysa da bu ödemenin zararı karşılamadığını beyanla 500,00 TL geçici iş görmezlik tazminatı ve 500,00 TL sürekli iş görmezlik tazminatının 12/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 20/02/2020 tarihli talep artırım dilekçesiyle sürekli iş görmezlik tazminatını 11.195,13 TL’na yükseltmiştir.
DAVALI CEVABININ ÖZETİ:
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin davacı tarafın zararını karşıladığı, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun işletenin kusuru, poliçe limiti ve kapsamı ile sınırlı olduğu, geçici iş görmezlik ve tedavi giderinden müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.
DELİLLER :
Trafik kazası tespit tunanağı, kusur raporu, maluliyet raporları, tazminat bilrikişisi raporu, sosyal ve ekonomik araştırma tutanağı, SGK kayıtları, tüm dosya kapsamı.
İDM KARARININ ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; trafik kazasının meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacının trafik kazası sonucu %7 oranında maluliyete uğrayacak ve 9 aya kadar iyileşebilecek derecede yaralandığı, davacının ıslah dilekçesinde sürekli iş görmezlik zararı için talep artırırken dava dilekçesiyle istediği geçici iş görmezlik tazminatı dikkate almadığı gerekçesiyle 10.695,13 TL sürekli iş görmezlik tazminatı ile taleple bağlı kalınarak 500,00 TL geçici iş görmezlik tazminatının poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 12/04/2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; sürekli iş görmezlik tazminatının tam olarak hükmedilmesi ve geçici ve sürekli iş görmezlik tazminatı için ayrı vekalet ücreti takdiri gerektiğini, hükmedilen vekalet ücretinin eksik olduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulünü istemiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tazminat bilirkişisi tarafından müvekkili sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme tarihi itibariyle davacının zararının karşılanıp karşılanmadığını hesaplaması gerektiği, müvekkili tarafından davacının zararının karşılandığı, davacının kask ve dizlik kullanmadığı için müterafik kusurunun bulunduğu, sigorta şirketlerinin geçici iş görmezlik tazminatından sorumlu olmadığını beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.
G E R E K Ç E
Uyuşmazlık, trafik kazasına bağlı yaralanma nedeniyle maddi tazminat isteğine ilişkindir.
Türk Borçlar Kanunu’nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bedensel zarara uğrayanların aynı kanunun 54. maddesi gereğince maddi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Davacının sürücüsü olduğu motosikletle, davalının trafik sigortacısı olduğu otomobil arasında meydana gelen trafik kazası sonucu davacı yaralanmış ve bu yaralanma nedeniyle uğradığı geçici ve sürekli iş görmezlik zararının tahsilini talep etmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
6100 Sayılı HMK.’nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
1-Davacının dava dilekçesiyle 1.000,00 TL tazminat talep ettiği, yargılama sırasında yaptığı açıklama ile talep edilen 1.000,00 TL tazminatın 500,00 TL kısmının geçici iş görmezlik zararı, 500,00 TL kısmının sürekli iş görmezlik zararı olduğunu beyan ettiği, tazminat bilirkişisi raporu sonrasında sadece sürekli iş görmezlik tazminatını artırdığı, hesaplanan sürekli iş görmezlik tazminatı 11.195,13 TL olmasına ve yargılama sırasında 500,00 TL sürekli iş görmezlik tazminatı talep edilmesine göre artırılacak miktarın 10.695,13 TL olmasına rağmen davacı tarafça talabin 10.195,13 TL üzerinden artırılıp bu miktar üzerinden harç yatırıldığı ve ilk derece mahkemesince haklı olarak (500,00 TL + 10.195,13 TL) 10.695,13 TL sürekli iş görmezlik tazminatına hükmedildiği, davacının maddi tazminat talebi TBK’nın 54. maddesine dayandığı için geçici ve sürekli iş görmezlik tazminatı toplamı üzerinden tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, davacının emekli olmasına rağmen dosya kapsamı ve SGK kayıtları doğrultusunda aktif çalışma hayatına devam ettiği, tazminat bilirkişisi raporunda davalı … şirketi tarafından yapılan ödeme tarihindeki veriler kullanılmak suretiyle yapılan hesaplamada ödenen miktarın davacının zararını karşılamadığının tespit edildiği, davacının yaralanma derecesi itibariyle maluliyetine dizlik kullanılmamasının sebebiyet vermediği, Yerleşik Yargıtay içtihatları gereğince geçici iş görmezlik zararlarının bedeni zarar teminatı ile zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında sayılmasından dolayı, zorunlu mali mesuliyet sigorta şirketleri geçici iş görmezlik zararlarından sorumlu olduklarından, davacı vekilinin tazminat miktarına ve iki ayrı vekalet ücretine yönelen istinaf istemleri ile davalı … şirketinin tüm istinaf istemleri reddedilmiştir.
2-İlk derece mahkemesinde davacı yararına 500,00 TL geçici iş görmezlik tazminatı ve 10.695,13 TL sürekli iş görmezlik tazminatı olmak üzere toplam 11.195,13 TL maddi tazminata hükmedilmiş, hüküm fıkrası 6 nolu bent gereğince ise davacı yararına 500,00 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmiş, davalı yararına ise ret edilen kısım için vekalet ücreti takdir edilmemiştir. Davalı vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak açıkça bir istinaf isteminde bulunulmamıştır.
İlk derece mahkemesi karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/1 maddesi gereğince “Bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.”
Bu madde hükmüne göre ilk derece mahkemesince kabul edilen 11.195,13 TL maddi tazminat için davacı yararına 4.080,00 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken eksik olarak 500,00 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle davacı vekilinin istinaf istemi kabul edilmiştir.
Hal böyle olunca; açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; davacı vekilinin maddi tazminat miktarı ile iki ayrı vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğine yönelen istinaf istemi ile davalı vekilinin tüm istinaf isteminin 6100 Sayılı HMK’nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca esastan reddine, davacı vekilinin vekalet ücretine yönelen istinaf isteminin kabulüyle 6100 Sayılı HMK’nun 353/1. fıkrası (b-2) bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, kabul edilen istinaf nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi suretiyle; davacının açtığı maddi tazminat davasının kabulüyle taleple bağlı kalınarak davacının bakiye karşılanmayan 500,00 TL geçici ve 10.695,13 TL sürekli iş görmezlik tazminatı olmak üzere toplam 11.195,13 TL maddi tazminatın poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 12/04/2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, ilk derece mahkemesi karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/1 maddesi gereğince davacı yararına 4.080,00 TL nispi vekalet ücreti takdirine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin maddi tazminat miktarı ile iki ayrı vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğine yönelen istinaf istemi ile davalı vekilinin tüm istinaf isteminin 6100 Sayılı HMK’nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı vekilinin vekalet ücretine yönelen istinaf isteminin KABULÜNE,
3-İlk derece mahkemesi olan Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas – … Karar sayılı 26/11/2020 tarihli kararının 6100 Sayılı HMK’nun 353/1 fıkra (b-2) bendi gereğince KALDIRILMASINA,
4-Düzelterek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle;
a)Davacının açtığı maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile 11.195,13 TL maddi tazminatın poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 12/04/2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, ıslahla artırılan sürekli iş görmezlik tazminatının 500,00 TL kısmı için harç yatırılmadığından bu miktar kadar sürekli iş görmezlik tazminatı hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
b)Alınması gerekli 764,73TL harçtan, peşin yatan 31,40 TL harç ile 35,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 66,40 TL harcın mahsubu ile Hazineye gelir kaydına, bakiye 698,33 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye verilmesine,
c)Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL peşin harç, 35,00 TL tamamlama harcı, 31,40 TL başvurma harcı toplamı olmak üzere 97,80 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
ç)Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti, tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 2.152,80 TL yargılama giderlerinden, davanın kabul oranına göre hesaplanan 2.060,76 TL kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
d)Davacı kendisini vekil aracılığıyla temsil ettirdiğinden, kabul edilen miktara göre ilk derece mahkemesi karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/1 maddesi gereğince belirlenen 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
e)Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgililerine iadesine,
5-Davacı tarafından peşin yatırılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının Hazineye gelir kaydına, 59,30 TL istinaf karar harcının talebi halinde iadesine,
6-Davalı tarafından peşin yatırılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 191,18 TL istinaf karar harcının Hazineye gelir kaydına, bakiye 573,56 TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak Hazineye verilmesine,
7-Verilen kararın niteliği itibariyle yapılan istinaf yargılama giderlerinin yapan taraf üzerinde bırakılmasına,
8-Artan istinaf gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıranlara iadesine,
9-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği ile avans ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
İlişkin dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 30/05/2023 tarihinde, 6100 sayılı HMK’nun 362. maddesi (1-a) bendi gereğince KESİN olarak oy birliği ile karar verildi.
…