Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/10/2020
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)|
Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Davacı vekili; asıl dosyada; davalılardan …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın ışık ihlali yaparak yaya geçidinden yolun karşısına geçmeye çalışan yabancı uyruklu ülkemizde tatil yapmakta olan kişiye çarptığını, tedavi ve bağlantılı giderlerinden yurt dışında yapılanların müvekkili kurumca ödendiğini, ödemelerden tam kusurlu sürücü, araç işleteni ve davalı … şirketinin sorumlu olduğunu açıklayarak ıslah edilmiş haliyle 17.057,20 Euronun kaza tarihinden 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca faiziyle davalılardan fiili ödeme günündeki döviz kuru üzerinden hesaplanacak TL olarak ödenmesini talep etmiştir.
Birleşen dosya yönüyle; aynı sebebe dayalı, aynı şekilde 22.453,00 Euronun davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı … Vekili; sunduğu cevap dilekçesi ile davayı kabul etmediklerini, haksız açılan davanın esastan ve usulden reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalılar sürücü ve işleten davalara cevap vermemişlerdir.
Mahkeme, 30.10.2020 gününde, ceza dosyası kusur tespiti ve tek kişilik trafikçi bilirkişinin dosya sunduğu rapora göre bütün kusurun davalı sürücüde olduğunu benimseyerek, talimatla hekim bilirkişiden aldığı asıl ve ek raporlara göre asıl ve birleşen davaların kabulüne karar vermiş, davacı vekili yararına her iki dosya yönüyle tek avukatlık ücretine hükmedilmiştir.
Davacı vekili istinafında; kendileri yönüyle avukatlık ücretinin hatalı belirlendiğini, her dosya için ayrı ayrı belirlenmesi gerekirken iki dosyaya tek vekalet ücreti takdirinin doğru olmadığını,
Davalı … vekili istinafında; talep edilen maddi tazminatın vekil edenin sorumluluğunda olmayıp KTK’nın değişik 98. maddesi uyarınca SGK’dan istenmesi gerektiğini,hükümde müvekkilinin sorumlu olacağı poliçe limiti gösterilmeyerek tereddüt oluşturulduğunu, hükümde karar harçlarında sorumluluk belirlenirken hata yapıldığını, hükmün ferileri yönüyle (harç, vekalet ücreti, masraf) müvekkilinin poliçe limiti ile mahdut sorumluluğuna karar verilmesine icap ettiğini, sigortalı araç sürücüsüne yüklenen kusurun hatalı olduğunu, kusura ilişkin ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor temin edilmeden karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, hükmedilen tazminat miktarının fahiş olduğunu,
Davalı … ve sürücü … istinaflarında; talep edilen maddi tazminatın vekil edenin sorumluluğunda olmayıp KTK’nın değişik 98. maddesi uyarınca SGK’dan istenmesi gerektiğini, poliçe limiti gösterilmeyerek tereddüt oluşturulduğunu, hükümde karar harçlarında sorumluluk belirlenirken hata yapıldığını, sigortalı araç sürücüsüne yüklenen kusurun hatalı olduğunu, kusura ilişkin ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor temin edilmeden karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, hükmedilen tazminat miktarının fahiş olduğunu,
İleri sürerek kararın kaldırılmasıyla talepleri gibi hüküm kurulmasını istemişlerdir.
Dava, trafik kazası nedeniyle ödenen tedavi giderinden kaynaklı rücuen alacaklı istemine ilişkindir.
Duruşma açılmasını gerektiren gerektiren sebep bulunmadığından HMK’nın 353. Ve 355. Maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.
Buna göre;
1-Sürücü ve işletenin istinafı yönüyle; kendilerine hüküm 21.12.2020 tarihinde, davacının istinaf dilekçesi ise 27.12.2020 gününde tebliğ edilmiş, normal ve katılma yoluyla istinaf süresi geçtikten sonra 02.02.2021 tarihinde sigorta vekilinin dilekçesi gibi istinaf dilekçesi sunmuşlardır. 6100 sayılı HMK’nun 345 ve 348. maddeleri uyarınca davalılrın istinaf başvurularının süre aşımı sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerekir.
2-Davacı ile davalı … şirketinin istinaflarına gelince; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usule ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle kanıtların toplanması ve değerlendirilmesinde bir usulsüzlük görülmemesine, mahkemenin ilamda yazılı şekilde ortaya koyduğu taktirine, kusur ve hesapta usulsüzlük bulunmamasına, KTK’nın değişik 98.maddesi ile SGK’nun 2012/5 sayılı genelgesi uyarınca ülkemizde kaza yapmış olan yabancı uyruklu kişilerin kendi memleketlerindeki tedavi giderlerinden sigorta şirketlerinin limit dahilinde sorumluluğu bulunmasına, mahkemenin değerlendirmesi ve vardığı neticede istinaf nedenleri yönüyle usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı … şirketinin tüm, davacınıns ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki sair istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Resen yapılan incelemede, mahkemenin birleşen dosya için karar ve ilam harcı belirleyip hükmetmediği görülmektedir. 492 sayılı Harçlar Kanunu ve buna göre hazırlanan Tarife ve Tebliğ hükümlerine göre davanın tümden yada kısmen kabul edilmesi halinde hüküm altına alınan tutar kadar karar ve ilam harcına hükmedilmesi icap eder. Hükmün bu yönden düzeltilmesi gerekir.
4-Davacı vekilinin istinafı açısından; 6100 sayılı HMK’nun 166.maddesi uyarınca aralarındaki bağlantı sebebiyle davalar birleştirilmiş olsa dahi bağımsızlıklarını korurlar. Bu sebeple birleşen dava ve asıl dosya yönüyle ayrı ayrı harç, masraf ve vekalet ücreti belirlenmesi gerekir. Buna göre mahkemece iki dava için tek vekalet ücretine hükmedilmiş olması isabetli olmamıştır. Davacının istinaf başvurusunun kabulü gerekir.
5-Davalı … şirketinin istinafı yönüyle, mahkemece sigorta limiti açıkça yazılmadan yine hükmün ferileri yönünden davalı … şirketinin limit ile mahdut biçimde sorumlu tutulmaması doğru değildir. Sigorta şirketinin de bu yönüyle istinafı başvurusunun kabulü icap eder.
6-HMK 353/1-b/2 madde ve bendi uyarınca yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanununun olaya uygulanmasında ve delillerin taktirinde hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde istinaf mahkemesince yeniden esas hakkında karar verilebilir.
7-Açıklanan tüm bu sebeplerle; davalılar sürücü ve işletenin istinaf başvurularına HMK ‘nun 341 ve 352.maddeleri uyarınca usulden reddine, davalı … şirketinin kısmen davacının ise istinaf başvurusunun tümden kabulü ile resen de gözetilecek sebeplerden dolayı hükmün kaldırılmasına, limit gösterilmek, mükerrerlik oluşturmamak ve her bir dava yönüyle davacı yararına ayrı ayrı avukatlık ücreti belirlenmesi amacıyla aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Açıklanan gerekçeyle;
I- a-Davalılar sürücü ve işletenin istinaf başvurularının usulden REDDİNE,
b-Davacı ile davalı … şirketinin istinafının KABULÜNE,
II- İlk derece mahkemesi kararının resen gözetilecek nedenlerle kaldırılmasına, ve hükmün HMK’nın 353/1-b/2 madde ve fıkrası uyarınca AŞAĞIDAKİ GİBİ YENİDEN TESİSİNE,
Asıl dava yönünden;
1-Davanın kabulü ile, 17.057,70 EURO’nun davalı … şirketinin poliçe teminat limiti ile (268.000,00 TL) sınırlı olmak üzere dava tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 4/A maddesi uyarınca işleyecek faiz ile birlikte fiili ödeme günündeki T.C Merkez Bankası efektif döviz satış kuru üzerinden TL karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Birleşen …. esas …. karar sayılı dosya yönünden;
2-Davanın kısmen kabulü ile, 22.433,01 EURO’nun davalı … şirketinin poliçe teminat limiti ile (268.000,00 TL) sınırlı olmak üzere dava tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 4/A maddesi uyarınca işleyecek faiz ile birlikte fiili ödeme günündeki T.C Merkez Bankası efektif döviz satış kuru üzerinden TL karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Asıl ve birleşen dosya açısından kazanın tek olması ve tek yaralanma sebebiyle ödeme yapılmış olması sebebiyle sigorta şirketinin tek limit 268.000,00 TL tutar kadar sorumlu olduğunun gözetilmesine,
4-a)Asıl dosyada alınması gerekli 5.930,93 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 868,27 TL, ıslah harcı 178,65 TL harcın mahsubu ile 4.884,01 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, (davalı … şirketinin poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına)
b)Birleşen dosya yönüyle alınması gerekli 9.338,17 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 466,91 TL’nin mahsubu ile 8.871,26 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, (davalı … şirketinin poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına)
4-Davacı tarafından yapılan peşin harç dahil 1.457,88 TL ilk masraf, 178,65 TL ıslah harcı, 4.184,90 TL bilirkişi, müzekkere ve tebligat gideri olmak üzere toplam 5.821,43 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre hesaplanan 5.818,26 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı … şirketinin poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına) kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı vekilince yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın HMK 333.maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra istek halinde iadesine,
6-a)Asıl dosya yönüyle ;davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. gereğince kabul olunan kısım üzerinden hesaplanan 8.769,45 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı … şirketinin poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına)
b)Birleşen dosya yönüyle ;davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. gereğince kabul olunan kısım üzerinden hesaplanan 16.925,21 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı … şirketinin poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına)
7-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. gereğince ret edilen kısım üzerinden hesaplanan 122,14 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ….. Sigorta A.Ş’ye verilmesine,
III-İstinaf incelemesi yönüyle ;
1-a)İstinaf peşin ilam harcının istemesi halinde davacıya iadesine,
b)Davacı tarafından yapılan 271,10 TL istinaf yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-a)Davalı … şirketinin talebi halinde istinaf karar harcının kendisine iadesine,
B)Davalı … tarafından yapılan 209,10 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
3-a)İstinaf başvuruları usulden red olup davalı sürücü ve işletenin yatırmış oldukları harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
b)Davalılar sürücü ve işletence yapılan istinaf giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
4-Avans iadesi, tebligat, kesinleştirme ve benzeri işlemleriyapmış olduğu
5-Avans iadesi, tebligat, kesinleştirme ve benzeri işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
İlişkin dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 23/12/2021 tarihinde 6100 Sayılı HMK’nun 361/1 ve 362/1-a maddeleri uyarınca tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta süre içinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
….