Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/10/2020
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 02/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/05/2023
Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın davalı sigorta şirketi tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Davacı vekili ; 21 Ocak 2018 gününde üniversite öğrencisi olan müvekkilinin davalıya ZMMS’li … plakalı araçta yolculuk yaparken aracın tek taraflı kaza yapması sonucunda sol kolunun tamamen işlevsiz hale geldiğini,Alanya Devlet Hastanesinden alınan engelli sağlık kurulu raporuna göre %60 özürlü olduğunun tespit edildiğini açıklayarak şimdilik 500,00 TL geçici, 500,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ile 500,00 TL bakıcı giderinin kaza gününden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş,27.07.2020 tarihinde sunduğu ıslah dilekçesi ile sürekli sakatlık tazminatını 395.140,60 TL’ye, geçici iş göremezlik tazminatını ise 31.641,36 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı … A.Ş; … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 19/06/2017 tanzim ve 19/06/2017-2018 vade tarihli … poliçe nolu zorunlu mali sorumluluk sigortası ile teminat altına alındığını, sigortalı aracın kaza sırasında alkol almış olan sürücü … sevk ve idaresinde olduğu hususunda bir şüphenin olmadığını, … ’a rücu hakları doğacağından davanın kedilerine ihbar edilmesini gerektiğini, davacının maluliyet oranının tespiti için dosyanın Adli Tıp 3. İhtisas Dairesi’ne sevk edilmesi gerektiğini, kusur oranının tespiti için dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri tedavi teminatı kapsamında olduğundan, ilgili mevzuat kapsamında SGK tarafından karşılanması gerekli işbu giderlerinden davalı müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince; Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Dairesinden temin edilen …. günlü raporda davalının %60 engelli olduğu,kaza gününden itibaren 18 ay sonra normal iş ve gücüne dönebileceğinin belirtildiği, bakıcı ihtiyacına ilişkin bir belirlemenin yapılmadığı, davacının maluliyet raporuna itirazının olmadığı, aktüerya bilirkişisinden alınan 08.04.2020 günlü raporda,sigortaca yapılan ödeme güncellenip düşüldükten sonra davacının bakiye iş göremezlik tazminatının 395.140,60 TL , geçici iş göremezlik zararının ise 31.641,36 TL olarak hesap edildiği, 360.000,00 TL poliçe limitine göre bakiye ödenmesi gereken 231.174,00 TL kaldığının belirtildiği, ceza dosyası içeriğinden davacının dava dışı sürücü ile öncesinde oturup alkol alıp, sürücünün alkollü olduğunu bildiği halde hatıra binaen taşındığı kanaatiyle tazminatlardan önce sigorta ödemesi düşülmüş, sonra kademeli ayrı ayrı %20’şer nispetinde müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği düşüncesi ile; davanın kısmen kabulü ile, 231.174,00 TL tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, bakım giderine ve fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar vermiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili süresinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; kabul anlamına gelmemek üzere poliçe tanzim tarihi itibariyle uygulanması gereken genel şart hükümleri uyarınca geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışı olduğunu, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmek üzere davacının müterafik kusuru ve hatır taşıması nedeniyle yapılan %40 indirimin hesaplanan toplam tazminat yerine, davadan önce yapılan ödemenin tenzil edildiği bakiye tutar üzerinden yapılmasının usul ve yasaya aykırı olup, haksızlık teşkil ettiğini, ileri sürerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Duruşma açılmasını gerektiren sebep bulunmadığından HMK’nın 353. ve 355. maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.
Buna göre;
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usule ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle kanıtların toplanması ve değerlendirilmesinde bir usulsüzlük görülmemesine, mahkemenin ilamda yazılı şekilde ortaya koyduğu taktirine, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni Sigorta Genel Şartlarında yer alan muvakkat iş göremezlik zararının hakikaten tedavi gideri mahiyetinde olup olmadığı ve 2918 sayılı Yasanın amacının da böyle olup olmadığının tartışılması gerektiği, 2918 sayılı Yasanın 98. maddesinde geçici iş göremezlik giderlerinin tedavi dahilinde bulunduğuna ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, mahiyeti itibariyle de belirli süre çalışamamanın karşılı olan bu tazminatın tedavi ile bir bağı olmadığı, KTK 90.maddesine göre genel şartlar Yasa çerçevesinde hazırlanacağına göre, genel şartlar A-5,b maddesine üst norm olan Trafik Yasasına mugayir biçimde yazılan ” geçici iş göremezliğin sağlık gideri teminatı kapsamında olduğu ve SGK’nın sorumlu olduğu” ibaresinin bir bağlayıcılı bulunmadığı, çünkü Trafik Yasasının amacına, ruhuna aykırı şekilde Genel Şartlarda düzenleme yapılamayacağına göre bu gerekçelerle geçici iş göremezlik tazminatından sigortanın sorumlu tutulmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, mahkemenin değerlendirmesi ve vardığı neticede istinaf nedenleri yönüyle usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Bilindiği üzere, zarar ve sonrasında tazminat hesaplanırken yapılacak indirimlerde ( müterafik kusur,hatır taşıması, ödemeler vs. ) sıralamanın ne olması gerektiği , önce zarara ilişkin olanlar,sonra tazminata ilişkin olanlar, yine tazminat alacaklısına ilişkin olanlar önce, tazminat borçlusuna ilişkin olanlar ise daha sonra uygulanması gerektiğine ilişkin Yargıtay 17.HD’nin 07.03.2019 tarih ve 2016/7751- 2019/2659 sayılı kararı bulunmaktadır. Buna göre mahkemenin önce sigorta ödemesini düşüp, daha sonra müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi uygulaması doğru değildir. Sıralama yanlış olmuştur. Bu sebeple sigorta şirketinin bu yönüyle istinaf başvurusunun kabulü gerekir.
Kademeli düşüm yapıldığında, yani önce %20 müterafik kusur,sonra %20 hatır taşıması indiri yapıldığında ve sonunda sigortanın ödemesi güncellenip -kalıcı sakatlık tazminatından- düşüldüğü vakit ; geçici iş göremezlik: 20.250,41 TL ve kalıcı sakatlık tazminatı : 200.120,17 TL olmak üzere toplamda 220.370,58 TL etmektedir.
3-HMK 353/1-b/2 madde ve bendi uyarınca yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanununun olaya uygulanmasında ve delillerin taktirinde hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde istinaf mahkemesince yeniden esas hakkında karar verilebilir.
4- Açıklanan tüm bu sebeplerle; davalı sigorta şirketinin istinaf başvurusunun kabulüne, hükmün kaldırılmasına, takdiren hesap edilen tazminatta kademeli biçimde öncelikle %20 müterafik kusur, sonra %20 hatır taşıması indiri yapıldığında ve sonunda sigortanın ödemesi güncellenip -kalıcı sakatlık tazminatından- düşüldüğü vakit ; geçici iş göremezlik tazminatı: 20.250,41 TL ve kalıcı sakatlık tazminatı: 200.120,17 TL= 220.370,58 TL hükmedilecek tutar olmakla aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı … Anonim Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,
2-6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince kararın KALDIRILMASINA,
a)-Davanın KISMEN KABULÜ ile
220.370,58 TL tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin istemlerin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 15.053,51.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90.-TL ve ıslah ile alınan 1.457,33.-TL harcın mahsubu ile bakiye 13.560,28.-TL harcın davalıdan tahsil ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harç, 35,90 TL başvurma harcı ve 1.457,33 TL ıslah harcı toplamı 1.529,13 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri, Atk faturası olmak üzere) toplam 1.454,50.-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı gözetilerek hesaplanan 751,00TL’ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 33.851,88 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca (hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi dışında kalan) reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 31.897,56 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
3-İstinaf incelemesi yönünden;
a)İstinaf başvurusunda bulunan Davalı … Anonim Şirketi tarafından peşin olarak yatırılan harcın istek halinde Davalı … Anonim Şirketi’ne iadesine,
b)İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yapılan 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, istinaf yargılama gideri olan 38,50 TL’nin davacıdan alınarak davalı … Anonim Şirketi’ne VERİLMESİNE,
c)6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
f)Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğine,
Kararın Dairemizce taraflara tebliğine,
İİlişkin dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 02/05/2023 tarihinde, 6100 sayılı HMK’nun 362. maddesi (1-a) bendi gereğince KESİN olarak oy birliği ile karar verildi.
…