Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/10/2020
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/12/2018
BİRLEŞEN DAVA:
ANTAYA 10. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN
DAVANIN KONUSU : Trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat
KARAR TARİHİ : 26/04/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/04/2023
Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın, davacı vekili , asıl dosya davalısı Sigorta vekili ve birleşen dosya davalıları ….. vekili ve …. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Davacı vekili; 10.11.2017 tarihinde ….a ait, davalı şirkete trafik sigortalı sürücü ….. idaresindeki … plaka sayılı aracın ,…. yönetiminde ve içinde vekil edeninin de bulunduğu …. plakalı araca çarpması ile,bu aracında yolun sağından seyreden …. idaresindeki vasıtaya çarpması ile ölümlü ve yaralanmalı kaza meydana geldiğini, kaza neticesinde davacının vücudunda kemik kırığı olacak şekilde yaralandığını açıklayarak dava tarihinde 1.000,00 TL geçici, 4.000,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 22.06.2020 artırım tarihli dilekçesi ile geçici iş göremezliği 14.089,70 TL’ye, kalıcı sakatlık tazminatını ise 24.143,53 TL’ye yükseltmiştir.
Birleşen dosyada davacı vekili, bu kez ….plaka sayılı aracın sürücüsü ile işleteninden talepte bulunmuştur .…plakalı araçta yolculuk yaparken ağır yaralanan …. için,100.000,00 TL manevi tazminat ile artırılmış haliyle 14.089,70 TL geçici , 24.143,53 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının kaza gününden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili; davacı tarafından karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Genel Şartları gereğince tazminat hesabı yapılabilmesi için gerekil olan 30/03/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu ile başvuru yapılmadığını, yapılan başvurunun eksik olduğunu, usule uygun olmadığını, kaza tarihi itibari ile ölüm ve sakatlanma teminat limitlerinin 330.000,00TL olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatının SGK sorumluluğunda olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı bakımından müvekkili olduğu şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı …. ve davalı …. vekili; söz konusu kazanın soruşturmasının Birecik CBS’nın ….. soruşturma nolu ile devam ettiğini, müvekkili …..ın bu dosyada Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi başkanlığınca verilen raporuna göre, Sürücü ….ın meydana gelen kaza nedeniyle kusursuz olduğunun bildirildiğini bu nedenle müvekkili …..ın kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, ….un ise araç maliki olması nedeniyle kusur atfedilemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme; dava dosyasındaki deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde 10/11/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının aldırılan rapor sonucu % 5 oranında sürekli iş göremez kalır şekilde yaralandığı ve İyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, kazanın meydana gelmesinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu, davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurunun bulunduğu, davacının ise kusursuz olduğu, mahkememizce benimsenen aktüer bilirkişinin raporunda davacının 14.089,70.-TL geçici iş göremezlik tazminatın ve 24.143,53 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 38.233,23 TL olarak belirlendiği, davalılar arasında müşterek ve müteselsil sorumluluk bulunduğu, bu nedenle tahsilde tekerrür olmamak üzere davalıların tazminattan sorumluluğuna ,manevi tazminat yönüyle; Bu ilkeler doğrultusunda somut olayın özellikleri, kusur durumu, tedavi süreci, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, yaralanmanın boyutu, kazanın meydana geldiği tarih de dikkate alınarak talebin kısmen kabul edilmesi gerektiği düşüncesi ile; Ana dava yönünden; davacı tarafından, davalı …. Sigorta A.ş aleyhine maddi tazminat istemine ilişkin açılan davanın ıslah edilmiş hali kabulü ile, 14.089,70 TL geçici iş göremezlik tazminatın ve 24.143,53 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 38.233,23 TL’nin 16/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödemesine, davalının poliçe limiti ile sınırlı sorumlu tutulmasına,hükme alınan miktardan davalının, birleşen dosyadaki davalılar ile birlikte müteselsilen sorumlu olmasına ve tahsilde tekerrür olmamasına,Birleşen dava yönünden; maddi tazminat istemli davanın ıslah edilmiş hali ile kabulü ile,14.089,70 TL geçici iş göremezlik tazminatın ve 24.143,53 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 38.233,23 TL’nin davalılar ….. ve ….tan kaza tarihi olan 10/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ödemesine,Hükme alınan miktardan davalının, birleşen dosyadaki davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olmasına ve tahsilde tekerrür olmamasına, Manevi tazminat istemli davanın kısmen kabulü ile,15.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ….. ve ….tan kaza tarihi olan 10/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiştir.
Süresinde sunulan istinaf dilekçelerinde;
Davacı vekili ; tespit edilen, itiraz ettikleri ve hükme esas alınan maluliyet raporunun eksik,yetersiz olduğunu, müvekkilindeki psikiyatrik rahatsızlıkları da gözeten,irdeleyen bir rapor temin edilmeden karar verilmesinin doğru olmadığını, olayın özelliklerine, davacıdaki maluliyetin derecesine,tedavi sürecinde yaşadığı sıkıntılara,davalı sürücünün tam kusurlu olmasına göre belirlenen manevi tazminatın çok yetersiz olduğunu,caydırıcı etkisi olmayacağını, kaldı ki aynı olayda müvekkilinin eşinin öldüğünü,oğlu,gelini,gelinin annesi ve araçta bulunan iki çocuğunda yaralandıklarını, manevi tazminatın kısmi veya belirsiz alacak davası biçiminde açılamamasına,miktarının tümüyle hakimin taktirinde olmasına göre,reddedilen kısım yönüyle davalı taraf yararına vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu,
Asıl dosya davalısı sigorta vekili ; 2918 sayılı KTK’nın değişik 98.maddesi ve Sigorta Genel Şartları uyarınca sağlık teminatı kapsamında olan geçici iş göremezliğe hükmedilmesinin usulsüz olduğunu, davacının yolculuk yaptığı araçta arka koltukta 5 kişi seyahat edip istiap haddi aşıldığı, kemer takılmadığı için tazminattan katışık kusur indirimi yapılması gerektiğini,
Birleşen dosyada davalı ….. vekili ;2918 sayılı KTK’nın değişik 98.maddesi ve Sigorta Genel Şartları uyarınca sağlık teminatı kapsamında olan geçici iş göremezliğe hükmedilmesinin usulsüz olduğunu, davacının yolculuk yaptığı araçta arka koltukta 5 kişi seyahat edip istiap haddi aşıldığı, kemer takılmadığı için olayda bu davranışın müvekkilinin eylemi ile sonuç arasındaki nedensellik bağını kesmekle davanın reddi gerektiğini, bu kabul edilmediği taktirde tazminattan katışık kusur indirimi yapılması gerektiğini,
Birleşen dosyada davalı …. vekili ; kusur tespitini kabul etmediklerini, kaldı ki vekil edeninin aracın işleteni olması sebebiyle sürcünün kusurundan sorumlu tutulamayacağını ,ayrıca davacının yolculuk yaptığı araçta arka koltukta 5 kişi seyahat edip istiap haddi aşıldığı, kemer takılmadığı için tazminattan katışık kusur indirimi yapılması gerektiğini,yine aynı şekilde hesaplanan maddi tazminattan müterafik kusur nedeniyle indirim yapılmadan karar verilmesinin doğru olmadığını, manevi tazminat isteğinin hakkaniyete uygun olmadığını, bu tazminatın tutarını taktir ederken istiap haddinin aşılmış olduğunun nazara alınması gerektiğini, kazadan 1 hafta önce müvekkili aracı sürücü ….a sattığı için işletenlik sıfatının bulunmadığını,
İleri sürdükleri ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemişlerdir.
Dava, Trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Duruşma açılmasını gerektiren gerektiren sebep bulunmadığından HMK’nın 353. Ve 355. Maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.
Buna göre;
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usule ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle kanıtların toplanması ve değerlendirilmesinde bir usulsüzlük görülmemesine, mahkemenin ilamda yazılı şekilde ortaya koyduğu taktirine, …. plaka sayılı vasıtanın 2918 sayılı yasanın 3. maddesi uyarınca işleteni olduğu anlaşılan birleşen dosya davalısı …..un hesap ve takdir edilen tazminatlarda Karayolları Trafik Kanunun 85 ve 86. maddeleri uyarınca sorumlu tutulmasında bir usulsüzlük görülmemesine, dosyadaki evraklardan ve kaza fotoğraflarından davacıların zarar gördüğü …. yönetimindeki …. plakalı aracın önden ağır hasar alması, hava yastıklarının açılması ve vites kolunun kırılmasına ve yine somut olayda istihap haddinin aşılmasına kazaya etkisi olmamasına göre kazazedelerin kemersiz oldukları da ispat edilemediğinden yazalı gerekçe ile tazminatlardan müterafik kusur indirimi yapılmamasında bir usulsüzlük görülmemesine, takdir edilen manevi tazminatların fazla yada az olmayıp yeterli düzeyde ve hakkaniyete uygun meblağda olmalarına, tazminatlardan katışık kusur indirimi yapılması gerektiği itirazına itibar edilmemesine, Yargıtay 4. Hukuk dairesi ile Dairemizin istikrar kazanmış içtihatlarına göre, geçici iş göremezliği trafik sigortası teminatı kapsamında bulunmasına, davacıdaki yaralanmalar ve dosyadaki tedavi evraklarına göre kaza tarihi itibariyle Özürlülük Ölçütü…..Yönetmeliğine göre maluliyet halinin tespit edilmiş olmasına, davacıda psikolojik araz bulunduğuna ilişkin herhangi bir tıbbi belge sunulmamasına göre iş göremezlik raporuna itibar edilmesinde bir isabetsizlik olmamasına, red edilen manevi tazminat yönüyle kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar yararına karar günündeki Tarife uyarınca avukatlık ücreti takdirine gerekmesine, mahkemenin değerlendirmesi ve vardığı neticede istinaf nedenleri yönüyle usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ile davalılardan …. sigorta ile …. vekillerinin tüm, birleşen dosya davalısı …. vekilinin ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki sair istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Birleşen dosya davalısı, davalı …. plaka sayılı vasıtanın sürücüsünün Şanlıurfa 4. Ağır Ceza Mahkemesi’nin …. Esas, … Karar sayılı dosyasında yargılandığı ve mahkemece en son temin edilen 01/03/2022 tarihli Ankara Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu raporuna göre sanık davalı …..ın kusuru olmadığından “taksirle ölüme ve yaralanmaya neden olma” suçundan CMK’nın 223/2-c madde ve bendi uyarınca beratine karar verildiği hükmün istinaf edildiği ve henüz kesinleşmemiş olduğu görülmektedir. Bu durumda mahkemece ceza dosyasının kesinleşmesi beklenmeden davalı sürücü ….ın tazminatlardan sorumlu tutulması doğru olmamıştır. Yapılması gereken beraat hükmü kesinleştiği takdirde davalı …. hakkındaki davanın haksız fiilin unsurlarından sayılan kusur yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesi, aksi durumda ceza dosyası içeriği ve kusur nisbetine göre sonuca varılması gerekir. Bu yönüyle davalı …. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü gerekir.
3-HMK 353/1-a,6 maddesine göre, Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması ya da talebin önemli bir kısmı hakkında karar verilmemiş olması durumunda, bölge adliye mahkemesi, esası incelemeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine duruşma yapmadan kesin olarak karar verir. (Değişik 28.07.2020T.7251 Sy.Kanun-35.madde)
4-Açıklanan sebeplerle davacı -birleşen dosya davacısı ile birleşen dosya davalıları …. ile … vekilinin istinaflarının reddine, birleşen dosya davalısı ….. vekilinin istinafının kabulüne, hükmün sadece birleşen davalısı …. yönüyle kaldırılmasına, bu davalı yönüyle açıklanan biçimde tahkikat ifası ile oluşacak sonuca göre gereken kararın verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine, karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacı-birleşen dosya davacısı ile birleşen dosya davalıları .. Sigorta Kooperatifi ile … vekilinin istinaf başvurularının Esastan REDDİNE, birleşen dosya davalısı ….. vekilinin İstinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE; HMK’nın 353/1-a,6 madde ve bendi uyarınca kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine; peşin ödenen istinaf ilam harcının istem halinde birleşen dosya davalısı …a iadesine; başvuru giderlerinin ilk derece mahkemesince nihai kararda gözetilmesine, 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 2.611,71 TL karar harcından peşin olarak yatırılan 653,00 TL den mahsubu ile bakiye 1.958,71 TL’nin Davalı … Sigorta Kooperatifinden tahsili ile hazineye gelir kaydına, 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 3.636,36 TL karar harcından peşin olarak yatırılan 910,00 TL’nin mahsubu ile bakiye 2.726,36 TL’nin davalı ….tan tahsili ile hazineye gelir kaydına, davalı … Sigorta Kooperatifi ve davalı …. tarafından yapılan başvuru giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, kararın taraflara tebliği ile avans ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, dair 06/02/2023 gününde, oy birliğiyle ve HMK’nın 362/1-a madde ve fıkrası uyarınca kesin olarak karar verildi.
…..