Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/10/2021
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ: 23/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 23/02/2022

Dairemizin yukarıdaki esas numarasında kayıtlı bulunan davanın Türk Milleti adına yapılıp bitirilen istinaf incelemesi sonunda;
G E R E K Ç E
Davacı vekili; 07/10/2012 günü …..’in idaresinde bulunan plakasız motosiklet ile seyir halindeyken ……’ın idaresindeki …..plakalı otomobile çarpması sonucunda trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında ise motosiklet sürücüsünün asli kusurlu olduğunu ileri sürerek, meydana gelen kaza nedeni ile işgücü kaybından doğan toplam 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; davacı …in kazaya karışan araç içinde yolcu olarak bulunduğu, Sarayköy Cumhuriyet Başsavcılığının …. sayılı dosya ile soruşturma başlatıldığını, zarar gören vekiline kurum tarafından 118.190,89 TL ödeme yapıldığını, zarar görenin ilgili hastanenin sağlık kurulu birimine başvurarak belgeler ile birlikte müvekkili kuruma müracaat etmesi gerektiğini, davalı tarafından müvekkili kuruma geçerli bir başvuru yapılmadığını ileri sürerek, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın ilk olarak açıldığı Sarayköy Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 09/09/2021 gün ve ….. esas, …..sayılı kararı ile Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu’nun 07/07/2021 tarihli 608 numaralı kararı ile Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı çevresinin Denizli ilinin mülki sınırları olarak belirlenmesine ve kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği gerekçesiyle dava dosyasının Denizli Asliye Ticaret Mahkemesine devredilmesine karar vermiştir.
Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi 05/10/2021 gün ve ….. esas, …..sayılı kararı ile Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu’nun 07/07/2021 tarihli 608 numaralı kararının 01/09/2021 tarihinden sonra açılan davalar hakkında geçerli olduğu, eldeki davanın bu tarihten önce açıldığı gerekçesiyle mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, talep halinde dosyanın görevli Sarayköy Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)’ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Davacı vekili Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin 05/10/2021 gün ve ….. esas, …..sayılı görevsizlik kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulmuş ve dava dosyası istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiştir.
Uyuşmazlık, trafik kazasına bağlı yaralanmadan kaynaklanan haksız fiil nedeni ile maddi tazminat isteğine ilişkindir.
Duruşma açılmasını gerektiren gerektiren sebep bulunmadığından HMK’nın 353. Ve 355. Maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.
Buna göre;
Asliye ticaret mahkemelerinin yargı çevrelerini yeniden belirleyen Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu’nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararı ile; 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmak koşuluyla Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı çevresi Denizli ilinin mülki sınırlarını kapsayacak şekilde genişletilmiştir.
Gerek Sarayköy Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ve gerek Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi aynı Hakimler ve Savcılar Kurulunun kararına dayanarak kendilerinin yasal olarak davaya bakamayacaklarını gerekçe göstermektedirler. Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi görevsizlik kararı vermiş ise de, Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin kararı gerçekte görevsizlik kararı değil, teknik anlamda bir gönderme kararıdır. Zira görevsizlik kararı verilen karşı mahkeme de (Sarayköy) davaya Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla bakmaktadır.
Bu bakımdan Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi kararının Hakimler ve Savcılar Kurulunun 07/07/2021 tarihli kararına bağlı gönderme kararı mahiyetinde olduğu, nihai hüküm niteliğinde bir karar olmadığı (Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 10/05/2016 gün ve …. esas, ….. karar) ve bu karara karşı yasa yoluna başvuru yolunun kapalı olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 Sayılı HMK.’nun 341 ve 346. maddeleri gereğince reddine, yargı yerinin belirlenmesi (merci tayini) prosedürünün uygulanması için dava dosyasının Denizli Asliye Ticaret Mahkemesine iadesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 Sayılı HMK.’nun 341 ve 346. maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,
2-Yargı yerinin belirlenmesi (merci tayini) prosedürünün uygulanması için dava dosyasının Denizli Asliye Ticaret Mahkemesine iadesine
3-Davacı tarafından peşin yatırılan 162,10 TL istinaf yoluna başvuru harcı ile 59,30 TL istinaf karar harcının Hazineye gelir kaydına,
4-Yapılan istinaf giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan avansların ilgililerine iadesine,
6-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği ile harç iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
İlişkin dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 23/02/2022 tarihinde, 6100 sayılı HMK’nun 353. maddesi gereğince KESİN olarak oy birliği ile karar verildi.