Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/10/2020
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 10/02/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 10/02/2023

Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın birleşen dosya davalısı …. Sigorta Anonim Şirketi tarafından istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Asıl dosyada davacılar vekili; müvekkili … ın annesi ve … ın eşi … ın 28/06/2017 tarihinde davalı şirket tarafından sigortalanan …. plakalı, sürücüsü kusurlu aracın …. plakalı araçla yaptığı çift taraflı kazada karşı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada vefat ettiğini, davanın Bolvadin Ağır Ceza Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyası ile karara bağlandığını, müvekkili …. ın raporlarında da belirtildiği üzere annesinin desteğine muhtaç olduğunu, askerlik yapmadığını, sürekli hem zihinsel hem bedensel %58 özürlü olduğunu, yasa gereği müvekkilinin destekten yoksun kalma tazminatının ödenmesi gerektiğini ileri sürerek …. için 43.836,84 TL , … için 59.523,18 TL olmak üzere toplam 103.360,02 TL destekten yoksun kalma tazminatının 07/05/2018 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Asıl dosyada davalı vekili; davayı kabul manasında olmamakla birlikte, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, zira müvekkilin şirketin yalnızca sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, müteveffanın gelirinin resmi belgelerle kanıtlanması, aksi takdirde asgari ücret olarak alınması gerektiğini, davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, ıslah edilmiş tutara ilişkin tazminat ve faiz sorumluluğu ise ıslah tarihinden itibaren başlaması gerektiğini, davacı tarafın avans faizi talebinin haksız olup, yasal faize hükmedilmesi gerektiğini beyanla davanın esastan ve usulden reddini istemiştir.
Birleşen dosyada davacı vekili; müvekkili ….. ‘ ın annesi ….. ‘ ın 28/06/2017 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan …. plakalı araçta yolcu olduğu sırada meydana gelen çift taraflı kaza sonucu vefat ettiğini, davacının sürekli hem zihinsel hem de bedensel özürlü olduğunu, iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilen karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosyada davalı vekili; poliçe teminat limitlerinin kişi başı 310.000,00 TL olduğunu, adli tıp kurumundan kusur durumu hakkında rapor alınması gerektiğini, SGK tarafından rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini ayrıca müvekkili sigorta şirketine başvuruda bulunulmadan dava açıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme, somut olayda, müteveffanın oğlu davacı … ın engelli raporuna göre serebral palcy tanısı konulduğu kendi bakım ve aktivitelerinde zorlandığı, engel oranının % 69 olduğu bu sebeplerle annesinin desteğine ihtiyaç duyduğu , eşini kaybeden davacı …. nın da eşinin ölümü nedeniyle desten yoksun kaldığı ,çift taraflı kazada otomobil sürücüsü … nin %60 (yüzde altmış) oranında kusurlu olduğuna, kamyonet sürücüsü … ’ın %40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu mahkemece hükme esas alınan raporda tespit edildiği, bu durumda meydana gelen kaza nedeniyle kusurlu araçların sigorta şirketlerinin davacılara karşı sorumlu oldukları, hüküm kurmaya ve denetime elverişli oluşa ve yasaya uygun, kusur ve aktüerya bilirkişi raporları sonucu davacıların kaza nedeniyle maddi zararları tespit edilerek talep artırım dilekçesi doğrultusunda davaların kabulüne karar vermek gerektiği açıklanarak ;asıl dava yönüyle , davacı …. için 43.836,84 TL, davacı …. için 23.809,27 TL olmak üzere toplam 67.646,11 TL tazminatın 07/05/2018 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı … Sigorta’dan tahsili ile davacılara verilmesine,birleşen dava cihetinden, 35.713,91 TL maddi tazminatın 18/05/2018 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …. Sigorta’dan tahsili ile, davacı ….a verilmesine karar vermiştir.
Birleşen dosya davalısı …. Sigorta Anonim Şirketi vekili istinafında; gerekli belgeler ile müvekkili sigorta şirketine müracaat yapılmadığı için KTK’nın değişik 97.maddesi uyarınca usulünce başvuru olmadığından ötürü davanın usulden reddine hükmedilmesi gerektiğini, geçerlilik süresi iki yıl olan Afyon Kocatepe Üniversitesi Hastanesine ait engelli sağlık kurulu raporunda davacıya %69 maluliyet verildiği, ancak tek başına ağır sorumluluk gerektiren işlerde çalışamayacağı tespitinin yapıldığını, tüm itiraz ve taleplerine rağmen davacının tek başına gelir elde edebilecek bir işte çalışıp çalışamayacağına ilişkin ATK ilgili ihtisas dairesinden rapor alınmadığı, sanki davacı hiç çalışamayacak/gelir elde edemeyecek kabulü ile dosyanın hesap bilirkişine tevdiinin doğru olmadığını, yine davacının çalışabileceği belirtildiği için, bu sebeple ileride elde edebileceği muhtemel gelir tespit edilip bunun hesap edilen tazminattan düşülmesi icap ettiğini, yine hesap raporunda hata yapıldığını itirazlarının nazara alınmadığını, raporda davacı ….’nin kısmi desteğe ihtiyacı olduğu belirtilmesine rağmen,hesaptan buna göre indirim yapılmadığını ileri sürerek hükmün kaldırılması ile talebi gibi karar verilmesini istemiştir.
Dava, TBK 49 vd. maddelerine dayalı haksız fiil niteliğindeki ölümlü trafik kazası nedeniyle kusurlu olduğu belirtilen işleten-sürücüler ve Zorunlu Mali Mesuliyet sigortacıları aleyhine açılan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Duruşma açılmasını gerektiren gerektiren sebep bulunmadığından HMK’nın 353. ve 355. maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.
Buna göre;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usule ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle kanıtların toplanması ve değerlendirilmesinde bir usulsüzlük görülmemesine, mahkemenin ilamda yazılı şekilde ortaya koyduğu taktirine, birleşen davanın açılmasından önce davalı sigorta şirketine KTK’nın değişik 97.maddesi uyarınca başvurulmasına, her ne kadar birleşen davacı …’nin temin edilen raporlarına göre sorumluluk gerektiren işleri tek başına yapamayacağı, başkasının nezaretine ihtiyaç duyduğu, buna göre de hafif dikkat gerektiren işleri görebileceği rapor edilmiş ise de, dosyadaki diğer deliller, tanık beyanları, ekonomik ve sosyal durum araştırma tutanağı ile SGK kayıtlarına göre anılan davacının bir yaşından beri özürlü olduğu, evlenmediği, çalışamadığı, sürekli başkalarının ve özellikle ölen annesinin bakım ve desteğine muhtaç olduğunun anlaşılmasına göre mahkemece anılan davacı evladın tam biçimde bakım alacaklısı kabul edilmesinde usulsüzlük bulunmamasına, mahkemenin değerlendirmesi ve vardığı neticede istinaf nedenleri yönüyle usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi kapsamında yapılan inceleme neticesinde istinaf talebinin yerinde olmadığının anlaşılmasına göre birleşen dosya davalısı …. Sigorta Anonim Şirketi istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1.madde ve bendi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Birleşen dosya davalısı …. Sigorta Anonim Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 2.439,61 TL karar harcından peşin olarak yatırılan 609,91 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.829,7‬0 TL’nin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, davalı tarafından yapılan başvuru giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kararın taraflara tebliği ile avans ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, dair 10/02/2023 gününde, oy birliğiyle ve HMK’nın 362/1-a madde ve fıkrası uyarınca kesin olarak karar verildi