Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ : 06/08/2021
DAVA : Hal Hakem Kararının İptali

Taraflar arasındaki ihtiyati tedbire ilişkin ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;
G E R E K Ç E
Davacı vekili, 5957 Sayılı Kanun ve ilgili yönetmeliğin 23/2. fıkrası hükmü uyarınca 24/09/2020 tarihinde yapılan yol denetimde davalı şirketin hal kayıt sistemine bildirimde bulunmadan satılmak üzere mal sevk ettiği gerekçesi ile yönetmeliğin 47. maddesi gereğince davacı belediye tarafından cezalı hal rusumu tahakkuk ettirildiği, bu cezanın ise Antalya İl Hakem Heyetinin … gün ve … sayılı kararı ile iptal edildiği, bu kararın gerek görev yönünden ve gerek süre ve esas yönünden hukuka aykırı olduğundan bahisle hal hakem heyeti kararının iptaline ve kararın yargılama süresince teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesinin 06/08/2021 tarihli ara kararı ile esas hakkında verilebilecek nitelikteki kararlar tedbir ile verilemeyeceğinden ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, bu karar karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
Uyuşmazlık, cezalı hal rüsumunu iptal eden hal hakem heyeti kararının iptali davasından talep edilen ihtiyati tedbir isteğine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK’nun 389/1. maddesi gereğince; “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.”
Somut olayda; hal hakem heyetince davacı belediyenin davalı şirket hakkında tahakkuk ettirdiği cezalı hal rüsumunun iptaline karar verildiği, davacı belediyenin ise bu kararın iptali için eldeki davayı açtığı, davanın esasını çözecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gibi, davanın konusu itibariyle de ihtiyati tedbir talebinde bulunulamayacağı gözetildiğinde, ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddi kararı usul ve yasaya uygun görülmekle, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin 6100 Sayılı HMK’nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden istinaf isteminin 6100 Sayılı HMK’nun 353/1. fıkra (b-1) bendi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı tarafından peşin yatırılan 162,10 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 59,30 TL istinaf karar harcının Hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği işlemleri ile harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
İlişkin dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 14/12/2021 tarihinde, 6100 sayılı HMK’nun 362. maddesi (1-f) bendi gereğince KESİN olarak oy birliği ile karar verildi.

……