Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/09/2020
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle)
KARAR TARİHİ: 30/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 30/12/2021

Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Davacı vekili; ( Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esaslı dosyasından tefrikle) 31/10/2016 tarihinde davalı şirkete trafik sigortalı öbür davalı … adına kayıtlı ve …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile … yöntimindeki … plakalı vasıtanın Van-Hakkari karayolunda çift taraflı kaza yaptıklarını, kaza sonucunda araç sürücüsü … ile vasıtada yolcu konumundaki … , …’in vefat ettikleri, …’nın yaralandığını, tutulan kaza tespit tutanağı ile savcılıkça temin edilen bilirkişi raporunda davalı …’ın asli kusurlu olduğu, ölen sürücü …’ın kural ihlalinin bulunmadığının belirtildiği, müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradıklarını açıklayarak küçük çocuk … için işgöremezlik sebebiyle, şimdilik 1.000,00 TL ve tedavi, ulaşım ve bakıcı gideri olarak şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın faizi ile tüm davalılardan, 10.000,00 TL manevi tazminatın ise davalılar sürücü ve işletenden tahsilini talep etmiştir.
Mahkeme ;davalı … A.Ş. yönünden feragat nedeniyle reddine, davalılar … ve … yönünden ise konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafından davalılar … ve … aleyhine manevi tazminat istemiyle açılan davanın kısmen kabulüne, 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 31/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, davacının fazlaya dair manevi tazminat isteminin reddine karar vermiştir.
Davacı vekili istinafında;dosya kapsamına,hal ve şartlara göre manevi tazminatı yetersiz olduğunu,istemin tümden hüküm altına alınması gerektiğini,
Davalı işleten vekili istinafında;yerel mahkemece müvekkiline yapılan tebligatların usulsüz olduğunu,ancak icra takibi sırasında davadan haberdar olduklarını, müvekkiline ait dava konusu kazaya karışan … Plakalı vasıtanın uzun süreli dava dışı … A,Ş ye kiraya verilmiş olduğundan davalının işleten sıfatı bulunmadığını,bu nedenle davanın pasif husumet yokluğundan reddi yerine yazılı biçimde kısmen kabul kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu,
İleri sürerek kararın kaldırılması ile talepleri gibi hüküm kurulmasını istemişlerdir.
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.
Duruşma açılmasını gerektiren sebep bulunmadığından HMK’nın 353. ve 355. maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.
Buna göre;
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usule ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle kanıtların toplanması ve değerlendirilmesinde bir usulsüzlük görülmemesine, mahkemenin ilamda yazılı şekilde ortaya koyduğu taktirine, davalı işleten …’e aşamalarda dava dilekçesinin ve sair iş ve işlemlerin usulünce tebliğ edildiği dikkate alınarak hukuki dinlenilme hakkının ihlal edilmemesine, davaya cevap vererek işletenin sıfatı bulunmadığına ilişkin bir itirazının bulunmamasına, HMK’nun 357. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmaların- resen dikkate alınacak kamu düzenine ilişkin hususlar haricinde-Bölge Adliye Mahkemesinde ileri sürülememesine, mahkemenin değerlendirmesi ve vardığı neticede istinaf nedenleri yönüyle usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının tüm istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacının istinafı yönünden;
a)Bilindiği üzere, 6098 sayılı TBK’nun 56. maddesi (818 sayılı BK. 47. md.) hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. ( Kapatılan 17.HD’nin 2014/20371-2017/2626 sayılı içtihadı )
b)Kaza tarihi, olayda küçük yaşta olan davacının kemik kırığı oluşacak ve %6 malul olacak şekilde yaralanmış olması, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, davalı sürücünün tam kusurlu olması dikkate alındığında davacının manevi tazminat talebinin tümden kabulü gerekirken kısmen hüküm altına alınması doğru olmamıştır. Bu cihetten davacının istinaf başvurusunun kabulü gerekir.
3-HMK 353/1-b/2 madde ve bendi uyarınca yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanununun olaya uygulanmasında ve delillerin taktirinde hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde istinaf mahkemesince yeniden esas hakkında karar verilebilir.
4-Açıklanan tüm bu sebeplerle; davalının istinaf başvurusunun reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulüne kararın kaldırılmasına,davalı … A.Ş. yönünden feragat nedeniyle reddine, davalılar … ve … yönünden ise konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafından davalılar … ve … aleyhine manevi tazminat istemiyle açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Açıklanan gerekçeyle;
I- a-Davalının istinafının REDDİNE,
b-Davacının istinafının KABULÜNE,
II- İlk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, ve hükmün HMK’nın 353/1-b/2 madde ve fıkrası uyarınca AŞAĞIDAKİ GİBİ YENİDEN TESİSİNE,
Davacı tarafından davalılar aleyhine maddi tazminat istemiyle açılan davanın;
a-) Davalı … A.Ş. yönünden FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
b-) Davalılar … ve … yönünden ise konusuz kalması nedeniyle BİR KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
c-) Maddi tazminat yönünden alınması gerekli 54,40.-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazine adına gelir KAYDINA,
d-) Maddi tazminat yönünden davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
e-) Maddi tazminat yönünden taraflar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA (Davadan sonra yapılan ödeme gözetilerek),
2-Davacı tarafından davalılar … ve … aleyhine manevi tazminat istemiyle açılan davanın KABULÜ ile;
10.000,00.-TL manevi tazminatın 31/10/2016 kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar … ile …’dan müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Manevi tazminat yönünden alınması gerekli 683,10 TL nispi karar ve ilam harcının davalılar … ve …’ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine adına gelir kaydına,
4-Manevi tazminat yönünden yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
5-Manevi tazminat yönünden davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar … ve …’ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
6-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
III-İstinaf incelemesi yönüyle ;
1-a)İstinaf peşin ilam harcının istemesi halinde davacıya iadesine,
b)Davacı tarafından yapılan 217,10 TL istinaf yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-a)Alınması gereken 341,55 TL’lik harçtan yatırılan 85,38 TL’nin mahsubu ile bakiye 256,17 TL’lik harcın istinaf eden davalı …’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
b)Müstenif davalının sarf ettiği istinaf masraflarının üzerinde bırakılmasına,
3-Avans iadesi, tebligat, kesinleştirme ve benzeri işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair 30/12/2021 gününde, oy birliğiyle ve HMK’nın 362/1-a madde ve fıkrası uyarınca kesin olarak karar verildi.