Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/11/2019
DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat
KARAR TARİHİ: 26/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 26/10/2021
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı … Şti. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu’nun 353/1-b-1-son maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı …’ın sürücüsü, davalı … Şti.’nin işleteni ve davalı … A.Ş.’nin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu … plaka sayılı aracın yaya olan müvekkili …’a çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğinden bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL geçici iş görmezlik zararı, 2.000,00 TL sürekli iş görmezlik zararı ve 1.000,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 4.000,00 TL maddi tazminatın 06/02/2015 olay tarihinden itibaren işleyecek avans ve yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, davacı … için 20.000,00 TL, davacı … için 10.000,00 TL manevi tazminatın ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ve … Şti.’den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI CEVABININ ÖZETİ:
Davalı … vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasında müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığı, davacının yaralanması sonucunda maddi bir zararının oluşmadığı, davacı …’ın manevi tazminat talep edemeyeceği, davacı …’ın istediği manevi tazminatın ise fahiş olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.
Davalı … Şti. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; trafik kazasının meydana gelmesinde müvekkili şirkete ait aracın sürücüsüne atfedilebilecek bir kusurun bulunmadığı, davacı …’ın manevi tazminat talep edemeyeceği, davacı …’ın yaralanmasının çok ağır olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.
Davalı … A.Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ve işletenin kusuruyla sınırlı olduğu, bakıcı gideri ve tedavi giderlerinin poliçe kapsamı dahilinde bulunmadığı, müvekkili şirkete davadan önce müracaat edilmediği için olay tarihinden itibaren faiz istenilemeyeceği, avans faizi isteminin yasaya aykırı olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.
DELİLLER :
Trafik kazası tespit tutanağı, davacının yaralanması ve tedavisine ait tıbbi belgeler, keşif, kusur bilirkişisi raporu, tazminat bilirkişi raporu, Pamukkale Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 12/10/2017 tarihli maluliyet raporu, tüm dosya kapsamı.
İDM KARARININ ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; davacı …’ın yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasının meydana gelmesinde davacı …’ın %30, davalı sürücünün %50 ve davalı araç işleteni şirketin %20 kusurlu olduğu, davacı …’ın yaralanma sonucu %17,2 maluliyetinin oluştuğu, davalı sigorta şirketi tarafından yargılama aşamasında davacı tarafın maddi zararının ödendiği, davacı …’ın yaralanma derecesine göre davacı eşi …’ın manevi tazminat talep edemeyeceği gerekçesiyle, konusu kalmayan maddi tazminat davasında esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı …’ın manevi tazminat talebinin reddine, davacı …’ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 14.000,00 TL manevi tazminatın 06/02/2015 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ve … Şti.’den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ :
Davalı … Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı, bilirkişi görüşünün de bu yönde olduğu, trafik kazasının meydana gelmesinde davacı …’ın tam kusurlu olduğu, hükmedilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğu, davacının yaralanmasının %17,2 maluliyet oluşturacak şekilde olmadığı, davacının ev hanımı olduğunun maluliyetin belirlenmesinde dikkate alınmadığını beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davalı müvekkili şirket yönünden davanın reddini istemiştir.
İSTİNAFA CEVAP :
Davacılar vekili istinafa cevap vermemiştir.
G E R E K Ç E
Uyuşmazlık, trafik kazasına bağlı yaralanmadan kaynaklanan haksız fiil nedeni ile maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.
Türk Borçlar Kanunu’nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bedensel zarara uğrayanların aynı kanunun 54. maddesi gereğince maddi tazminat ve aynı kanunun 56/1 maddesi gereğince manevi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. Yine aynı kanunun 56/2 maddesi gereğince ağır bedensel zarar halinde zarar görenin yakınları da manevi tazminat isteyebilirler. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Davalı …’ın sürücüsü olduğu aracın tekeri, yaya olan davacı …’ın ayağının üzerinden geçmesi suretiyle bu davacı yaralanmıştır. Davalı … Şti. aracın işleteni, davalı … A.Ş. ise aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısıdır. Davacılar bu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat talep etmişler, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davacı …’ın manevi tazminat istemi reddedilmiş, davacı …’ın maddi zararının ise yargılama sırasında davalı sigorta şirketi tarafından karşılanmasından dolayı konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve bu davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 14.000,00 TL manevi tazminatın davalı araç sürücüsü ile davalı araç işleteninden yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, bu karara karşı davalı … Şti. vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
6100 Sayılı HMK.’nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
Davalı kamyon sürücüsünün kısa mesafelerde geri ve ileri manevra yaparken gözcü kullanmaması, yolun karşısına geçmek isteyen yayalara dikkat etmemesi nedeniyle kavşak başında yolun karşısına geçmek isteyen davacı yayanın ayağının üzerinden geçmek suretiyle sebebiyet verdiği kazada asli kusurlu, davacı yayanın ise yola gereken dikkati vermediği için tali kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Davalı …Şti. kazaya sebebiyet veren aracın işleteni olduğu için 2918 Sayılı Yasanın 85. maddesi gereğince sürücü ile birlikte müteselsilen sorumludur. Davacıya ait maluliyet raporu ise üniversite adli tıp anabilim dalı başkanlığından alınmıştır. Olay tarihi, davacının yaralanma derecesi, kusur durumları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alındığında davacı lehine hükmedilen 14.000,00 TL manevi tazminat miktarı da hak ve nesafete uygundur.
Yukarıda açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; ilk derece mahkemesince taraflarca gösterilen delillerin toplanmasında, değerlendirilmesinde esas ve usul bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı ve davalı … Şti. vekilinin tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK’nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı … Şti. vekilinin tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK’nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı … Şti. tarafından peşin yatırılan 121,30 TL istinaf yoluna başvuru harcı ile 162,19 (44,40 + 117,79) TL istinaf karar harcının Hazineye gelir kaydına, bakiye 794,15 TL istinaf karar harcının bu davalıdan alınarak Hazineye verilmesine,
4-Yapılan istinaf giderlerinin davalı … Şti. üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avanslarının yatıranlara iadesine,
6-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
İlişkin dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 26/10/2021 tarihinde, 6100 sayılı HMK’nun 362. maddesi (1-a) bendi gereğince KESİN olarak oy birliği ile karar verildi.
…