Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/09/2020
DAVA: Maddi ve Manevi Tazminat
KARAR TARİHİ: 11/04/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 11/04/2023

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacılar vekili ile davalılar … ve …. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı …..in sürücüsü, davalı ….ün kayıtlı maliki olduğu …. plaka sayılı araçla, davacı müvekkillerinin oğlu ve kardeşi olan …..ın sürücüsü olduğu ….. plaka sayılı motosiklet arasında meydana gelen trafik kazası sonucu ….ın yaşamını yitirdiği, davalı tarafa ait aracın kaza anı itibariyle trafik sigortası bulunmadığından ….nın ölüm nedeniyle maddi zarardan sorumlu olduğu, kaza sonrasında …. başvuru yapıldığı, davacı baba …. için 36.239,00 TL, davacı anne …. için 45.919,00 TL tazminat ödemesi yapıldıysa da bu ödemenin müvekkillerinin gerçek zararlarını karşılamadığından bahisle belirsiz alacak davası şeklinde açılan davada davacı … için 100,00 TL, davacı …. için arttırılmış haliyle 22.835,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı …. yönünden temerrüt tarihinden, diğer davalılar yönünden 01/03/2018 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı anne … için 25.000,00 TL, davacı baba … için 25.000,00 TL ve davacı kardeş … için 15.000,00 TL manevi tazminatın 01/03/2018 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılar …. ve ….ten müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI CEVABININ ÖZETİ:
Davalı ….. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kırmızı ışıkta ambulans sirenlerini duyduğu ve ışıklarını gördüğü için ve ayrıca motosiklet sürücüsünün geldiği yöndeki sol taraftaki araçlar durduğu için ambulansa yol vermek için hareket ettiğinde süratli bir şekilde gelen motosikletin müvekkilinin aracının tamponuna çarptığı, sürücünün başında kask olmadığı, kask takılı olsaydı ölümün meydana gelmeyecek olduğu, talep edilen tazminat miktarlarının fazla olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.
Davalı …. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; ek tazminat talebi için müvekkili kuruma herhangi bir başvuru yapılmadığı için dava şartının gerçekleşmediği, müvekkilinin davacılara ödeme yapmak suretiyle borç ve yükümlülüklerinden kurtulduğu, müvekkilinin sorumluluğunun işletenin kusuru, poliçe kapsamı ve limitiyle sınırlı olduğu, ölenin kask ve koruyucu giysi kullanmadığı, dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.
Davalı … davaya süresinde cevap vermemiş, vekili süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesi ile davanın reddini istemiştir.
DELİLLER :
Antalya 28. Asliye Ceza Mahkemesinin ….. esas sayılı dosya örneği, tazminat bilirkişisi raporu, sosyal ve ekonomik araştırma tutanakları, tüm dosya kapsamı.
İDM KARARININ ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; trafik kazasının meydana gelmesinde desteğin %20, davalı sürücünün ise %80 olarak kusurlu olduğu, davadan önce davalı ….. tarafından davacılar … ve …..a toplam 82.158,00 TL tazminat ödemesi yapıldığı, ödeme tarihi ile dava tarihi arasında 2918 sayılı KTK’nın 111. maddesinde öngörülen 2 yıllık hak düşürücü sürenin dolmadığı, tazminat bilirkişisi raporuna göre 27/04/2018 ödeme tarihindeki veriler dikkate alındığında davacıların toplam zararının 130.633,28 TL olduğu, bu miktardan ölenin %20 kusuru düşüldüğünde davacıların zararının 104.506,62 TL, ölen kask takmadığı için %20 müterafik kusur indirimi yapıldığında davacıların bakiye zararının toplam 83.605,29 TL olduğu, … tarafından ödenen miktarın davacıların zararını yaklaşık %98,26 oranında karşıladığı, ödenen miktar ile gerçek zarar miktarı arasında fahiş bir farkın olmadığı, bu sebeple ibranın iptali koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davacılar …. ve ….ın açtığı maddi tazminat davalarının reddine, davacı … için 10.000,00 TL, davacı … . için 10.000,00 TL ve davacı …. için 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar …. ve …den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ :
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince …. tarafından ödenen tazminat miktarının yeterliliği değerlendirilirken davacı anne ve babaya ödenen toplam tazminat miktarı üzerinden değerlendirilme yapıldığı, oysa her iki davacının ayrı tazminat talebi bulunup davacılara yapılan ödeme dikkate alınarak ayrı ayrı değerlendirme yapılması gerektiği, öte yandan Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 gün ve … esas … sayılı kararıyla tazminatın genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara göre hesaplanmasına yönelik maddenin iptaline karar verildiği, bu sebeple tazminat hesabının PMF 1931 tablosuna göre yapılması gerektiği, ayrıca davalı sürücünün kırmızı ışık ihlali yaptığı, davacıların desteğine %20 kusur izafe edilmesinin yüksek ve hakkaniyete aykırı olduğu, hükmedilen manevi tazminat miktarlarının doğan zararları karşılamadığı, davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan her bir manevi tazminat hükmü uyarınca ayrı ayrı vekalet ücreti taktiri gerektiğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
Davalılar …. ve …. vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin geçiş üstünlüğü olan araca yol vermek amacıyla kırmızı ışıkta geçtiği, müvekkilinin bir hukuk kuralına uyduğu, bu nedenle müvekkili sürücüye %80 kusur verilmesininde doğru olmadığı, ölenin kask kullanmadığının sabit olduğu, müterafik kusur indiriminin yetersiz kaldığı, hükmedilen manevi tazminat miktarının fazla olduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının manevi tazminat yönünden kurulan hükümlerinin kaldırılmasını istemiştir.
G E R E K Ç E
Uyuşmazlık, trafik kazasına bağlı ölüm nedeni ile maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.
Türk Borçlar Kanunu’nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Ölüm halinde ölenin desteğinden yoksun kalanların aynı kanunun 53/3 maddesi gereğince maddi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. Yine aynı kanunun 56/2 maddesi gereğince ölüm halinde ölenin yakınları manevi tazminat isteyebilirler. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. …., kazaya sebebiyet veren aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmaması veya aracın tespit edilememesi halinde maddi zarardan 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14. maddesi gereğince sorumludur.
Davacıların yakını olan …ın sürücüsü olduğu motosikletle, davalı ….in sürücü olduğu araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu … vefat etmiştir. Davalı tarafa ait aracın olay anı itibariyle geçerli bir trafik sigortası bulunmamaktadır. Davacılar bu ölümünden dolayı destekten yoksun kalma zararları ile manevi zararlarının tahsilini talep etmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davalı ….. tarafından davadan önce ibra karşılığı yapılan ödemenin davacı anne ve babanın zararlarını yaklaşık olarak karşıladığı, ibranın iptal koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle maddi tazminat davasının reddine, manevi tazminat davalarının kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davacılar vekili ile davalılar …. ve … vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
6100 Sayılı HMK.’nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
Antalya 28. Asliye Ceza Mahkemesinin … gün ve …. esas, … sayılı kararı ile davalı …., bilinçli taksirle ….ın taksirle ölümüne sebebiyet vermesi suçundan TCK.’nın 85/1, 22/3 ve 62. maddeleri gereğince 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, kararın istinaf incelemesini yapan Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesi 22/09/2021 gün ve … esas, … sayılı kararı ile eylemin bilinçli taksir altında işlenmediğinin kabulü ile davalının TCK’nın 85/1, 62 ve 52. maddeleri gereğince 18.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına kesin olarak karar verilmiştir.
Kural olarak Türk Borçlar Kanunu’nun 74. maddesi gereğince ceza mahkemesince verilen kararlar hukuk hakimi bakımından bağlayıcı değildir. Ancak, hukuk hakiminin bu bağımsızlığı sınırsız değildir, ceza mahkemesince fiilin hukuka aykırılığına yönelik kesinleşen maddi olgular hukuk hakimi bakımından da bağlayıcı olup, taraflar yönünden de kesin delil niteliği taşımaktadır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 17/09/2008 tarih, 2008/4/564 esas, 2008/536 karar).
1-Ceza dava dosyası kapsamından anlaşıldığı üzere, davalı sürücü …..in gidiş istikametinde kırmızı ışık yanması üzerine durduğu, ancak arkasından tepe lambası ve sirenleri açık halde bulunan ambulansa yol vermek için kırmızı ışığa rağmen hareket ettiği, o sırada kendisine yeşil trafik ışığı yanan …ın kavşakta durmaksızın hızlıca kavşaktan geçtiğinde davalı ….in sürücüsü olduğu araçla çarpıştığı olayda, davalı sürücü …nin arkasından gelen ambulansa yol vermek için olsa dahi kırmızı ışık ihlali yaptığı sırada trafik güvenliğini tehlikeye düşürmemek için üst seviyede dikkat göstermesi ve yeşil ışıkta geçen araçların geçişine öncelik tanıması, ambulansa yol vermek için onların tamamen durduğundan emin olduktan sonra müteyakkız bir şekilde geçiş için harekete geçmesi gerekirken bir kurallara uymadığından asli kusurlu, her ne kadar motosiklet sürücüsü …. kendi istikametindeki trafik ışığı yeşil ışık yansa da kavşağa yaklaşırken hızını düşürmesi, mevcut hızıyla kavşağa girmemesi gerekirken ve özellikle motosiklet sürücüsü olduğu için ambulansın siren sesini duyma olasılığı diğer araçlara göre daha yüksek olduğundan ambulans sesini duyduğunda ambulansın hangi yönden geldiğini tespit için seyir hızını ona göre ayarlaması, ambulansa yol veren araçların kırmızı ışık ihlali yapabileceğini düşünerek ona göre tebdir alması gerekirken ambulans sesinin varlığına rağmen hızlı bir şekilde kavşağa girmek suretiyle sebebiyet verdiği trafik kazasında tali kusurludur. Bu bakımdan ilk derece mahkemesince mevcut delillere göre davacı taraf sürücüsüne %20, davalı taraf sürücüne %80 kusur izafe edilmesi yerinde görülmüştür.
2-Davacı taraf tazminat bilirkişinin raporuna itiraz etmemiş ve bu rapor doğrultusunda kendi araç sürücünün %15 kusurlu olduğunun kabulü ile sadece davacı anne için talebini artırarak 22.835,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiştir.
Davalı … davadan önce kendisine başvuru üzerine 30/04/2018 tarihinde ibraname karşılığı davacı baba ….. için 36.239,00 TL, davacı anne …. için 45.919,00 TL tazminat ödemesi yapmıştır.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 111. maddesine göre; tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir.
Hükme esas alınan tazminat bilirkişi raporuna göre davalı …. ödeme yaptığı tarihteki veri ve koşullar itibariyle davacı annenin destek zararı 78.101,62 TL, davacı babanın destek zararı 52.531,66 TL’dir. İlk derece mahkemesince davacıların toplam destek zararının 130.633,28 TL olduğu, bu zarardan desteğin %20 kusuruyla, kask kullanmadığı için %20 müterafik kusur indirimi yapıldığında talep edilebilecek destek zararının 83.605,29 TL olarak hesaplandığı, davalı ….nın toplam ödemesinin bu zararın %98,26 oranında karşıladığı, KTK’nın 111. maddesinde yazılı fahiş bir fark olmadığı, ödemenin yeterli olduğu, ibranamenin iptal koşulları oluşmadığı gerekçesiyle destekten yoksun kalma zararları talebi reddedilmiştir.
Ceza dosyası içerisindeki otopsi raporuna göre …ş künt kafa travmasına bağlı olarak yaşamını yitirmiştir. Desteğin olay anında kask kullanmadığı dikkate alındığında ölümünde müterafik kusuru bulunmaktadır.
Davalı ….nın ödeme tarihi itibariyle davacı ….’ın destek zararı 52.531,66 TL’dir. Desteğin %20 kusuru mahsup edildiğinde zarar 42.025,33 TL, %20 müterafik kusur indirimi yapıldığında zarar 33.620,26 TL’dir. Davalı …. tarafından bu davacıya 36.239,00 TL tazminat ödendiğinden davacının bakiye tazminat alacağı kalmamıştır.
Davalı …nın ödeme tarihi itibariyle davacı …’ın destek zararı 78.101,62 TL’dir. Desteğin %20 kusuru mahsup edildiğinde zarar 62.481,30 TL, %20 müterafik kusur indirimi yapıldığında zarar 49.985,04 TL’dir. Davalı …. tarafından bu davacıya 45.919,00 TL tazminat ödemesi yapılmıştır. Yapılan ödemenin davacının zararını %91,86 oranında karşıladığı anlaşılmaktadır. Yapılan ödeme davacının zararını yaklaşık da olsa karşıladığı, KTK’nın 111. maddesi anlamında yetersiz bir ödeme niteliğinde olmadığı dikkate alındığında davacılar vekilinin ödemenin yetersiz olduğuna yönelen istinaf nedeni yerinde görülmemiştir.
3-Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi hükmüne göre hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Olay tarihi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davalı araç sürücü ile davacıların yakını olan motosiklet sürücünün kusur oranları, haksız fiilin ölümle sonuçlanması ve yukarıda açıklanan ilkeler dikkate alındığında davacı anne ve baba için hükmedilen 10.000,00’er TL ile davacı kardeş için hükmedilen 5.000,00 TL manevi tazminat miktarı dosya kapsamına göre azdır. Belirtilen nedenler ile hak ve nesafet kuralları çerçevesinde dava dilekçesinde talep edildiği gibi davacı anne …. için 25.000,00 TL, davacı baba …. için 25.000,00 TL ve davacı kardeş … için 15.000,00 TL tazminat, davacıların manevi zararlarını karşılayacak miktardadır.
Dairemizin davacılar lehine hükmedilen manevi tazminat miktarının az olduğunun kabul gerekçesine göre, davalılar … ve … vekilinin manevi tazminat miktarına yönelen istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
4-İlk derece mahkemesince kabul ve reddedilen manevi tazminatlar yönünden her bir davacının kabul edilen tazminatları için davacılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmiştir. İhtiyari dava arkadaşı olan davacıların her birinin yakınlarının ölümü nedeniyle ayrı ayrı manevi tazminat talebinde bulunmuş olması, her birinin davasının diğerinden bağımsız olması ve aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları durumda da esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak; her bir davacı yönünden lehine hükmedilen manevi tazminat miktarına göre ayrı ayrı vekalet ücreti verilmesi gerekirken, kendilerini vekille temsil ettiren davacılar yararına tek vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasa ile tarifeye aykırı düşmüştür.
Hal böyle olunca; açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; davacılar vekilinin maddi tazminat ve kusura yönelen istinaf istemi ile davalılar … ve …. vekilinin kusura ve manevi tazminat miktarına yönelen ve yerinde görülmeyen istinaf istemlerinin 6100 Sayılı HMK’nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca esastan reddine, davacılar vekilinin manevi tazminat miktarlarına ve vekalet ücretine yönelen istinaf isteminin kabulüyle 6100 Sayılı HMK’nun 353/1. fıkrası (b-2) bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, kabul edilen istinaf nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi suretiyle; davacılar …. ve ….ın açtıkları maddi tazminat davalarının reddine, davacıların açtığı manevi tazminat davalarının kabulü ile davacı .. için 25.000,00 TL, davacı ….. için 25.000,00 TL ve davacı …. için 15.000,00 TL manevi tazminatın 01/03/2018 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ve …ten müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacılar vekilinin maddi tazminat ve kusura yönelen istinaf istemi ile davalılar … ve …. vekilinin kusura ve manevi tazminat miktarına yönelen ve yerinde görülmeyen istinaf istemlerinin 6100 Sayılı HMK’nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davacılar vekilinin manevi tazminat miktarlarına ve vekalet ücretine yönelen istinaf isteminin 6100 Sayılı HMK’nun 353/1 fıkra (b-2) bendi gereğince KABULÜNE,
3-İlk derece mahkemesi olan Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas – …. Karar sayılı 22/09/2020 tarihli kararının KALDIRILMASINA,
4-Düzelterek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle;
a)Davacılar….. ve ….ın açtıkları maddi tazminat davalarının REDDİNE,
b)Davacı ….ın açtığı manevi tazminat davasının KABULÜ ile 25.000,00 TL manevi tazminatın 01/03/2018 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar …. ve …ten müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
c)Davacı ….ın açtığı manevi tazminat davasının KABULÜ ile 25.000,00 TL manevi tazminatın 01/03/2018 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar…. ve ….ten müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
ç)Davacı …… açtığı manevi tazminat davasının KABULÜ ile 15.000,00 TL manevi tazminatın 01/03/2018 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar …. ve ….ten müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
d)Maddi tazminat davası için alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcının davacıların peşin yatırdığı 222,70 TL harçtan mahsubu ile Hazineye gelir kaydına;
e)Manevi tazminat davası için, davacıların peşin yatırdığı 222,70 TL harçtan mahsup sonrası kalan 168,30 TL peşin harç ile 78,00 TL ıslah harcının Hazineye gelir kaydına, bakiye alınması gereken 4.193,85 TL karar ve ilam harcının davalılar …. ve ….ten müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye verilmesine,
f)Davacıların yatırdığı 35,90 TL başvurma harcı ile manevi tazminat davası için mahsubuna karar verilen 168,30 TL peşin harç ile 78,00 TL ıslah harcının davalılar … ve ….ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, manevi tazminat davası için ayrıca yargılama gideri yapılmadığı ve maddi tazminat davası reddedildiği için harçlar dışında yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerine bırakılmasına,
g)Davacı …. manevi tazminat davasında kendisini vekil aracılığıyla temsil ettirdiğinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT’nin 10/1-4 ve 13/1 maddesi gereğince belirlenen 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar… ve ….ten müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
ğ)Davacı ….. manevi tazminat davasında kendisini vekil aracılığıyla temsil ettirdiğinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT’nin 10/1-4 ve 13/1 maddesi gereğince belirlenen 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar …. ve ….ten müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
h)Davacı …. manevi tazminat davasında kendisini vekil aracılığıyla temsil ettirdiğinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT’nin 10/1-4 ve 13/1 maddesi gereğince belirlenen 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar …. ve ….ten müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
ı)Davalılar maddi tazminat davasında kendilerini vekil aracılığıyla temsil ettirdiklerinden, ret edilen miktara göre ilk derece mahkemesi karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 3.440,25 TL nispi vekalet ücretin davacılar … ve …tan alınarak davalılara verilmesine,
i)Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgililerine iadesine,
5-Davacılar tarafından peşin yatırılan 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının mahsubuyla Hazineye gelir kaydına, 54,40 TL istinaf karar harcının talepleri halinde iadesine,
6-Davalılar …. ve ……… tarafından peşin yatırılan 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcıyla 441,00 TL istinaf karar harcının Hazineye gelir kaydına, bakiye 1.266,75 TL istinaf karar harcının bu davalılardan müteselsilen alınarak Hazineye verilmesine,
7-Yapılan istinaf yargılama giderlerinin verilen kararın niteliği gereği yapan taraf üzerinde bırakılmasına,
8-Artan istinaf gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıranlara iadesine,
9-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade ile harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
İlişkin dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 11/04/2023 tarihinde, kabul ve ret edilen miktarlara göre 6100 sayılı HMK’nun 362. maddesi (1-a) bendi gereğince KESİN olarak oy birliği ile karar verildi.

…..