Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/10/2019
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerine dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü;
Davacı vekili; çift taraflı ölümlü ve yaralamalı trafik kazasında müvekkilinin babasının vefat ettiğini, babasının ölümü nedeniyle desteğinden yoksun kaldığını belirterek davacı için şimdilik 1.000TL maddi tazminatın davalılardan kusur oranlarına göre tahsilini ve kusur durumlarına göre toplamda 10.000TL manevi tazminatın 7.500TL’sinin davalı … ve …’dan, 2.500TL’sinin davalılar … ve …’dan kaza tarihinden işleyecek faiziyle tahsilini talep etmiştir.
Davalılar … ve … vekili; davanın zaman aşımından reddini, davacının maddi zararı karşılandığından ve yardımcı olduklarından, davacıya iş verdiklerinden dolayı tümden reddini istemiştir.
Davalı … Sigorta Anonim Şirketi vekili; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; maddi tazminat istemi yönüyle davacının kaza tarihinde 18 yaşını doldurduğu ve sigortalı olarak çalıştığının belirlenmesi, babasının desteğini ispat edemediğinden isteminin reddine, manevi tazminatın kısmen kabulü ile davacının talebi ile bağlı kalınarak davalı sürücülerin kusuru gözetilerek toplamda 7.500TL manevi tazminatın %75 kusur oranına karşılık gelen 5.625TL’sinin … ve …’dan, %25’lik kısmı olan 1.875TL’nin davalılar … ve …’dan kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Müddeti içinde verdikleri istinaf dilekçelerinde özetle,
Davacı vekili; davacının sigortalı çalışmasının devamlı olmadığı, 22 yaş sonuna kadar zaman zaman çalıştığı ancak uzun süre işsiz gezdiği, sigortalı çalışmanın destek ihtiyacı olmadığını göstermediğini, desteğin tümüyle kaybının değerlendirilmediğini, düşük manevi tazminata hükmedildiğini,
Davalı …vekili; davalının kazada hiçbir kusuru bulunmadığını,
ileri sürerek kararın kaldırılması ile talepleri gibi hüküm kurulmasını istemişlerdir.
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Duruşma açılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından inceleme ve görüşmeler HMK’nın 353 ve 355’inci maddeleri uyarınca istinaf sebepleriyle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.
Buna göre; dosya içinde toplanan deliller, yargılama sırasında Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin … tarihli raporunda; “…Sürücü …’un %75 oranında kusurlu, sürücü …’in %25 oranında kusurlu olduğu ” yönündeki tespiti, davacının katılan sıfatıyla yer aldığı, … ve …’in sanık olarak yargılandıkları Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin … E. – …K. Sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda davalı …’in asli kusurlu, davalı …’nin tali kusurlu olduğunun kabulü ile davalıların mahkumiyetine dair verilen hükmün kesinleşmiş olması, raporların birbiriyle ve dosya kapsamıyla uyumlu olup, kazada ölenin kusurunun bulunmaması, davalı …’ın araç kayıt maliki ve işleten sıfatıyla maliki olduğu araç sürücüsü …’nin kusuru uyarınca üçüncü kişinin uğradığı zarardan yasa gereği müşterek müteselsil sorumluğunun bulunması karşısında davalı işletenin kusura ilişkin itirazları ile davacının olay tarihindeki yaşı ve çalışması, desteklik ihtiyacını ispat edememiş olması karşısında davacının maddi tazminata ilişkin itirazı yerinde olmadığından reddi gerekir. Manevi tazminata yönelik olarak ise, olayın oluş şekli, davacı murisinin kazanın oluşunda kusuru bulunmaması, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranları ile davacının babasını kaybettiği olay nedeniyle duyacağı elem ve ızdırap ile hak ve nesafete göre davacı tarafça istenen toplam manevi tazminat tutarının makul seviyede olduğu görülmekle davacının isteminin tümden kabulü gerekirken kısmen reddi isabetli olmamıştır, davacının manevi tazminata yönelik itirazının kabulüne karar vermek gerekir.
Tüm bu nedenlerle; davacının maddi tazminat yönüyle yaptığı istinaf başvurusu ile davalının istinaf başvurusunun tümden HMK 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine, davacının manevi tazminata yönelik isteminin tümden kabulü ile hükmün düzeltilerek yeniden tesisi için istinaf isteminin HMK 353/1-b,2 maddesi uyarınca kabulü ile kararın düzeltilmesi gerekir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
I-Davalı …’in istinaf başvurusunun HMK 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine, davacının istinaf başvurusunun maddi tazminat açısından esastan reddine, manevi tazminat bakımından kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, hükmün HMK’nın 353/1-b,2 madde ve bendi uyarınca aşağıda gösterilen şekilde yeniden oluşturulmasına,
II-1-Davacının maddi tazminat isteminin REDDİNE,
2-Davacının manevi tazminat isteminin kabulü ile, 10.000TL manevi tazminatın 7.500TL’sinin davalılar … ve …’dan (… ölmekle dahili davalılar …, …, …, …, …’den), 2.500TL’sinin davalılar … ve …’dan 22/09/2006 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Maddi tazminat talebi yönünden alınması gereken 44,40 TL harcının peşin alınan 37,58 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 6,82TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 683,10TL harcın 512,32TL’sinin davalı … ve …’den (… ölmekle dahili davalılar …, …, …, …, …’den) 170,78TL’sinin davalılar … ve …’den müşterek ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5-Maddi tazminat talebi yönünden yürürlükteki AAÜT uyarınca 1.000TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … dışında kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine,
6-Manevi tazminat talebi yönünden yürürlükteki AAÜT uyarınca 4.080TL vekalet ücretinin 3.060TL’sinin davalılar … ve … ‘den (… ölmekle dahili davalılar … , …, …, …, …’den) 1.020TL’sinin davalılar … ve …’dan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
7-Artan avansın karar kesinleşmesine müteakip ilgililerine iadesine,
III-İstinaf yargılama harç ve giderleri yönünden;
1-Davacının peşin ödediği istinaf ilam harcının talebi halinde kendisine iadesine,
2-Alınması gerekli 170,77TL karar harcından davalıdan peşin alınan 128,40TL harcın düşümü ile bakiye 42,37TL karar harcının başvuran davalı …’dan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacının sarf ettiği 252,30 TL istinaf başvuru giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Müstenif davalının yaptığı başvuru giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan avansın ilgililerine iadesine,
6-Kararın tebliği, avans iadesi, kararın kesinleştirilmesi vs. işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
02/04/2021 gününde, oy birliğiyle ve HMK’nın 362/1-a madde ve fıkrası uyarınca kesin olarak karar verildi.
……