Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/04/2021
DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerine dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü;
Davacı vekili;
Davalı sürücünün yönetimindeki araç ile geri manevra sırasında, yolda yaya olarak karşıya geçiş yapan müvekkiline çarparak ağır kusuru ile sebebiyet verdiği kazada davacının ağır yaralandığı ve %13 oranında malul kaldığından bahisle maddi tazminat ile 100.000TL manevi tazminatın davalılardan kaza tarihinden işleyecek ticari avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında ödeme nedeniyle maddi tazminat talebinden feragat etmiş, manevi tazminat istemi yönüyle davaya devam etmiştir.
Davalı … Vekili; geri gitmekte olan aracın arkasından geçen davacının kusurlu olduğunun tutanakla belirlendiğini, kazadan sonra davacı taraf ile iletişime geçildiğini, duyarsız davrandığı iddiasının doğru olmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı Sigorta şirketi; davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, maddi tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 15.000TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sürücü ve işletenden … sigorta yönüyle 17/01/2020 tarihinden işleyecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmolunmuştur.
Süresinde verdikleri istinaf dilekçesi ile;
Davacı vekili istinafında; davacıdaki maluliyet oranı ve olaydan dolayı duyulan acı-ıstırap ve iyileşme süresi, davacının genç yaşta (40) maluliyeti karşısında hükmolunan miktarın yetersiz olduğunu,
Davalı … vekili; kusuru kabul etmediklerini, davacıda kalıcı maluliyet bulunduğuna dair resmi bir rapor bulunmadığını, isteminin 2-3 aylık zamandaki iyileşme süresinde yaşanan üzüntüye ilişkin olduğunu, talebin reddi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemişlerdir.
Dava, trafik kazası nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.
Duruşma açılmasını gerektiren sebep bulunmadığından HMK’nın 353. ve 355. maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.
Buna göre;
Dosyada bulunan bilgi ve belgeler, davacının dayandığı Antalya….. Hastanesinde düzenlenen … tarihli Sağlık kurulu raporunda”… bel ağrılı her yöne kısıtlı … %13 engelli (ortopedik) sürekli maluliyeti bulunduğu” , Antalya 34. Asliye Ceza Mahkemesinin …- …esas ve karar sayılı dosyasında davalı …’ın yapılan yargılaması sonunda; mağdur davacının yaralanmadan dolayı duyu kaybı veya organlardan birinin sürekli zayıflaması niteliğinde yaralanması olmadığını bildirmesi ve ATK İhtisas Kurulunun raporu uyarınca davacıda oluşan kemik kırığının orta derecede hayat fonksiyonlarını etkileyeceği kabul edilmekle ve sanık …’in park halindeki servis aracıyla manevrayı düzenleyen genel kurallara aykırı davranışı ile asli kusurlu davacının alt düzeyde tali kusurlu olduğu kabul edilerek taksirle yaralamaya sebebiyet vermek suçundan (teşdiden) cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmakla davacıdaki yaralanmanın bel bölgesinden olması, vertebra kırığı meydana gelmesi davacının iyileşme süresi , olay tarihi, kazanın oluş şekli, davalının ağır kusurlu oluşu,tarafların ekonomik ve sosyal durumu ,tazminatın tatmin duygusunu karşılar nitelikte olması gereği bir arada gözetildiğinde davalı tarafın tüm istinaf itirazları yerinde olmadığından HMK’nun 353/1-b,1 maddesi uyarınca reddi ile davacının istinaf isteminin kabulü gerekir.
Tüm bu nedenlerle davacının istinaf isteminin kabulü ile davacı lehine 40.000TL manevi tazminata hükmolunması için HMK’nun 353/1-b,2 maddesi uyarınca kararın kaldırılması ve hükmün yeniden tesisi gerekmektedir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
I-Davalı … vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, davacının istinaf başvurusunun KABULÜ ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, hükmün HMK’nın 353/1-b,2 madde ve bendi uyarınca aşağıda gösterilen şekilde yeniden oluşturulmasına,
II-1-Maddi tazminat davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Feragatın gerçekleştiği aşama gözetilerek 2/3 oranında hesaplanan 39,53 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 348,63 TL harçtan mahsubu ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Talep olmadığından vekalet ücreti takdirine yer OLMADIĞINA,
5-Manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, 40.000TL manevi tazminatın davalılar … ve …’dan kaza tarihinden, davalı … Sigorta’dan 17/01/2020 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
6-Alınması gerekli 2.732,40TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan bakiye 309,10TL harcın mahsubu ile eksik 2.423,30TL karar ve ilam harcının davalılar …, … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Manevi tazminat davası yönünden davacı tarafından yapılan tanık tebligat ücreti ve talimat masrafından ibaret 105TL’nin davalılar …, … ve … Sigorta’ dan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen manevi tazminat üzerinden hesaplanan 6.000TL nispi vekalet ücretinin davalılar …, … ve …Sigorta’ dan alınarak davacıya ödenmesine,
9-Davalılar … ve … Sigorta vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 6.000TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara ödenmesine,
10-Artan avansın karar kesinleşmesine müteakip ilgilisine iadesine,
11-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan 1.320TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK’nın 18/A-13. maddesi gereği davalılar … Sigorta, …, … ve … Sigorta’dan müşreteken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
III-İstinaf yargılama harç ve giderleri yönünden;
1-Davacı tarafça yatırılan istinaf karar harcının talebi halinde iadesine,
2-İstinaf edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 1.024,65TL istinaf ilam harcından davalı … peşin yatırılan 256,16 TL’nin mahsubu ile, bakiye 768,49TL’nin anılan davalıdan alınarak hazineye verilmesine,
3-Davacının sarf ettiği 265,10 TL istinaf başvuru giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Müstenif davalının yaptığı istinaf başvuru giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Avans iadeleri, tebligat ve kesinleştirme işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme ve müzakere sonucunda 24/09/2021 tarihinde HMK 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oy birliği ile karar verildi.
….