Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/11/2019
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerine dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü;
Davacı vekili; çift taraflı yaralamalı trafik kazasında araçta yolcu bulunan müvekkilinin yaralanarak zarar gördüğünü, engelli sağlık kurulu raporuna göre %15 özürlü kaldığını, davadan önce sigortaya başvuru sonucu 24.658,50 TL maluliyet tazminatı ödendiğini, ancak yetersiz olduğunu ileri sürerek şimdilik 1000TL maddi ve 10.000TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir.
Davalı … vekili; ödeme yapılmış olması nedeniyle davanın reddini istemiştir.
Davalı …, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; kaza nedeniyle davacıda sürekli işgöremezlik oluşmadığından maddi tazminat isteminin reddine, mevcut yaralanma nedeniyle 3.000TL manevi tazminata hükmolunmuştur.
İstinaf eden davacı vekili; maddi tazminatın reddinde mahkemenin esas aldığı ATK raporunun hatalı ve yetersiz muayeneye dayandığını, davacının konusunda uzman doktor vasıtasıyla eksiksiz olarak muayenesi yaptırılarak yeniden rapor aldırılması gerekirken eksik ve hatalı rapora itibar edildiğini, hükmedilen manevi tazminatın çok düşük olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Duruşma açılmasını gerektiren sebep bulunmadığından HMK’nın 353. ve 355. maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.
Buna göre;
Tüm dosya kapsamı ile yargılama sırasında ATK 3. İhtisas kurulundan alınan davacıda maluliyet bulunmadığına ilişkin … tarihli kurul raporunun davacının muayenesi sonucu düzenlenmiş olması, ATK 2.ihtisas kurulundan alınan … tarihli ikinci raporunda aynı doğrultuda tespit içermesi ,sözkonusu kurulların konusundüa uzman oluşu, davacı taarfın dayandığı Antalya eğitim araştırma hastanesince düzenlenen … özürlü raporunun farklı yönetmeliğe göre düzenlenmiş oluşu, … tarihli rapor ile hükme esas alınan ATK kurul raporlarının çeliştiğinden de bahsedilemeyeceği gibi kaza ile illiyetli olarak maluliyet oluştuğuna dair dosyaya sunulmuş başkaca delil bulunmaması, yaralanmadan dolayı davacının 3 haftada iyileşeceğinin bildirilmiş olması karşısında mahkemece ATK dan alınan rapora itibar edilerek karar verilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı, tarafların ekonomik sosyal durumu, olay tarihi, davacıda kaza nedeniyle maluliyet bulunmaması, iş ve güçten kalma süresi, yaralanmanın niteliği ve tarafların kusur durumu gözetildiğinde hükmolunan manevi tazminatın takdirinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla istinaf başvurusunun esastan reddi gerekir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden istinaf isteminin 6100 Sayılı HMK’nun 353/1. fıkra (b-1) bendi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı tarafından peşin yatırılan 148,60 TL istinaf yoluna başvuru harcı ile 54,40 TL istinaf karar harcının Hazineye gelir kaydına, alınması gerekli bakiye 4,90 TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak Hazineye verilmesine,
3-Yapılan istinaf giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
İlişkin dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 12/11/2021 tarihinde 6100 Sayılı HMK’nun 361/1 ve 362/1-a maddeleri uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta süre içinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.

….