Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 21/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/09/2021

Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerine dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü;
Davacılar vekili;
15.07.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile davacıların babası olan …’un sevk ve idaresindeki araca çarpması sonucu davacılar anne ve babanın yaralandığını, küçük …’in de kolunun kırıldığını, meydana gelen kazada davalının tam kusurlu olduğunu, trafik kazası yapan aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olduğunu belirterek, davacı küçük … ve … yönünden 40.000,00’er TL manevi tazminat ile 10.000,00’er TL maddi tazminatın davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, ayrıca alacağın tahsilini sağlamak amacıyla davalı adına kayıtlı olan … plakalı aracın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla trafik kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, 21/04/2021 tarihli ara kararda dava dosyasından alınan bilirkişi raporu, kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı olayın oluş şekline ilişkin, yaralanmanın gerçekleştiği tarih itibariyle davacının maddi ve manevi tazminat alacaklarının muaccel hale geldiğini, somut davada ihtiyati hacze ilişkin koşullarının oluştuğundan bahisle dava değerinin %20’si olan 20.000,00 TL oranında teminat mukabilinde ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Davacılar vekili, 10/06/2021 tarihli dilekçesiyle, davacıların teminatı karşılayacak ekonomik durumunun bulunmadığını, teminatsız yahut makul miktarda teminat mukabilinde ihtiyati hacze karar verilmesini istemiş; mahkemece, 21/04/2021 tarihli ara kararda, belirlenen teminat oranının amaca uygun olduğundan söz edilerek teminata yönelik itiraz reddedilmiştir.
Davacılar vekili müddeti içerisinde verdiği istinaf dilekçesiyle;
Trafik kazası sonucu davacıların eş – babalarının yaralandığını ve küçük …’de kolunun kırıldığını, diğer davacıların da maddi ve manevi anlamda olumsuz etkilendiklerini, ekonomik sıkıntı yaşadıklarını, talep edilen tazminat miktarı itibariyle dava değerinin %20’i oranında teminat mukabilinde verilen ihtiyati haciz kararının infazının mümkün olmadığını ileri sürerek teminat miktarına yönelik yapılan itirazın reddine ilişkin 21/04/2021 tarihli ara kararın kaldırılmasını ve teminatsız yahut uygun teminat mukabilinde ihtiyati hacze karar verilmesini istemiş olmakla HMK’nın 352’inci maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme ve görüşmeler sonucunda gereği düşünüldü;
Buna göre;
1-a)İhtiyati hacze karşı kanun yoluna başvuru imkanı HMK ile getirilmiş, yeni bir müessesedir. Buna göre, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurabilme olanağı getirilmiştir (HMK 341/1)
b)İhtiyati haciz talebinin kabulü halinde İİK 265 . madde hükmü uygulanacaktır.
c)2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 265/1 maddesine göre, karşı taraf kendisi dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati haciz kararlarına itiraz edilebilir. Yapılan itiraz üzerine, İİK’nun 265/4 maddesi gereğince, mahkeme tarafından ilgililerin dinlenmek üzere davet edilmesi, gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yapılarak karar verilmesi gerekir. İİK’nun 265/son maddesinde, “İtiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. İstinaf yoluna başvuru, ihtiyatî haciz kararının icrasını durdurmaz.” şeklinde düzenleme mevcuttur.
d)6100 Sayılı HMK’nun 341/1 maddesinde ise; “İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği” düzenleme altına alınmıştır.
2-Bu açıklamalardan sonra somut olaya bakılacak olursa, trafik kazası sonucu yaralanma sebebiyle uğranılan zararın tazmini için ikame edilen davada davalı … adına kayıtlı olması halinde … plakalı araç üzerine dava değerinin %20’si olan 20.000,00 TL teminat karşılığında ve davaya konusu alacak miktarı olan 100.000,00 TL ile sınır olacak şekilde İİK’nun 257.maddesi uyarınca ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi yönündeki ara karara yapılan itirazın reddine ilişkin ara karar, davacılar vekilince teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesi amacıyla istinafa getirilmiş olup, HMK 341/1 maddesi uyarınca ihtiyati haciz talebinin kabulü kararlarına karşı talep eden yararına kanun yoluna başvurma imkanı bulunmadığı görülmekle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddi icap eder.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
İstinaf başvurusunun 352. maddesi gereğince usulden reddine; yeterli olduğundan davacılardan yeniden harç alınmasına yer olmadığına; 21/09/2021 gününde, oy birliğiyle ve HMK’nın HMK 341/1 ve 362/1-f maddeleri uyarınca kesin olarak karar verildi.

….