Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/10/2020
DAVA : Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ : 16/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/05/2022
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı :..’in sürücüsü, davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu … plaka sayılı aracın tek taraflı yaptığı kaza sonucu araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacıların müşterek çocukları …’ın yaşamını yitirdiği, destekten yoksun kalma tazminatının ödenmesi için davalı sigorta şirketine yapılan başvurudan sonuç alınamadığından bahisle ıslahla artırılmış haliyle davacı … için 99.982,72 TL, davacı … için 97.507,72 TL maddi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI CEVABININ ÖZETİ:
Davalı davaya süresinde cevap vermemiştir.
DELİLLER :
Trafik kazası tespit tutanağı, kusur raporu, Salihli 2. Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosya örneği, tazminat bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamı.
İDM KARARININ ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; trafik kazasının meydana gelmesinde dava dışı sürücü …’in tam kusurlu olduğu, alınan tazminat bilirkişisi raporuna göre davacı …’ın 99.982,72 TL, davacı …’ın ise 97.507,72 TL destekten yoksun kalma zararlarının bulunduğu gerekçesiyle bu miktar maddi tazminatların 28/12/2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan 12/10/2020 tarihli bilirkişi raporunun kabulü mümkün olmadığı, ölenin askerlik çalışmasına yer verilmediği, anne ve babanın yaşam olasılıklarındaki değerlerin değişkenlik göstermesinin tazminat tutarının olması gerekenden daha yüksek hesaplanmasına neden olduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
İSTİNAFA CEVAP :
Davacılar vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketinin ilk derece mahkemesince alınan ilk rapora itiraz etmediği, süresinde yapılmayan itiraz üzerine yeniden alınan tazminat raporunda alacaklı olduklarının belirlendiği, ilk derece mahkemesi kararında isabetsizlik bulunmadığını beyanla istinaf talebinin reddini istemiştir.
G E R E K Ç E
Uyuşmazlık, trafik kazası haksız fiiline bağlı ölümden kaynaklanan maddi tazminat isteğine ilişkindir.
Türk Borçlar Kanunu’nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Ölüm halinde ölenin desteğinden yoksun kalanların aynı kanunun 53/3 maddesi gereğince maddi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Davacıların müşterek çocukları … yolcu olarak bulunduğu … plaka sayılı aracın tek taraflı karıştığı trafik kazası sonucu vefat etmiştir. Davalı sigorta şirketi, dava dışı …’in işleteni olduğu bu aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısıdır. Davacılar müşterek çocuklarının ölümünden dolayı destekten yoksun kalma zararının tahsilini talep etmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile davacı … için 99.982,72 TL, davacı … için 97.507,72 TL maddi tazminatın faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
6100 Sayılı HMK.’nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
Davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu araç sürücüsünün ölümle sonuçlanan trafik kazasında tam kusurlu olduğu, araç işleteninin tam kusurundan dolayı davalı sigorta şirketinin tazminat sorumluluğunun bulunduğu, ilk derece mahkemesince ilk alınan 26/08/2019 tarihli tazminat bilirkişisi raporuna davalı tarafından HMK’nın 281/1 maddesi gereğince süresi içerisinde itiraz edilmediği ve bu şekilde raporun davalı tarafça benimsenmiş olduğu, ilk derece mahkemesince bu bilirkişi raporu doğrultusunda yapılan ıslah üzerine tazminat kararına hükmedildiği dikkate alındığında, ilk derece mahkemesince taraflarca gösterilen delillerin toplanmasında, değerlendirilmesinde esas ve usul bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı ve davalı vekilinin tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK’nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK’nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı tarafından peşin yatırılan 148,60 TL istinaf yoluna başvuru harcı ile 3.372,64 TL (54,40 + 3.318,24) istinaf karar harcının Hazineye gelir kaydına, bakiye 10.117,93 TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak Hazineye verilmesine,
3-Yapılan istinaf giderlerinin davalı ….. A.Ş. üzerinde bırakılmasına,
4-Artan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatıranlara iadesine,
İlişkin dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 6100 Sayılı HMK’nun 362. maddesi (1-a) bendi uyarınca 16/05/2022 tarihinde KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
……