Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVA: Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ: 29/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 30/11/2021
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu’nun 353/1-b-2 son maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili, müvekkilinin davalı tarafından sigortalanan … plakalı araçta yolcu iken dava dışı sürücünün tamamen kusurlu olarak yaptığı tek taraflı kaza nedeniyle yaralandığından bahisle artırılmış hali ile geçici ve sürekli iş göremezlik zararı olarak toplam 76.275,34 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili kuruma yapılan başvurunun eksik belgeler nedeniyle sonuçsuz kaldığı, sorumluluklarının sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğu, zararın ve kusurun kanıtlanması gerektiği, geçici iş görmezlik zararının teminat dışı olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesi, meydana gelen kaza sonucu yaralanan davacının uğradığı zarar ile kusurlu araç sürücüsünün fiili arasında illiyet bağı bulunması nedeniyle kusurlu aracın sigortacısı davalının bu kusurdan sorumlu olduğu, bu kabul doğrultusunda; davacıda %10 sürekli iş görmezlik meydana geldiği ve sürekli iş görmezlik zararının herhangi bir kusur indirimi yapılmadan 76.275,34 TL olduğu bildirilen bilirkişi raporu hükme esas alınarak 76.275,34 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, müvekkili şirkete eksik belgelerle başvuru yapıldığı, maluliyet raporlarının birbirleriyle çeliştiği, sigortalı araç sürücüsünün kusur durumu araştırmadan %100 kusurlu kabul edildiği, tazminattan müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.
Dava dosyasının istinaf incelenmesi için Dairemize gönderilmesinden sonra, davadan ve kanun yollarından feragat yetkisi bulunan davacı vekili Av. … 27/09/2021 tarihli dilekçesi ile; davalı ile sulh anlaşması yapıp, davalı tarafından anlaşma doğrultusunda tüm ödemelerin yapılması sebebiyle açmış oldukları davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Feragat 6100 sayılı HMK’nun 307, 309, 310, 311 ve 312. maddelerinde düzenlenmiş olup, davanın her aşamasında nazara alınabilir ve kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Feragat karşı tarafın kabulüne bağlı olmayan tek taraflı irade beyanı ile davayı sonuçlandıran işlemdir.
Yukarıda açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; davalı vekilinin istinaf isteminin kabulüyle 6100 Sayılı HMK’nun 353/1. fıkrası (b-2) bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, kabul edilen istinaf nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi suretiyle; davacının açtığı maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, davacının maddi tazminat davasından feragat beyanı hakkın özünden vazgeçme niteliğinde olmadığından, maddi tazminat davasında davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf isteminin 6100 Sayılı HMK’nun 353/1 fıkra (b-2) bendi gereğince KABULÜNE,
2-İlk derece mahkemesi olan Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas – … Karar sayılı 17/09/2020 tarihli kararının KALDIRILMASINA,
3-Düzelterek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle;
a)Davacının açtığı maddi tazminat davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
b)Alınması gereken 59,30 TL karar harcının peşin ve ıslah yoluyla ödenen 290,25 (31,40 + 258,85) TL’den mahsubu ile Hazineye gelir kaydına, fazla alınan 230,95 TL harcın talebi halinde davacıya iadesine,
c)Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
ç)Feragat beyanı hakkın özünden vazgeçme niteliğinde olmadığından, maddi tazminat davasında davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
d)Gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıranlara iadesine,
4-Davalının ödediği 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının Hazineye gelir kaydına, yatırdığı 1.302,02 (1.230,02 + 72,00) TL istinaf karar harcının talebi halinde iadesine,
5-Davalının sarf ettiği istinaf giderinin üzerinde bırakılmasına,
6-İİK.’nun 36/5 maddesi gereğince davalı … Sigorta A.Ş. tarafından Antalya Genel İcra Dairesinin … takip sayılı dosyasına icranın geri bırakılması kararı için yatırılan teminatın iadesine,
7-Artan gider avanslarının ilgililere iadesine,
8-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans, harç tahsil ve teminat / iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
İlişkin dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 29/11/2021 tarihinde, 6100 sayılı HMK’nun 362. maddesi (1-a) bendi gereğince KESİN olarak oy birliği ile karar verildi.
…