Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/09/2020
DAVANIN KONUSU : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
KARAR TARİHİ : 29/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/05/2023
Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Davacı vekili, 24/07/2016 tarihinde …’in sürücüsü olduğu aracın karıştığı trafik kazasında yaralanan şahsa müvekkili sigorta şirketinin trafik poliçesine dayanarak ödeme yaptığını, ancak sonradan sigorta sözleşmesi ve koruma süresinin malik değişimi nedeniyle kaza tarihinde sona ermiş olduğunu fark ettiklerini, sorumluluğun ….. olduğunu ileri sürerek sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre ödenen meblağın şimdilik 20.000TL’lik kısmının ödeme tarihi olan 10/12/2018 tarihinden avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; davalı … yönü ile davanın tefrikine, davalı ….. yönü ile; aracın maliki değişmiş ve kaza devirden sonraki 15 günlük koruma süresi bittikten sonra meydana gelmiş ise de, önceki malikin aracın devri hususunda davacı sigorta şirketine bir bildirimde bulunmadığı, yapılmış olan trafik sigortası sözleşmesi kaza tarihinde henüz fesih edilmemiş olduğundan 15 günlük koruma süresinin devam edeceği ve davacı sigorta şirketinin sorumluluğunun devam ettiği kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir.
İstinaf eden davacı vekili; aynı gerekçeler ile sigorta sözleşmesinin sigortalı aracın koruma süresi içinde satılarak malikinin değişmesi ve satıştan itibaren 15 günlük koruma süresinden sonra trafik kazasının meydana gelmiş olması nedeni ile koruma süresinin bittiğini, poliçe genel şartları C4 maddesi uyarınca sigortalının değiştiği her durumda mevcut sözleşmenin değişim tarihi itibari ile kendiliğinden sona ereceğini, ZMMS poliçesinin münfesih olduğunu, müvekkili şirketin bir sorumluluğu bulunmadığını, aracın yeni maliki ile …, … yönetmeliğinin 9/b maddesi uyarınca müştereken sorumlu olduklarını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.
Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat isteğine ilişkindir.
Türk Borçlar Kanunu’nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Ölüm halinde ölenin desteğinden yoksun kalanların aynı kanunun 53/3 maddesi gereğince maddi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. Yine aynı kanunun 56/2 maddesi gereğince ölüm halinde ölenin yakınları manevi tazminat isteyebilirler. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. …, kazaya sebebiyet veren aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmaması veya aracın tespit edilememesi halinde maddi zarardan 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14. maddesi gereğince sorumludur.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın C.4. maddesinin ikinci fıkrasında “Sigortalının değiştiği her durumda mevcut sözleşme değişim tarihi itibarıyla kendiliğinden sona erer ve ilgiliye gün esasına göre prim iadesi yapılır. Ancak, mevcut sözleşme sigortalının değiştiği tarihten itibaren onbeş gün süresince herhangi bir işleme gerek kalmaksızın ve prim ödenmeksizin yeni işleten için sözleşme yapılana kadar geçerlidir.” düzenlemesi yer almaktadır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 94.maddesinde; sigortalı aracı işletenin değişmesi halinde, devreden kişinin 15 gün içinde sigortacıya durumu bildirmek zorunda olduğu, sigortacının sigorta sözleşmesini durumun kendisine tebliği tarihinden itibaren onbeş gün içinde feshedebileceği ve fesih halinde sigortanın fesih tarihinden onbeş gün sonrasına kadar geçerli olduğu düzenlenmiştir.
Gelen belgelerin incelenmesi sonucu kazaya karışan … plakalı araç için kayıt maliki … ile davacı sigorta şirketi nezdinde 12/08/2015 tarihinde, 12/08/2015 – 12/08/2016 tarihlerini kapsar şekilde zorunlu mali mesuliyet sigortası düzenlendiği, sigortalı aracın 08/06/2016 tarihinde …’e satılarak devredildiği, bu poliçeye bağlı olarak davacı şirkete herhangi bir ihbar yapılmadığı, kazanın ise 24/07/2016 tarihinde gerçekleştiği, davacı şirketin kazada yaralanan dava dışı kişiye 10/12/2018 tarihinde 85.786TL tazminat ödemesi yaptığı, yeni malikin kazadan sonra 05/10/2016 tarihinde farklı bir sigorta şirketine sigorta yaptırdığı anlaşılmıştır. Az yukarıda değildiği üzere malik değişimi durumunda KTK’nın 94.maddesi uyarınca sigortanın koruma süresi fesih halinde fesih tarihinden onbeş gün sonrasına kadar geçerlidir. (Yargıtay 17.HD 04/04/2019 tarih ve 2016/10391-2019/4112 sayılı kararı vb.) Dolayısı ile 15 günlük süre fesihten başlayacaktır. Keza işleten değişikliği sigortaya ihbar edilmediği sürece sigorta sözleşmesi eski işleten ile devam eder. Sigorta sözleşmesinin kazadan önce feshedilmediği dosya kapsamından anlaşılmakla sözleşmenin 05/10/2016 tarihine kadar geçerli olacağı, kazanın ise bu tarihten önce olduğu açık olmakla davacı sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle sorumluluğu devam ettiğinden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Tüm bu nedenlerle sigorta şirketi vekilinin istinaf itirazı yerinde olmayıp reddi gerekir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine,
2-Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin olarak alınan 54,40 TL ‘nin düşümü ile bakiye 125,50 TL bakiye istinaf karar harcının davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Yapılan istinaf başvuru giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın tebliği, kullanılmayan avansın iadesi, kararın kesinleştirilmesi vs. gibi işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme ve müzakere sonucunda 29/05/2023 tarihinde HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca oy birliği ile kesin olarak karar verildi
….