Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/09/2020
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Kazasında Desteğin Kaybı Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ: 25/10/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 25/10/2023

Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Davacılar vekili; müvekkili davacı …’nın çocuğu diğer davacının ise kardeşi olan nun motosikleti ile trafikte seyri sırasında davalı …’ın sevk ve idaresindeki araç ile çarpması sonucu meydana gelen ölümlü trafik kazasında murisin kaybı nedeniyle davacı annenin oğlunun desteğinden yoksun kaldığı maddi-manevi zarara uğradığını ileri sürerek her bir davacı için ayrı ayrı destekten yoksunluk tazminatı ile davacı anne için 30.000TL davacı kardeş için 15.000TL manevi tazminat talep etmiştir.
Davalı … vekili; istenen tazminat miktarının yüksek olduğunu savunmuştur.
Mahkemece; yargılama sırasında sigortanın yaptığı ödeme nedeniyle maddi tazminat talebi sulh ile sonuçlandığından konusuz kalmakla karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, manevi tazminat istemleri ise tam kabul edilmiştir.
İstinaf eden davalı … vekili; desteğin kasksız olarak motosiklet kullanması nedeniyle % 20 müterafik kusur indirimi yapılması gerekirken istemin tam kabulünün hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava; trafik kazasında desteğin kaybı nedeniyle manevi tazminata ilişkindir.
Duruşma açılmasını gerektiren bir cihet bulunmadığından inceleme ve müzakereler HMK 353 ve 355.maddeler uyarınca istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak dosya üzerinden yürütülmüştür.
Buna göre;
Dosyada toplanan deliller, kazanın oluş şekli, davalının kazaya asli ve ağır kusuru ile sebebiyet vermiş olması, ölenin davacılar ile yakınlığı, 1989 doğumlu oluşu, paranın alım gücünün düşüklüğü karşısında dava dilekçesi ile talep edilen tazminat miktarının fazla olmadığı bilakis düşük tutulduğu, kaldı ki davacı tarafça dava dilekçesi ile tam kusura dayanılmadığı da anlaşılmakla tazminatın tam kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı vekilinin yersiz itirazının HMK’nun 353/1,b-1 madde ve bendi uyarınca reddi gerekir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin 6100 Sayılı HMK’nun 353/1. fıkra (b-1) bendi gereğince esastan REDDİNE,
2-Alınması gerekli 3.073,95TL istinaf ilam harcından davalının peşin yatırdığı, 54,40+714,10TL=768,5‬0TL’nin düşümü ile bakiye 2.305,45‬TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davalının yatırdığı 148,60 TL istinaf başvuru harcının Hazineye gelir kaydına,
4-Artan gider avansı var ise ilgilisine iadesine,
5-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği ile harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
İlişkin dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 25/10/2023 tarihinde, 6100 Sayılı HMK’nun 362. maddesi (1-a) bendi gereğince KESİN olarak oy birliği ile karar verildi.