Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/09/2020
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Kazası Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ: 25/10/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 25/10/2023

Davacı vekili, 11.11.2017 tarihinde davalının sevk ve idaresindeki araç ile müvekkiline ait aracın kontrolsüz kavşakta çarpışması sonucu davacının aracında oluşan hasar nedeniyle değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı oluştuğundan bahisle şimdilik 1.000 TL nin davalılardan müşterek müteselsil tahsilini istemiş, 22/01/2020 tarihli dilekçe ile müvekkilin 3.250TL zararının tespit edildiğini ileri sürerek bakiye 2.250 TL üzerinden eksik harcı tamamlamış ve 3.250 TL’nin yasal faiziyle tahsilini istemiştir.
Davalılar, davanın esastan reddini istemiş, davalı şirket vekili, ıslah dilekçesine karşı zaman aşımı def’inde bulunmuştur.
Mahkemece; değer kaybı talebi yönüyle, dava açıldıktan sonra sigorta şirketince 7.588TL ödeme yapıldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, kazanç kaybına ilişkin olarak ise davanın kabulü ile 750TL’nin davalı …. ile … tahsiline karar verilmiştir.
Süresi içinde verdikleri istinaf dilekçesi ile;
Davalı … vekili; kusurun hatalı belirlendiğini, ıslah ile arttırılan kısmın zaman aşımına uğradığını, araç mahrumiyet zararının davacı yanca belgelendirilmediğini,
Davalı …. vekili; aynı gerekçeler ile, kusurun hatalı belirlendiğini, ıslah ile arttırılan kısmın zaman aşımından reddi gerektiğini, araç mahrumiyet zararının ispat edilmediğini,
İleri sürerek kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Duruşma açılmasını gerektiren gerektiren sebep bulunmadığından HMK’nın 353. Ve 355. Maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.
Buna göre;
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usule ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle kanıtların toplanması ve değerlendirilmesinde bir usulsüzlük görülmemesine, mahkemenin ilamda yazılı şekilde ortaya koyduğu taktirine, mahkemenin değerlendirmesi ve vardığı neticede istinaf nedenleri yönüyle usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi kapsamında yapılan inceleme neticesinde istinaf talebinin yerinde olmadığının anlaşılmasına göre davalı şirket vekilinin aşağıda belirtilen istinaf sebebi dışında diğer istinaf itirazları ile davalı …. vekilinin tüm istinaf itirazının (süresinde zamanaşımı definde bulunmadığı da gözetilerek) esastan reddi gerekir.
2-Davacı vekilince dava dilekçesi ile talep edilen 1.000 TL’lik istem 500 TL araç değer kaybı ve 500 TL araç mahrumiyet zararı olarak açıklanmış, ıslah dilekçesi ile talepler toplamda 3.250 TL’ ye çıkarılmış, araç mahrumiyet zararı talebi 250 TL arttırılmıştır. Dava dilekçesi içeriği bütün olarak değerlendirildiğinde eldeki dava kısmi dava olarak açılmıştır. Maddi hasarlı trafik kazalarında zaman aşımı kaza tarihinden itibaren 2 yıl olup, dava olay tarihi olan 11.11.2017’den sonra iki yıllık yasal sürede açılmış ise de, ıslah edilen kısım iki yıllık zaman aşımı süresi dolduktan sonra talep edilmiş olmakla davalı şirketin süresinde zaman aşımı defi bulunduğundan bu davalı yönüyle ıslah edilen kısmın zaman aşımından reddi gereklidir. Bu nedenle davalı şirketin itirazı zaman aşımı yönüyle haklıdır ve kabulü ile HMK’nun 353/1,b-2 madde ve bendi gereği kararın kaldırılarak yalnızca bu bakımdan hükmün düzeltilerek yeniden tesisi gerekir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
I-Davalı …. vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince tümüyle ESASTAN REDDİNE,
II-Davalı … Sanayi ve Tic Ltd Şti vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına ve hükmün HMK’nın 353/1-b,2 madde ve fıkrası uyarınca aşağıdaki şekilde YENİDEN TESİSİNE,
III-1-Maddi tazminat davası yönünden;
A)Değer kaybına ilişkin dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, A)Değer kaybına ilişkin dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
B)Kazanç kaybına ilişkin istemin kabulü ile; 750 TL kazanç kaybı tazminatının haksız fiil tarihi olan 11.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …. ve davalı … Ltd. Şti’ den (ıslah ile arttırılan 250TL’lik kısmın zamanaşımından reddi ile davalı şirketin sorumluluğu 500TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
C)Kazanç kaybına ilişkin sigorta şirketine karşı yöneltilen davanın REDDİNE,
Alınması gerekli 222 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL ve ıslah ile alınan 7,69 TL harcın mahsubu ile bakiye 178,41TL harcın davalılardan ( davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 170,77 TL ile sınırlı olmak kaydı ile ) alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından peşin yatırılıan 35,90 TL başvuru ve 7,69 TL ıslah harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
AAÜT uyarınca hesaplanan 3.250 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ( davalı sigortanın sorumluluğu 2.500 TL ile sınırlı , davalı şirketin sorumluluğu 3.000TL ile sınırlı olmak kaydı ile ) davacıya verilmesine,
AAÜT uyarınca hesaplanan 750 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,
Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti, posta ücreti, keşif masrafı olmak üzere 1804 TL yargılama davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ( davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 1.387,69 TL ile sınırlı olmak kaydıyla)davacıya verilmesine,
Sarf edilmeyen gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
IV-İstinaf Giderleri Bakımından;
1-Davalı şirketin yatırdığı 54,40TL istinaf harcının talebi halinde iadesine,
2- Alınması gerekli 222TL harçtan davalı … nun yatırdığı 54,40TL’nin düşümü ile bakiye 167,60TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf başvuru harçlarının hazineye gelir kaydına,
4- Kararın niteliğine göre istinaf giderlerinin davalıların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi ve benzeri işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair 25/10/2023 gününde, oy birliğiyle ve HMK’nın 362/1-a madde ve fıkrası uyarınca kesin olarak karar verildi.