Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/10/2019
DAVA: Tazminat (Desteğin kaybı Sebebiyle)
KARAR TARİHİ: 26/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 26/10/2021

Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerine dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü;
Davacılar vekili; davalı şirketin maliki olduğu, davalı …’in kullandığı aracın davalının tam kusuru ile müvekkili …’a ait araca çarpması sonucu oluşan trafik kazasında pert olan otomobil içinde bulunan davacı …’ın ağır yaralandığını, sürücü davacılar murisi …’in vefat ettiğini belirterek, ölümlü kaza nedeniyle desteğini kaybeden davacı eş … için 57.938,26TL maddi 50.000TL manevi tazminat ile babasının kaybından dolayı davacı … için 1.000TL maddi 50.000TL manevi tazminatın, babalarını kaybeden diğer davacılar için ayrı ayrı 30.000’er TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar … Şirketi ile … vekili; husumet itirazında bulunarak kazaya ölenin alkollü olmasının sebebiyet verdiğini, istenen manevi tazminatların yüksek olduğunu savunarak davanın tümden reddini istemiştir.
Davalı Sigorta vekili; dava öncesi başvuru yapılmadığından sigortanın temerrüte düşmediğini, kusur ve tazminat ile ilgili bilirkişi raporu aldırılmasını, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davacı eş yönüyle 57.938,26 TL maddi tazminat isteminin tam kabulü ile davacı …’ın yetişkin olması, yaşı itibariyle destekten yoksunluk tazminatı zararı bulunmadığından maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, davacı eş için 40.000TL davacı çocuklar için ayrı ayrı 20.000TL’den toplam 120.000TL manevi tazminata hükmolunmuştur.
İstinaf eden davalı … Şirketi ile … vekili;
1-Islah ile arttırılan kısım yönüyle talebin zaman aşımından reddi gerektiği ve mahkemece verilen süre içinde ıslah etmediklerinden, arttırılan kısım bakımından talebin usulden de reddi gerektiği,
2-Talep ettikleri halde keşif yapılmaksızın ve davalı tanıkları dinlenmeksizin eksik araştırma ve incelemeye dayalı, dosya üzerinden verilen eksik ve hatalı kusur raporuna itibar edildiğini,
3-Ölenin kaza tarihinde 69 yaşında olması nedeniyle bakiye 5 yıllık ömür üzerinden hesaplama yapılması gerekirken 9 yıl üzerinden olacak şekilde davalı aleyhine hesaplama yapıldığı, yine davacı …’in kaza tarihinde 70 yaş 5 ay 29 gün olduğu halde ve 7 yıl üzerinden destek tazminatı hesaplanması gerekirken 8 yıl 11 ay 28 günlük tazminat hesabı yapılmasının tazminata esas PMF 1931 yaşam tablosuna aykırı olduğunu,
4-Davacılara SGK ve Sigorta şirketi tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmadığını,
5-Hükmedilen manevi tazminatların yüksek olduğunu,
ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.
Dava,haksız fiil nedeniyle maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir.
Duruşma açılmasını gerektiren sebep bulunmadığından HMK’nın 353. ve 355. maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.
Buna göre;
1-17/07/2013 tarihinde davacılar murisinin kullandığı araca davalı şirketin işleteni olduğu ve davalı …’in kullandığı araç ile hatalı sollama yapması, şerit tecavüzü nedeniyle tam kusuru ile çarpması sonucu meydana gelen çift taraflı ölümlü trafik kazasında davacılar murisinin vefat ettiği , Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesinin olayla ilgili … esas, … karar sayılı dosyasında davalı …’in sanık olarak yargılandığı ve bilinçli taksirle ölüme sebebiyet vermek suçundan cezalandırıldığı anlaşılmıştır.
2-İstinaf itirazları yönüyle yapılan incelemeye gelince; ATK Trafik İhtisas dairesinden alınan 12/12/2014 tarihli kusur raporu ile İTÜ bilirkişi heyetinden alınan 23/11/2015 tarihli raporlarda davalı sürücünün şeride tecavüz etmesi nedeniyle tam kusurlu olduğu yönünde görüş belirtilmesi, kazanın ölenin bulunduğu şeritte meydana gelmiş olması karşısında, davalı sürücüye tam kusur izafe eden ve mahkemece de benimsenen raporların dosya kapsamına uygun olduğu, mahallinde keşif yapılmasının sonuca etkili olmayacağı, hesap bilirkişi raporunun kaza tarihindeki mevzuata, davalının tam kusuruna, desteğin kaza tarihindeki yaşı, desteklik süresine,PMF 1931 yaşam tablosuna ve tekniğe, Yargıtay uygulamalarına uygun olarak düzenlenmiş olduğu bir usülsüzlük bulunmadığı, sigortaya başvuru olmadığından hasar dosyası açılmadığı, SGK Denizli il müdürlüğünün … tarihli yazısı ile rücuya tabi ödeme bulunmadığının bildirildiği görülmekle mahkemece yeterli araştırma yapılmadığı iddiasının haklı olmadığı, tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, kaza tarihi, desteğin kusursuz davalı sürücünün ise tam kusurlu oluşu karşısında hükmedilen manevi tazminatların yüksek olmadığı, davalı …’in bilinçli taksirle ölüme sebebiyet vermet suçundan mahkum edilmiş olması gözetildiğinde olayda TCK.nun 85/2 delaletiyle aynı yasanın 66/1-d maddesindeki ceza zamanaşımı süresinin uygulanacağı, kaza tarihi olan 17/07/2013 tarihinden arttırma dilekçesinin verildiği 10/08/2016 tarihine kadar 15 yıllık ceza zaman aşımı süresinin dolmadığı, kaldı ki davanın HMK 106.maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açıldığı arttırılan kısım yönüyle zamanaşımı iddiasının, usul ve esasa ilişkin tüm itiraz nedenlerinin yersiz olduğu anlaşılmaktadır.
3-Tüm bu nedenlerle; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usule ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, mahkemenin ilamda yazılı şekilde ortaya koyduğu taktirine, yargılama sırasında alınan raporun dosyadaki delillere uygun bulunmasına,kaza tarihi itibariyle zararın belirlenmiş olmasına, davalının kusurunun ağırlığına, mahkemenin değerlendirmesi ve vardığı neticede istinaf nedenleri yönüyle usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi kapsamında yapılan inceleme neticesinde istinaf talebinin yerinde olmadığının anlaşılmasına, davalıların istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1.madde ve bendi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1- Davalı … Şirketi ve davalı … vekilinin İstinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Peşin yatırılan 267,80TL istinaf başvurma harcı ile 3.038,74 TL istinaf karar harcının Hazineye gelir kaydına, bakiye 9.116,22TL istinaf karar harcının müstenif davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Artan gider avansının yatıranlara iadesine, yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
4-Miktar itibari ile kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans ve harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
İlişkin dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 26/10/2021 tarihinde 6100 Sayılı HMK’nun 361/1 ve 362/1-a maddeleri uyarınca oy birliği ile karar verildi.
…