Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/02/2020
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ: 19/07/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/07/2022

Davacı vekili; müvekkilinin yaya geçidinden geçişi sırasında davalının sevk ve idaresindeki araç ile çarpması sonucu oluşan sağ tibia kırığı nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik zararına uğradığını ileri sürerek 200 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 20.000 TL manevi tazminatın davalı gerçek kişiden yasal faiziyle tahsilini istemiş, 26/03/2018 tarihli dilekçe ile talebini 100 TL geçici, 100 TL sürekli maluliyete ilişkin olarak açıklamış ve 26/11/2009 tarihli dilekçe ile geçici iş göremezlik tazminatı istemini 11.043,77 TL’ye çıkarmıştır.
Davalı ….. vekili; kazaya davacının sebebiyet verdiğini, yolu kontrol etmeden tedbirsizce direkt karayoluna çıktığını, istenen manevi tazminatın yüksek olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı sigorta vekili; davanın zaman aşımından reddi ile kusur ve zararın ispatı gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; bilirkişi raporu doğrultusunda davacının 9 aylık geçici iş göremezliği için 11.043,77 TL’ye hükmolunmuş, sürekli iş göremezlik zararı bulunmadığından buna ilişkin istemin reddine, davacı lehine 8.000 TL manevi tazminata yasal faiziyle birlikte hükmolunmuştur.
Süresi içerisinde verdikleri istinaf dilekçeleri ile;
A-İstinaf eden davalı …. vekili; davalı aracı ile geçişini tamamlamak üzereyken davacının doğrudan yola girdiği olayda tüm kusurun davacıda olduğunu, istemin tümden reddi gerektiğini, hükmolunan tazminatların yüksek olduğunu,
B-İstinaf eden davalı sigorta vekili; yeni ZMMS genel şartları gereğince geçici iş göremezlik zararı teminat dışı kalmakla istemin sigorta şirketi yönüyle reddi gerektiğini, dava kısmi dava şeklinde açılmış olmasına rağmen mahkemece tüm tazminata dava tarihinden faiz işletildiğini, ıslah ile arttırılan kısma ıslah harcının yatırıldığı tarihten faiz işletilmesi gerektiğini,
İleri sürerek kararın kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemişlerdir.
Dava, trafik kazası nedeniyle geçici ve kalıcı maluliyet tazminatı istemine ilişkindir.
Duruşma açılmasını gerektiren gerektiren sebep bulunmadığından HMK’nın 353. ve 355. Maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.
Buna göre;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, bilirkişi raporuna, usule ve yasaya uygun gerektirici nedenlere,davalının olayda tam kusurlu olmasına, olayın oluş şekline uygun alınan kusur raporunun benimsenmesinde, özellikle kanıtların toplanması ve değerlendirilmesinde bir usulsüzlük görülmemesine, geçici iş göremezlik zararının yerleşik Yargıtay kararları uyarınca TBK’nın 54.maddesi ve KTK’nın 98.maddesi gereğince bedeni zarar kapsamında kalması ve trafik sigortası teminatı kapsamında bulunmasına, haksız fiillerde sürücü ve işleten yönüyle haksız fiil tarihinde , sigorta şirketleri yönüyle ise davadan önce başvuru yapılmamış ise dava tarihinde temerrüt gerçekleşeceğinden tüm tazminata dava tarihinden itibaren faiz işletilmesinde bir aykırılık bulunmamasına, davacıdaki yaralanmanın niteliği ,iyileşme süresi , kusur durumu, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, paranın satın alım gücü karşısında mahkemenin ilamda yazılı şekilde ortaya koyduğu taktiri, değerlendirmesi ve vardığı neticede istinaf nedenleri yönüyle usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 6100 sayılı HMK’nın 355.maddesi kapsamında yapılan inceleme neticesinde istinaf talebinin yerinde olmadığının anlaşılmasına göre istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-b-1.madde ve bendi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Davalı sigorta vekili ile davalı …. vekilinin istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-b-1.madde ve bendi uyarınca ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı sigortadan alınması gereken 754,39 TL karar ve ilam harcından davalı tarafından yatırılan 188,59 TL’nin mahsubu ile bakiye 565,80 TL istinaf karar harcının bu davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davalı …..’dan alınması gereken 1.300,87‬ TL karar ve ilam harcından davalı tarafından yatırılan 325,07 TL’nin mahsubu ile bakiye 975,80 TL istinaf karar harcının bu davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Başvuru giderlerinin müstenif davalılar üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan avansın ilgililerine iadesine,
6-Avans iadesi, tebligat, kesinleştirme ve benzeri işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
İlişkin dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 19/07/2022 tarihinde, 6100 sayılı HMK’nun 353. maddesi (1-a) bendi gereğince KESİN olarak oy birliği ile karar verildi.