Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/02/2020
DAVA: Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ: 06/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 06/06/2022
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait kablo tv alt yapı şebekesinin davalı tarafça yapılan kazı çalışması nedeniyle hasara uğratıldığından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 11.762,54 TL hasar bedelinin hasar tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI CEVABININ ÖZETİ:
Davalı … A.Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddia ettiği hasara müvekkili şirketin sebebiyet vermediği, tek taraflı düzenlenen tutanakların kabul edilemeyeceği, müvekkili şirket tarafından kazı çalışması yapılmadan önce mevcut alt yapı projesini paylaşması taleplerinin davacı tarafından karşılıksız bırakıldığı, yapılan radar kontrolünde de olumsuz bir duruma rastlanılmadığı, davacıya ait şebekenin mevcut mevzuat gereği 50 cm derinliği sağlamadığı, müvekkilinin gerekli tüm önlemleri almış olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.
Davalı …Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından alt yapı çalışma işinin anahtar teslim olarak diğer davalı şirkete yaptırıldığı, müvekkiline husumet düşmediği, davacının alt yapı projesini paylaşmadığı, davacıya ait şebekenin standartlara uygun yapılmadığı, müvekkilinin ağır kusuru ve ihmali bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.
DELİLLER :
Davacı tarafça sunulan hasarı gösterir fotoğraflar, keşif, tanık beyanı, bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamı.
İDM KARARININ ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; davalı … A.Ş.’nin davacı şirketten hasarın meydana geldiği bölgede böyle bir hasarın meydana gelmemesi için davacıdan gerekli kayıtları usulüne uygun olarak istediğini ispatlayamadığı, davacının bir elamanını kendi çalışmalarına refakat etmek üzere davalıdan talep ettiğini ispatlayamaması sebebi ile meydana gelen hasardan sorumlu olduğu, davacı tarafından keşif mahallinde temin edilen elektronik cihaz ile hat tespiti yapılabildiğine göre davalının da bu hatları tespit edip, zararın meydana gelmemesini sağlayabileceğinden sorumlu olduğu, davalı …Ş. kazı işini diğer davalı … A.Ş.’ne verdiğini, bu yüzden kendisine husumet yöneltilemeyeceğini savunmuş ise de; davalı … A.Ş.’nin, …’nin talimatları doğrultusunda bu işi yürüttüğü anlaşıldığından davalının sorumlu olmadığı yönündeki iddiasının yerinde görülmediği, davacı tarafından dosyaya sunulan tüm belgeler ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre zarar gören malzemenin yerine yeni alınması gereken malzemenin toplam bedelinin KDV dahil 3.968,72 TL, işçilik masrafının da 5.726,30 TL olduğu gerekçesiyle bu miktar tazminatın 22/02/2017 haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ :
Davalı … A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının tek taraflı düzenlediği tespit formlarını kabul etmediklerine dair itirazlarının ilk derece mahkemesince dikkate alınmadığı, davacı tarafın projesini paylaşmadığı, yapılan radar kontrolü sonrasında çalışmalara başlanıldığı, bir kusurlarının bulunmadığı, davacıya ait şebeke derinliğinin yeteri kadar olmadığı, bilirkişi tarafından gerek malzeme bedelleri ve gerek işçilik ücretlerinin fahiş hesaplandığını beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.
Davalı …Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin alt yapı işini diğer davalıya yaptırdığından müvekkilinin zarar sorumluluğu bulunmadığı, davacı tarafın şebekesinin uygun derinlikte bulunmadığı ve projesini paylaşmadığı için zararın oluştuğu, davacının kusurunun değerlendirilmediğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.
İSTİNAFA CEVAP :
Davacı vekili istinafa cevap vermemiştir.
G E R E K Ç E
Uyuşmazlık, haksız fiil nedeni ile maddi tazminat isteğine ilişkindir.
Türk Borçlar Kanunu’nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Davacı şirket, davalı … A.Ş. tarafından yapılan kazı çalışması sırasında müvekkili şirkete ait kablo tv alt yapı sistemine zarar verildiğini ileri sürerek uğradığı zararın tahsilini zarara sebebiyet veren davalı … A.Ş. ile işi yaptıran davalı …Ş.’nden talep etmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile 9.695,02 TL zarar bedelinin faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş, bu karara karşı davalı … A.Ş. vekiliyle davalı …Ş. vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
6100 Sayılı HMK.’nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
Dosya kapsamına göre davalı … A.Ş. tarafından yapılan kazı çalışması sırasında davacı şirkete ait kablo tv alt yapı şebekesine zarar verildiği, bu davalının haksız fiil faili olarak zarardan sorumlu olduğu, davalı …Ş.’nin ise diğer davalı ile aralarında yaptıkları eser sözleşmesi kapsamında sözleşmenin 16 ıncı maddesi hükümlerine göre denetim ve gözetim yetkisi bulunduğundan yüklenici şirketin üçüncü kişilere verdikleri zararlardan dolayı bu şirketle beraber müteselsil sorumluluğunun bulunduğu, davacı taraftan bölgede bulunan alt yapı tesisi projesinin istenildiği ispatlanamadığı gibi, projenin istenildiği halde verilmediği kabul edilse ve alt yapı tesisinin mevzuatta yazılı derinlikte olmadığı tespit edilmiş olsa dahi, davalı şirketin radarla alt yapı şebekesinin varlığını ve derinliğini tespit edebileceği, oysa davalı tarafından şebekeye zarar vermiş olmasının ya radar kullanılmadığı ya da etkin bir biçimde kullanılamadığını gösterdiği, bu hali ile davalıların oluşan zarardan asli ve tam olarak kusurlu ve sorumlu oldukları, bilirkişi tarafından zarar hesabı yapılmasında dosya kapmasına aykırı bir yön görülmediği dikkate alındığında, ilk derece mahkemesince taraflarca gösterilen delillerin toplanmasında, değerlendirilmesinde esas ve usul bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı ve davalı … A.Ş. vekili ile davalı …Ş. vekilinin tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK’nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı … A.Ş. vekili ile davalı …Ş. vekilinin tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK’nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca istinaf başvurularının ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı … A.Ş. vekili tarafından peşin yatırılan 148,60 TL istinaf yoluna başvuru harcı ile 165,56 TL (54,40 TL + 111,16 TL) istinaf karar harcının Hazineye gelir kaydına,
3-Davalı …Ş. vekili tarafından peşin yatırılan 148,60 TL istinaf yoluna başvuru harcı ile 165,57 TL istinaf karar harcının Hazineye gelir kaydına,
4-Alınması gereken bakiye 331,14 TL istinaf karar harcının davalılardan müteselsilen alınarak Hazineye verilmesine,
5-Yapılan istinaf giderlerinin gideri yapan taraf üzerinde bırakılmasına,
6-Artan istinaf gider avansının yatıranlara iadesine,
İlişkin dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 6100 Sayılı HMK’nun 362. maddesi (1-a) bendi uyarınca 06/06/2022 tarihinde KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
…