Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/02/2020
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 30/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 30/05/2022

Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın davalı sigorta şirketi tarafından istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Davacı vekili; …’ ın 02/01/2016 günü dava dışı … ‘ ya ait olan … plakalı araçta gerçekleşen trafik kazasında yaralandığını, kaza sonrasında özel hastanede tedavi gördüğü , geçirdiği kazadan dolayı günlük ihtiyaçlarını gidermekte zorlandığını, dava tarihi itibarı ile kalıcı maluliyet oranı bilinmediğinden yaptırılacak bilirkişi incelemesi neticesinde gerçek zararın ortaya çıkacağını açıklayarak artırılmış haliyle tedavi gideri için 2.815,44 TL, geçici iş göremezlik sebebiyle 5.303,29 TL ve kalıcı iş göremezlik nedeniyle 50.192,92 TL maddi tazminatın faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi; kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS ile sigortalı olduğunu, bu poliçedeki kişi başı sakatlık ve ölüm teminatlarının ise kaza tarihi itibariyle kişi başına poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirketin sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun ispat edilmesi halinde, sigortalısı araç sürücünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, dava konusu olayla uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu bu sebeplerle davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme, temin ettiği ATK 3.İhtisas Kurulu raporu ve 16.11.2019 günlü hesap bilirkişisi raporunu benimseyerek, davanın kabulü ile, 2.815,44 TL tedavi gideri, 5.303,29 TL geçici iş göremezlik ve 50.192,92 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 58.311,65 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine hükmetmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili istinafında; davacının kaza yapan araçta yolcu konumunda bulunması sebebiyle tazminattan hatır taşıması sebebiyle indirim yapılmamasının usulsüz olduğunu, araç sürücüsünün 1,3 promil alkollü olması sebebiyle bu duruma bilerek vasıtaya binen kazazede davacı için belirlenen tazminattan müterafik kusur tenzili yapılması gerektiği, hükmün eksik inceleme ile kurulduğunu, savunma ve rapora itirazlarında ileri sürdükleri hususların yerel mahkemece değerlendirilmediği gereçesiyle hükmün kaldırılması ile talebi gibi karar verilmesini istemiştir.
Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir.
Duruşma açılmasını gerektiren gerektiren sebep bulunmadığından HMK’nın 353. Ve 355. Maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.
Buna göre;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usule ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle kanıtların toplanması ve değerlendirilmesinde bir usulsüzlük görülmemesine, mahkemenin ilamda yazılı şekilde ortaya koyduğu taktirine, dosyadaki bilgi ve belgelere göre taşımanın ailevi yükümlülüğünün ifası kapsamında olup hatır taşıması yapılmamasına, kazazedenin yolculuk yaptığı sürücünün alkollü olmadığının anlaşılmasına göre mahkemece hükmedilen maddi tazminattan hakkaniyet ve müterafik kusur indirimleri yapılmamasının usul ve yasaya uygun olmasına, mahkemenin değerlendirmesi ve vardığı neticede istinaf nedenleri yönüyle usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi kapsamında yapılan inceleme neticesinde istinaf talebinin yerinde olmadığının anlaşılmasına göre davalı … Sigorta A.Ş.’nin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1.madde ve bendi uyarınca esastan reddine, ancak dairemiz HMK’nın 342/3 ve 355.maddeleri uyarınca kamu düzeni ile ilgili yönlerden re’sen denetim yapabilmesine göre hüküm altına alınan toplam 58.311,65 TL esas alınarak 492 Sayılı Harçlar Kanunu ile eki Tarife uyarınca dava değerinin 0,06831’ne denk gelen 3.983,27 TL karar ve ilam harcı alınması gerekirken daha az tutarda harca hükmedilmesi doğru olmayıp hüküm salt bu yönden re’sen düzeltilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
I-Davalı … Sigorta A.Ş. ekilinin başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
II-Hükmün HMK’nın 342/3 ve 355.maddeleri uyarınca kamu düzeni sebebiyle re’sen kaldırılarak aşağıdaki biçimde YENİDEN TESİSİNE,
1-Davanın KABULÜ İLE, 2.815,44 TL tedavi gideri, 5.303,29 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 50.192,92 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 58.311,65 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.983,27 TL harçtan peşin ve ıslah ile alının 199,20 TL nin mahsubu ile eksik alınan 3.784,07‬ TL nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacının yapmış olduğu ilk dava masrafı, posta ve müzekkere ücreti ile bilirkişi ücretinden ibaret toplam 1.003,40 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre toplam 8.380,44 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Tarafların yatırmış olduğu gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
III- İstinaf başvurusu yönünden;
492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 3.983,27 TL karar harcından peşin olarak yatırılan 995,82 TL’nin mahsubu ile bakiye 2.987,44 TL’nin davalıdan tahsili ile haziniye gelir kaydına, davalı tarafından başvuru giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kararın taraflara tebliği ile avans ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, ilişkin dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 30/05/2022 tarihinde 6100 Sayılı HMK’nun 361/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.

…