Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/09/2019
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 03/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 03/06/2022

Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın davalı … Sigorta A.Ş. tarafından istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Davacı vekili; müvekkilinin maliki olduğu … plakalı aracı ile 19/07/2019 tarihinde Denizli İli, … İlçesi, … Mahallesi … sokakta park halinde iken maliki ve sürücüsü … olan … plakalı aracın tam kusuru ile davacının aracına çarptığını, karşı tarafın aracının davalı … Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı olduğunu, kaza neticesinde müvekkilin aracının ana aksamları değiştiği, ciddi anlamda kaporta işçiliği ve boya işçiliği yapıldığını, müvekkilin aracında KDV hariç 1.985,02.-TL maddi hasar meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine 13/08/2018 tarihinde değer kaybı talebi için başvuruda bulunulduğunu ancak yasal süre içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkil aracında meydana gelen 200,00-TL değer kaybının müteselsilen tüm davalılardan ,100,00.-TL araç mahrumiyet bedelinin ise davalı … ’dan faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesini talep etmiş, hesap raporundan sonra davasını ıslah etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili; … plakalı aracın 30/03/2018 – 30/03/2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS poliçesi ile müvekkil şirkete sigorta ettirildiğini, rizikonun ihbarı sonrasında müvekkili şirket nezdinde hasar dosyası açıldığını, yapılan değerlendirme sonucunda, alınan değer kaybı incelemesinde trafik kazası sonucu davacıya ait araçta meydana gelen hasar ve boyanan parçalar dikkate alınarak kusur oranına göre belirlenen 2.999,97.-TL değer kaybı bedelinin davadan evvel 05/09/2018 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından davacı vekiline ödendiğini, müvekkili şirketin davacıya karşı başkaca bir sorumluluğunun kalmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … davaya cevap vermemiştir.
Mahkeme, temin edilen raporlara göre davalı sürücünün tam kusurlu olduğu,vasıtada sigorta genel şartlarına göre 7.400 TL değer kaybı oluştuğu,yine araç mahrumiyet tutarının ise 840,00 TL olduğu, sigorta ödemesi de düşülerek,davanın kabulü ile, bakiye 4.400,03.- TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketi yönüyle (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) 28/08/2018 temerrüt , davalı … açısından ise 19/07/2018 kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline, 840,00.-TL araç mahrumiyet giderinin ise 19/07/2018 kaza gününden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan tahsiline karar vermiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili istinafında; hesap raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını,araç rayiç değeri pazarlık payı olacağı göz ardı edilerek kaza tarihi yerine rapor tarihine göre yüksek alındığını, değer kaybı hesabı teminat dışı olan araç aksamları (plastik aksamlar,tampon bölgesi )nazara alınarak belirlendiği için bu yönden de raporun hatalı olduğunu, sigorta değer kaybı ödemesinin faizi eklenerek düşülmesi gerektiğini, tarafların kusur durumunun hatalı tespit edildiğini, mobese kayıtları celbedilip incelenmeden tek rapor ile neticeye varıldığını ileri sürerek hükmün kaldırılması ile talebi gibi karar verilmesini istemiştir.
Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir.
Duruşma açılmasını gerektiren gerektiren sebep bulunmadığından HMK’nın 353. Ve 355. Maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.
Buna göre;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usule ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle kanıtların toplanması ve değerlendirilmesinde bir usulsüzlük görülmemesine, mahkemenin ilamda yazılı şekilde ortaya koyduğu taktirine, kusur tespiti ve bu da esas alınarak temin edilen hesap raporunun usul ve yasaya, dosyadaki delillere uygun olmasına, zarar kaza tarihi itibariyle doğduğundan ve bu tarihe göre hesaplama yapılmış olduğundan, sigorta ödemesinin faiz eklenmeden ham halinde hesaplanan tazminattan düşülmesinde usulsüzlük bulunmamasına, mahkemenin değerlendirmesi ve vardığı neticede istinaf nedenleri yönüyle usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi kapsamında yapılan inceleme neticesinde istinaf talebinin yerinde olmadığının anlaşılmasına göre davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1.madde ve bendi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 357,94 TL karar harcından peşin olarak yatırılan 75,14 TL’nin mahsubu ile bakiye 282,8‬0 TL’nin müstenif davalıdan tahsili ile haziniye gelir kaydına, davalı tarafından başvuru giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kararın taraflara tebliği ile avans ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, dair 03/06/2022 gününde, oy birliğiyle ve HMK’nın 362/1-a madde ve fıkrası uyarınca kesin olarak karar verildi

…