Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/11/2019
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 11/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/05/2022
Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın davacılar ve davalı … tarafından istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Davacılar vekili: 13.05.2015 gününde müvekkilerinden ….’in idaresindeki … plaka sayılı araçta içinde eşi diğer davacı …’nin yolculuk yaptığı sırada, davalılardan …’in işleteni olduğu, davalı şirkete sigortalı ve öbür davalı ….’nin idaresinde aracın ışık ihlali yapmak suretiyle davacının aracına çarparak onların yaralanmalarına, aracın hasar görmesine neden olduğunu beyan ederek, davacı … için şimdilik 1.000 TL geçici iş göremezlik, 1.000 TL daimi iş göremezlik tazminatının tüm davalılardan, aracındaki değer kaybı için 1.000 TL maddi tazminat ile 10.000 TL manevi tazminatın ise davalı gerçek kişilerden, davacı … yararına şimdilik 1.000 TL sürekli iş göremezlik zararın tüm davalılardan,10.000 TL manevi tazminatın ise davalı sürücü ve işletenden faiziyle tahsilini talep etmiştir.
Davalı … vekili: … plakalı aracın müvekkili şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere kaza tarihi itibariyle bedeni zararlarda şahıs başına azami 290.000,00TL ile sınırlı olduğunu, hasar dosyası kapsamında … için 11.142,14TL ödeme, … için 28.617,79TL tutarından tazminat ödemesi yapıldığını, davacının talep edebileceği tazminat tutarının belirlenmesi için aktüer bilirkişiden rapor aldırılması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalılar davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece; maddi tazminat davasının reddine, manevi tazminat isteğinin kısmen kabulü ile davacılar … için 2.000,00.-TL … yararına 5.000,00.-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine hükmetmiştir.
Sürelerinde sundukları istinaf dilekçeleri ile;
Davacılar vekili; hal ve şartlara dosya kapsamına, davacılardaki yaralanmalarının derecesine, çektikleri acı ve eleme göre taktir edilen manevi tazminat tutarlarının az olduğunu, her bir davacı yararına maktunun altında kalmamak üzere ayrı ayrı ücret taktir edilmesi gerektiğini, ayrıca davalı :.. yararına müvekkillerine verilecek ücreti geçer tarzda vekalet ücreti belirlenmesinin de doğru olmadığını,
Davalılardan … vekili; tarafların kusur oranlarına, kazada zarar görme derecelerine ve iktisadi vaziyetlerine göre taktir edilen manevi tazminatların yüksek olduğunu ileri sürerek hükmün kaldırılarak talepleri gibi karar verilmesini istemişlerdir.
Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Duruşma açılmasını gerektiren gerektiren sebep bulunmadığından HMK’nın 353. ve 355. maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.
Buna göre;
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usule ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle kanıtların toplanması ve değerlendirilmesinde bir usulsüzlük görülmemesine, mahkemenin ilamda yazılı şekilde ortaya koyduğu taktirine, tarafların kusur oranları, kaza tarihi ve davacıların kaza sebebiyle uğradıkları cismani zararların mahiyetine göre takdir edilen manevi tazminat tutarlarının fazla olmamasına, mahkemenin değerlendirmesi ve vardığı neticede istinaf nedenleri yönüyle usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının tüm istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2/a-Manevi tazminatın azlığına ilişkin; kazanın oluş şekli biçimine, tarafların kusur nispetlerine, davacıların maluliyetlerinin mahiyet ve derecesine, paranın satınalma gücüne, manevi tazminatın maksadına göre mahkemece belirlenen tazminat tutarları azdır. Davacıların bu cihete ilişen istinaf itirazlarının kabulü gerekir.
b-Haksız fiil sebebiyle cismani zarara uğrayan kimseler aslında ihtiyari dava arkadaşı olup, usul ekonomisi gereği birlikte dava açabilmektedirler. Bu durumda her bir davacının dava nazara alınarak taraflar için avukatlık ücretinin belirlenmesi gerekir. Yine avukatlık asgari ücret tarifesine göre tazminat davalarında davalı taraf yararına belirlenen vekalet ücretinin davacıya takdir edilecek ücreti geçmemesi icap eder. Bu yönüyle de istinafın kabulü gerekir.
3-HMK 353/1-b/2 madde ve bendi uyarınca yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanununun olaya uygulanmasında ve delillerin taktirinde hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde istinaf mahkemesince yeniden esas hakkında karar verilebilir.
4-Açıklanan tüm bu sebeplerle; davalı … vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davacıların istinaf başvurularının kabulüne, kararın kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile maddi tazminatın reddine, davacılar … için 10.000,00.-TL, … lehine 10.000,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı gerçek kişilerden tahsiline karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
I- Davalı … vekilinin istinaf başvurusunun reddine,
II-Davacıların istinaf başvurularının kabulüne,
III-Kararın kaldırılmasına ve hükmün HMK’nın 353/1-b,2 madde ve fıkrası uyarınca aşağıdaki şekilde YENİDEN TESİSİNE
1-Maddi tazminat davasının REDDİNE,
Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen 44,40.-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Maddi tazminat yönünden ayrıca bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Davalı … kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile;
Davanın kabulü ile davacı … için 10.000,00.-TL, davacı … için 10.000,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı gerçek kişilerden tahsiline,
Alınması gerekli 1.366,20 TL karar harcından peşin olarak yatırılan peşin alınan 81,98.-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.284,22TL’nin davalı gerçek kişilerden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 87,98.-TL peşin harç, 29,20.-TL başvuru harcı, olmak üzere toplam 111,18.-TL harcın davalı gerçek kişilerden alınarak davacılara verilmesine,
Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri olmak üzere) toplam 2.761,60.-TL yargılama giderinin davalı gerçek kişilerden alınarak davacılara verilmesine,
Davacı … vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı gerçek kişilerden alınarak bu davacıya ödenmesine,
Davacı … vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı gerçek kişilerden alınarak bu davacıya ödenmesine,
Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine,
IV-İstinaf incelemesi yönünden;
Başvuran davacılar vekilinin istinaf peşin ilam harcının talebi halinde kendilerine iadesine, davacı tarafından yatırılan 121,30 TL istinaf başvuru harcı ve 95,50 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, alınması gerekli 1.366,20 TL karar ilam harcından peşin olarak yatırılan 119,54 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.246,66 TL’nin davalı …’den alınarak Hazineye gelir kaydına, davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, avans iadesi, tebligat, kesinleştirme, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi ve benzeri işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, dair 11/05/2022 gününde, oy birliğiyle ve HMK’nın 362/1-a madde ve fıkrası uyarınca kesin olarak karar verildi.
….