Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/12/2019
DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat
KARAR TARİHİ: 14/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 16/03/2022

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacılar vekili ile davalılar … ve … vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu’nun 353/1-b-2-son maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; …’nin sürücüsü olduğu … plaka sayılı araç ile …’ın sürücüsü olduğu … plaka sayılı araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu karşı araç sürücüsü … ve karşı araçta bulunan … ile …’nin sürücüsü olduğu araçta bulunan davacıların yakınları sürücü … ve yolcular … , … , … ve …’un vefat ettiği, ayrıca araç içerisinde bulunan davacı …’nin ağır şekilde yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde karşı araç sürücüsü …’ın tam kusurlu olduğundan bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı tutulup sonradan ıslahla arttırılmış haliyle;
Davacı … için; ölen babası …’den dolayı 5.000,00 TL maddi ve 35.000,00 TL manevi, ölen annesi …’den dolayı 35.000,00 TL manevi, ölen kızı …’den dolayı 70.000,00 TL manevi, ölen ablası …’den dolayı 30.000,00 TL manevi, ölen yeğeni …’dan dolayı 10.000,00 TL manevi, yaralanan eşi …’den dolayı 20.000,00 TL manevi tazminatın,
Davacı … için; ölen kayınbabası …’den dolayı 10.000,00 TL manevi, ölen kayınvalidesi …’den dolayı 10.000,00 TL manevi, ölen kızı …’den dolayı 5.000,00 TL maddi, 70.000,00 TL manevi, ölen görümcesi …’dan dolayı 10.000,00 TL manevi, kendi yaralanmasından dolayı 204.659,47 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi tazminatın,
Davacı … için; ölen kayınbabası …’den dolayı 10.000,00 TL manevi, ölen kayınvalidesi …’den dolayı 10.000,00 TL manevi, ölen eşi …’dan dolayı 54.798,87 TL maddi ve 60.000,00 TL manevi, ölen kızı …’dan dolayı 35.603,46 TL maddi, 40.000,00 TL manevi, yaralanan kızı …’dan dolayı 15.000,00 TL manevi tazminatın,
Davacı … için; ölen dedesi …’den dolayı 20.000,00 TL manevi, ölen anneannesi …’den dolayı 20.000,00 TL manevi, ölen kuzeni …’den dolayı 10.000,00 TL manevi, ölen annesi …’dan dolayı 30.194,57 TL maddi ve 65.000,00 TL manevi, ölen kardeşi …’dan dolayı 40.000,00 TL manevi tazminatın,
Karşı araç sürücüsü …’ın mirasçısı olan davalılar … ve … ile davalı sigorta şirketinden (manevi tazminat yönünden sigorta şirketi hariç olmak üzere) işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI CEVABININ ÖZETİ:
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun işletenin kusuru, sigorta poliçesi kapsamı ve limitiyle sınırlı olduğu, müvekkili sigorta şirketine yapılan başvuru sonucunda bir kısım davacılara maddi tazminat ödemesi yapıldığı, müvekkilinin bir sorumluluğu kalmadığı, zarar tespit edilecek ise miktarının usulünce tespiti gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.
Davalılar … ve … vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ölen murislerinin trafik kazasının meydana gelmesinde tam kusurlu olmadığı, kazaya karışan diğer iki araç sürücüsünün de kazanın meydana gelmesinde etkilerinin bulunduğu, davacıların yakını olan sürücü …’nin aracına kapasitesi üzerinde yolcu bindirdiği ve bunun da vahim sonuçlar doğmasına yol açtığı, müvekkillerinin murisi …’ın daha önce iki defa kalp krizi geçirdiği, kazanın olduğu saatteki yol ve hava koşullarına göre olay anında kalp krizi geçirdiğini düşünmekte oldukları, talep edilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.
DELİLLER :
Korkuteli Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma dosyası, …’ye ait maluliyet raporları, davacı …’a ait doktor raporları, kusur raporu, tazminat bilirkişisi raporu, sosyal ve ekonomik durum araştırma tutanakları, keşif, tanık beyanı, tüm dosya kapsamı.
İDM KARARININ ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; trafik kazasının meydana gelmesinde davalılar murisi olan sürücü …’ın tam kusurlu olduğu, davacılardan …’nin trafik kazasına bağlı yaralanmasından dolayı %22 oranında maluliyetinin oluştuğu ve iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, ayrıca davacı …’un da yaralandığı, davacıların sigorta şirketince taraflarına ödeme yapılmasından dolayı maddi tazminat davasından feragat ettikleri, trafik kazası sonucu ölen … , … , … , … ve …’un davacıların yakını olmalarından dolayı davacılarda manevi zarar oluştuğu gerekçesiyle; davacıların açtığı maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine,
Davacı … için; ölen babası …’den dolayı 20.000,00 TL manevi, ölen annesi …’den dolayı 20.000,00 TL manevi, ölen kızı …’den dolayı 30.000,00 TL manevi, ölen ablası …’den dolayı 10.000,00 TL manevi, ölen yeğeni …’dan dolayı 50.000,00 TL manevi, yaralanan eşi …’den dolayı 10.000,00 TL manevi tazminatın,
Davacı … için; ölen kayınbabası …’den dolayı 5.000,00 TL manevi, ölen kayınvalidesi …’den dolayı 5.000,00 TL manevi, ölen kızı …’den dolayı 30.000,00 TL manevi, ölen görümcesi …’den dolayı 3.000,00 TL manevi, kendi yaralanmasından dolayı 15.000,00 TL manevi tazminatın,
Davacı … için; ölen kayınbabası …’den dolayı 5.000,00 TL manevi, ölen kayınvalidesi …’den dolayı 5.000,00 TL manevi, ölen eşi …’den dolayı 30.000,00 TL manevi, ölen kızı …’dan dolayı 30.000,00 TL manevi, yaralanan kızı …’dan dolayı 2.500,00 TL manevi tazminatın,
Davacı … için; ölen dedesi …’den dolayı 5.000,00 TL manevi, ölen anneannesi …’den dolayı 5.000,00 TL manevi, ölen kuzeni …’den dolayı 3.000,00 TL manevi, ölen annesi …’den dolayı 20.000,00 TL manevi, ölen kardeşi …’dan dolayı 20.000,00 TL manevi tazminatın, 09/08/2013 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ :
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; trafik kazası sonucu neredeyse bir ailenin yok olduğu, kazanın meydana gelmesinde tam kusurun karşı araç sürücüsünde olduğu, ilk derece mahkemesince hükmedilen manevi tazminat miktarlarının uğranılan zararı karşılamadığını beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak taleplerinin tam olarak kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalılar … ve … vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacıların sigorta şirketinin yaptığı ödeme sebebiyle davadan feragat etmelerine rağmen lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğu, kaza sırasında davacılar murisi …’nin aracına arkadan bir aracın daha çarptığı, bu durumun kusura ve zarara etkisinin tüm ısrarlı taleplerine rağmen mahkemece irdelenmediği, davacı tarafa ait aracın içerisinde yasal taşıma sınırlarının çok üzerinde yolcu ve yük taşındığı, ayrıca bir de araç içerisine merdiven konulduğu, araçta çocuklar için çocuk koltuğu bulunmadığı, ölenlerin emniyet kemeri takmadığı, tüm bunların müterafik kusur olarak değerlendirilmesi gerekirken değerlendirilmediği, davacıların kazada hayatını kaybedenlerle yakınlık derecesi ve manevi tazminat talebine konu olabilecek bir sosyal birlikteliği dikkate alınmadan davacıların talepleri doğrultusunda tazminata hükmedilmesinin doğru olmadığı, hükmedilen manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu beyan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
G E R E K Ç E
Uyuşmazlık, trafik kazasına bağlı yaralanma ve ölümden kaynaklanan haksız fiil nedeni ile maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.
Türk Borçlar Kanunu’nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bedensel zarara uğrayanların aynı kanunun 54. maddesi gereğince maddi tazminat ve aynı kanunun 56/1 maddesi gereğince manevi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. Yine aynı kanunun 56/2 maddesi gereğince ağır bedensel zarar ve ölüm halinde zarar görenin ve ölenin yakınları da manevi tazminat isteyebilirler. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.
…’nin sürücüsü olduğu araç ile …’ın işleteni ve sürücüsü, davalı sigorta şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu …’nin sürücüsü olduğu araç içerisinde bulunan davacı … ve davacı … yaralanmış, ayrıca tüm davacıların yakınları olan araç sürücüsü … ile araç içerisinde yolcu olarak bulunan …, … , … ve … vefat etmiş, davacılar bu yaralanma ve ölümden dolayı uğradıkları maddi ve manevi zararların tahsili için kazada ölen karşı araç sürücüsü ve işleteni …’ın mirasçıları olan davalılar … ve … ile davalı … Sigorta A.Ş. aleyhine tazminat davası açmış, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davacılar vekili ile davalılar … ve … vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
6100 Sayılı HMK.’nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İlk derece mahkemesince Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesinden alınan 22/10/2015 günlü raporda, … plaka sayılı araç sürücüsü …’ın trafik kazasının gerçekleşmesinde tam kusurlu olduğu, ölen sürücü … ile …’nin arkasında seyir halinde bulunan dava dışı araç sürücüsü …’ın kusursuz oldukları mütalaa edilmiştir. Yine Korkuteli Cumhuriyet Başsavcılığınca …’ın kusursuz olmasından dolayı hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiştir.
1-İki yönlü yolda araç sürücüsü … şerit ihlali yaparak karşı şeride geçmiş ve karşı istikametten gelen …’nin sürücüsü olduğu araca çarpmıştır. Kaza nedeniyle ölen …’nin bir anda şerit ihlali yapan araca çarpmamak ve kazayı önlemek için alabileceği herhangi bir tedbir bulunmamaktadır. Bu nedenle davacıların yakını olan araç sürücüsü …’nin trafik kazasının gerçekleşmesinde bir kusuru bulunmamaktadır. …’ın sürücüsü olduğu aracın çarpmasının etkisi ile …’nin sürücü olduğu araç havalanmış ve arka istikametinden gelen dava dışı …’ın sürücü olduğu aracın motor bölümü üzerine düşmüştür. Davalı taraf …’ın da kusurlu olabileceği ve bu kusurunun ölüme sebebiyet verdiğini iddia etmektedir.
… davada taraf olarak gösterilmemiştir. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunun 61. maddesi gereğince birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları taktirde haklarında müteselsil sorumlulara ilişkin hükümler uygulanır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 88/1 maddesi gereğince bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur. Yine Türk Borçlar Kanunu’nun 163. maddesi gereğince zarara uğrayan borcun tamamının veya bir kısmının ifasını dilerse borçluların hepsinden, dilerse yalnız birinden isteyebilir. Borcun tamamından tüm borçluların mesuliyeti borç ödeninceye kadar devam eder. Bu durumda davalı sadece kendi kusuruna karşılık gelen zararı ödeyerek sorumluluktan kurtulamaz. Zarara sebebiyet veren kişi birden fazla ise, kendi kusurundan fazlasını ödemesi halinde diğer müteselsil sorumlulara rücu hakkına sahiptir (TBK. 62, 167/2 md). Davalı taraf araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunun dosya kapsamından sabit olmasına göre, davalıların bir miktar kusurun dava dışı üçüncü kişiye ait olduğu iddiasını eldeki davada ileri sürüp, kusuru nispetinde tazminata karar verilmesini talep edemeyeceği, bu iddiasını zarar görenin zararını karşıladıktan sonra zararın doğmasında kusuru bulunduğunu iddia ettiği üçüncü kişiye karşı açacağı ayrı bir rücu davasında ileri sürebileceği, kaldı ki ilk derece mahkemesince alınan kusur raporunda …’ın trafik kazasının gerçekleşmesinde bir kusurunun bulunmadığı mütalaa edildiği dikkate alındığında, dava dışı üçüncü kişinin kusurunun da belirlenmesine yönelik davalılar vekilinin istinafı yerinde görülmemiştir.
2-…’nin sürücüsü olduğu araçta kendisi dışında dört yetişkin ve iki çocuk bulunmaktadır. Trafik kazasına …’nin sürücüsü olduğu araçta fazla yolcu veya eşya taşıması sebebiyet vermemiştir. Öte yandan trafik kazası sonucu emniyet kemeri takılı olan …’ın da öldüğü gözetildiğinde trafik kazası çok şiddetli gerçekleşmiş olup, yaralanan davacıların ve davacıların ölen yakınlarının yaralanma ve ölümlerinde emniyet kemerlerinin takılı olup olmamasının ve araç içerisinde eşya bulunmasının etkisinin olmadığı, kaldı ki araç içerisinde bulunanların emniyet kemerlerinin takılı olmadığının usulünce ispatlanamadığı gözetildiğinde ölenlerin zararın artmasında müterafik kusurlarının bulunmadığı anlaşılmaktadır.
3-Davacı … , babası …’nin ölümü, davacı … yaralanması ve kızı …’nin ölümü, davacı … eşi … ve kızı …’un ölümü, davacı … ise annesi …’un ölümü nedeniyle maddi tazminat talep etmişlerdir. Yargılama sırasında davalı … Sigorta A.Ş. tarafından davacıların maddi zararlarının karşılandığı belirtilerek davacı taraf maddi tazminat davalarında feragat etmiştir. Bu feragat hakkın özünden vazgeçme niteliğinde değildir. Tazminat bilirkişisi tarafından ölen … için bir zarar hesaplaması yapılmamış ise de, ölen …’nin 2011 doğum tarihli olduğu dikkate alındığında, annesi olan davacı …’nin , kızının ölümünden dolayı destek zararının doğduğu açıktır. Davanın açılmasına ve zarara davalılar … ve …’un murisleri … sebebiyet verdiği için vaki feragat nedeniyle bu davalılar yönünden vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru ise de, davacılardan …’nin , babası …’nin ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talep ettiği, tazminat bilirkişisi raporuna göre davacının, babasının ölümünden dolayı bir destek zararının bulunmadığı mütalaa edildiği, davacı …’nin , babası …’nin desteğine muhtaç olduğu ve sürekli babasından destek gördüğünü ispatlayamadığı dikkate alındığında, davacı …’nin reddedilen maddi tazminat talebi için davalılar … ve … lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, davadan sonra yapılan ödeme gerekçe gösterilerek davalılar lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi usul ve yasaya aykırı görülmüştür.
4-Türk Borçlar Kanunu’nun 56/2 maddesine göre ölenin yakınlarının zarar sorumlulularından manevi tazminat isteyebilecekleri kabul edilmiştir. Ölenin yakınlarından maksat, ölenle arasında eylemli, gerçek bir bağlılık ve ilişki bulunan kişilerdir. Ölenle davacılar arasındaki bağın niteliği ve derecesinin belirlenmesi ise mahkeme hakimine aittir. Hakim, her olayın özelliği ve koşulları içinde hakkaniyete uygun bir nitelendirme yapmak zorundadır. Ayrıcalıklı bir özelliği bulunmadıkça, ölenin yeğen, yenge, teyze, dayı gibi yakınlarının manevi tazminat talep edebileceklerinin kabulü hakkaniyet ilkelerine de aykırı düşecektir. Bu ayrıcalıklı durumun olup olmadığı da, hakim tarafından araştırılacak ve takdir edilecektir.
Somut olayda, ölenlerin çocukları, anne ve babaları, eşleri, damat ve gelinleri, dayısı, görümcesi, dedesi, ninesi ve kuzeni olan davacılar lehine, ölenlerin anneleri, babaları, çocukları, eşleri, torunları, kayınpederi, kayınvalidesi, görümcesi, yeğenleri ve kuzeni olmaları dolayısıyla manevi tazminata hükmedilmiştir. Ölenlerin anne ve babalarına, çocuklarına, eşlerine, kardeşlerine, kayınpeder ve kayınvalidelerine, torunlarına ölümden dolayı manevi tazminat verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ancak ilk derece mahkemesince, yukarıda anılan ilkeler çerçevesinde, davacı …’nin yeğeni …’u , davacı …’nin görümcesi …’u , davacı …’u kuzeni …’yi kaybetmelerinden ötürü talep ettikleri manevi tazminatları takdir etmeden önce, bu davacılarla müteveffalar arasındaki eylemli ve gerçek bir bağlılık bulunup bulunmadığı tartışılmadan bu davacılar lehine manevi tazminata karar verilmiştir.
Dosya kapsamı ve Korkuteli Cumhuriyet Başsavcılığına ait soruşturma dosyası kapsamına göre davacı … ile davacı … aileleriyle beraber aynı adreste ikamet etmektedirler. Yine kaza günü beraberce bayramlaşmak amacıyla seyahat halindedirler. Gerek aralarındaki akrabalık bağı ve gerek fiili yakınlık dikkate alındığında, davacı …’nin yeğeni …’un ölümü, davacı …’nin görümcesi …’un ölümü, davacı …’un kuzeni …’nin ölümü nedeniyle manevi tazminata hükmedilmesinde dosya kapsamına aykırı bir yön görülmemiştir.
5-Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi hükmüne göre hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Olayın gerçekleşme şekli, yeri, zamanı, davacıların yaralanma dereceleri, meydana gelen ölümler, hak ve nesafet kaideleri birlikte yukarıda açıklanan ilkeler kapsamında değerlendirildiğinde, ilk derece mahkemesince davacı …’nin yeğeni …’un ölümünden dolayı 5.000,00 TL, eşi …’nin yaralanmasından dolayı 10.000,00 TL manevi tazminata, davacı …’nin kayınbabası …’nin ölümünden dolayı 5.000,00 TL, kayınvalidesi …’nin ölümünden dolayı 5.000,00 TL, görümcesi …’un ölümünden dolayı 3.000,00 TL manevi tazminata, davacı …’un kayınbabası …’nin ölümünden dolayı 5.000,00 TL, kayınvalidesi …’nin ölümünden dolayı 5.000,00 TL, kızı …’un yaralanmasından dolayı 2.500,00 TL manevi tazminata, davacı …’un kardeşi …’un ölümünden dolayı 20.000,00 TL, kuzeni …’nin ölümünden dolayı 3.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi ulaşılmak istenilen manevi tatmin (doyum) için yeterli olduğu, fazla ya da az olmadığı sonucuna ulaşılmaktadır.
Ancak aynı nedenlerden dolayı davacı …’nin yaralanması ve tüm davacıların diğer yakınlarının ölümünden dolayı hükmedilen manevi tazminat miktarları ise yaşanan ve yaşanacak acı ve ızdırap karşısında bir miktar az olmuştur. Bu nedenle davacı …’nin babası …’nin ölümünden dolayı 30.000,00 TL, annesi …’nin ölümünden dolayı 30.000,00 TL, kızı …’nin ölümünden dolayı 60.000,00 TL ve kardeşi …’nin ölümünden dolayı 20.000,00 TL manevi tazminatın, davacı …’nin kızı …’nin ölümünden dolayı 60.000,00 TL ve kendi yaralanmasından dolayı talep gibi 25.000,00 TL manevi tazminatın, davacı …’un eşi …’un ölümünden dolayı talep gibi 60.000,00 TL ve kızı …’un ölümünden dolayı talep gibi 40.000,00 TL manevi tazminatın, davacı …’un dedesi …’nin ölümünden dolayı 7.500,00 TL, anneannesi …’nin ölümünden dolayı 7.500,00 TL ve annesi …’un ölümünden dolayı 60.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ile …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili gerekir.
Dairemizin manevi tazminatın kabulüne yönelik kabulüne göre, davalılar … ile …’ın manevi tazminata ve miktarlarına yönelen istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; davacı …’nin yeğeni …’un ölümü ve eşi …’nin yaralanmasından dolayı, davacı …’nin kayınbabası …’nin ölümü, kayınvalidesi …’nin ölümü, görümcesi …’un ölümünden dolayı, davacı …’un kayınbabası …’nin ölümü, kayınvalidesi …’nin ölümü, kızı …’un yaralanmasından dolayı, davacı …’un kardeşi …’un ölümü, kuzeni …’nin ölümünden dolayı hükmedilen manevi tazminat miktarlarına yönelen, davalılar … ile … vekilinin kusura, mütefarık kusura, manevi tazminata ve miktarlarına yönelen ve yerinde görülmeyen istinaf istemlerinin 6100 Sayılı HMK’nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca esastan reddine, davacı …’nin babası …’nin ölümü, annesi …’nin ölümü, kızı …’nin ölümü, kardeşi …’un ölümünden dolayı, davacı …’nin kızı …’nin ölümü, kendi yaralanmasından dolayı, davacı …’un eşi …’un ölümü, kızı …’un ölümünden dolayı, davacı …’un dedesi …’nin ölümü, anneannesi …’nin ölümü, annesi …’un ölümünden dolayı hükmedilen manevi tazminat miktarlarına yönelen, davalılar … ile … vekilinin maddi tazminatta vekalet ücretine yönelen istinaf istemlerinin kabulüyle 6100 Sayılı HMK’nun 353/1. fıkrası (b-2) bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, kabul edilen istinaf nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi suretiyle;
Davacılar … , … , … ve … tarafından açılan maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine,
Davacıların açtıkları manevi tazminat davalarının kısmen kabulü ile;
Davacı … için; babası …’nin ölümünden dolayı 30.000,00 TL, annesi …’nin ölümünden dolayı 30.000,00 TL, kızı …’nin ölümünden dolayı 60.000,00 TL, kardeşi …’un ölümünden dolayı 20.000,00 TL, yeğeni …’un ölümünden dolayı 5.000,00 TL ve eşi …’nin yaralanmasından dolayı 10.000,00 TL manevi tazminatın,
Davacı … için; kayınbabası …’nin ölümünden dolayı 5.000,00 TL, kayınvalidesi …’nin ölümünden dolayı 5.000,00 TL, kızı …’nin ölümünden dolayı 60.000,00 TL, görümcesi …’un ölümünden dolayı 3.000,00 TL ve kendi yaralanmasından dolayı 25.000,00 TL manevi tazminatın,
Davacı … için; kayınbabası …’nin ölümünden dolayı 5.000,00 TL, kayınvalidesi …’nin ölümünden dolayı 5.000,00 TL, eşi …’un ölümünden dolayı 60.000,00 TL, kızı …’un ölümünden dolayı talep gibi 40.000,00 TL ve kızı …’un yaralanmasından dolayı 2.500,00 TL manevi tazminatın,
Davacı … için; dedesi …’nin ölümünden dolayı 7.500,00 TL, anneannesi …’nin ölümünden dolayı 7.500,00 TL, kuzeni …’nin ölülümden dolayı 3.000,00 TL, annesi …’un ölümünden dolayı 60.000,00 TL ve kardeşi …’un ölümünden dolayı 20.000,00 TL manevi tazminatın
09/08/2013 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemlerin reddine,
Davacı …’nin reddedilen maddi tazminat talebi için davalılar … ve … lehine vekalet ücreti takdir edilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı …’nin yeğeni …’un ölümü ve eşi …’nin yaralanmasından dolayı, davacı …’nin kayınbabası …’nin ölümü, kayınvalidesi …’nin ölümü, görümcesi …’un ölümünden dolayı, davacı …’un kayınbabası …’nin ölümü, kayınvalidesi …’nin ölümü, kızı …’un yaralanmasından dolayı, davacı …’un kardeşi …’un ölümü, kuzeni …’nin ölümünden dolayı hükmedilen manevi tazminat miktarlarına yönelen, davalılar … ile … vekilinin kusura, mütefarık kusura, manevi tazminata ve miktarlarına yönelen ve yerinde görülmeyen istinaf istemlerinin 6100 Sayılı HMK’nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı …’nin babası …’nin ölümü, annesi …’nin ölümü, kızı …’nin ölümü, kardeşi …’un ölümünden dolayı, davacı …’nin kızı …’nin ölümü, kendi yaralanmasından dolayı, davacı …’un eşi …’un ölümü, kızı …’un ölümünden dolayı, davacı …’un dedesi …’nin ölümü, anneannesi …’nin ölümü, annesi …’un ölümünden dolayı hükmedilen manevi tazminat miktarlarına yönelen, davalılar … ile … vekilinin maddi tazminatta vekalet ücretine yönelen istinaf istemlerinin 6100 Sayılı HMK’nun 353/1 fıkra (b-2) bendi gereğince KABULÜNE,
3-İlk derece mahkemesi olan Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas – … Karar sayılı 31/10/2019 tarihli kararının KALDIRILMASINA,
4-Düzelterek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle;
a)Davacılar … , … , … ve … tarafından açılan maddi tazminat davalarının feragat nedeniyle REDDİNE,
b)Davacı …’nin açtığı manevi tazminat davalarının KISMEN KABULÜ ile;
Babası …’nin ölümünden dolayı 30.000,00 TL,
Annesi …’in ölümünden dolayı 30.000,00 TL,
Kızı …’nin ölümünden dolayı 60.000,00 TL,
Kardeşi …’un ölümünden dolayı 20.000,00 TL,
Yeğeni …’un ölümünden dolayı 5.000,00 TL,
Eşi …’nin yaralanmasından dolayı 10.000,00 TL manevi tazminatın,
c)Davacı …’nin açtığı manevi tazminat davalarının KISMEN KABULÜ ile;
Kayınbabası …’nin ölümünden dolayı 5.000,00 TL,
Kayınvalidesi …’nin ölümünden dolayı 5.000,00 TL,
Kızı …’nin ölümünden dolayı 60.000,00 TL,
Görümcesi …’un ölümünden dolayı 3.000,00 TL,
Kendi yaralanmasından dolayı talep gibi 25.000,00 TL manevi tazminatın,
ç)Davacı …’un açtığı manevi tazminat davalarının KISMEN KABULÜ ile;
Kayınbabası …’nin ölümünden dolayı 5.000,00 TL,
Kayınvalidesi …’nin ölümünden dolayı 5.000,00 TL,
Eşi …’un ölümünden dolayı talep gibi 60.000,00 TL,
Kızı …’un ölümünden dolayı talep gibi 40.000,00 TL,
Kızı …’un yaralanmasından dolayı 2.500,00 TL manevi tazminatın,
d)Davacı …’un açtığı manevi tazminat davalarının KISMEN KABULÜ ile;
Dedesi …’nin ölümünden dolayı 7.500,00 TL,
Anneannesi …’nin ölümünden dolayı 7.500,00 TL,
Kuzeni …’nin ölümünden dolayı 3.000,00 TL,
Annesi …’un ölümünden dolayı 60.000,00 TL,
Kardeşi …’un ölümünden dolayı 20.000,00 TL manevi tazminatın,
09/08/2013 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemlerin reddine,
e)Maddi tazminat yönünden alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcının, davacıların peşin ve ıslah yoluyla yatırdığı 5.195,94 TL’den mahsubuyla Hazineye gelir kaydına, bakiye 5.151,54 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talepleri halinde davacılara iadesine,
f)Manevi tazminat yönünden alınması gereken 31.661,69 TL karar ve ilam harcından davacıların peşin yatırdığı 2.083,45 TL harcın mahsubu ile Hazineye gelir kaydına, bakiye 29.578,24 TL karar ve ilam harcının davalılar … ile …’dan müteselsilen alınarak Hazineye verilmesine,
g)Davacılar tarafından peşin olarak yatırılan ve mahsubuna karar verilen 2.083,45 TL karar ve ilam harcının davalılar … ile …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
ğ)Maddi tazminat yönünden yapılan yargılama giderlerinin feragat sebebiyle davacılar üzerinde bırakılmasına,
h)Manevi tazminat yönünden yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
ı)Maddi tazminat davasından feragat nedeniyle davacılar ile davalı … Sigorta A.Ş. lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
i)Davacı … tarafından açılan maddi tazminat davası yönünden davalılar … ile … kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.’nin 13/2-4 maddeleri gereğince belirlenen 5.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacı …’den alınarak bu davalılara verilmesine,
j)Davacılar manevi tazminat davasında kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden, kabul edilen miktarlara göre karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.’nin 10/1 maddesi gereğince;
Davacı … yönünden;
Babası …’nin ölümü için 5.100,00 TL,
Annesi …’nin ölümü için 5.100,00 TL,
Kızı …’nin ölümü için 8.600,00 TL,
Kardeşi …’nin ölümü için 5.100,00 TL,
Yeğeni …’nun ölümü için ilk derece mahkemesi karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği 2.725,00 TL,
Eşi …’nin yaralanması için ilk derece mahkemesi karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği 2.725,00 TL,
nispi vekalet ücretinin,
Davacı … yönünden;
Kayınbabası …’nin ölümü için ilk derece mahkemesi karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği 2.725,00 TL,
Kayınvalidesi …’nin ölümü için ilk derece mahkemesi karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği 2.725,00 TL,
Kızı …’nin ölümü için 8.600,00 TL,
Görümcesi …’nun ölümü için ilk derece mahkemesi karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği 2.725,00 TL,
Kendi yaralanması için 5.100,00 TL,
nispi vekalet ücretinin,
Davacı … yönünden;
Kayınbabası …’nin ölümü için ilk derece mahkemesi karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği 2.725,00 TL,
Kayınvalidesi …’nin ölümü için ilk derece mahkemesi karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği 2.725,00 TL,
Eşi …’un ölümü için 8.600,00 TL,
Kızı …’un ölümü için 6.000,00 TL,
Kızı …’un yaralanması için ilk derece mahkemesi karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği 2.500,00 TL,
nispi vekalet ücretinin,
Davacı … yönünden;
Dedesi …’nin ölümü için 5.100,00 TL,
Anneannesi …’nin ölümü için 5.100,00 TL,
Kuzeni …’nin ölümü için ilk derece mahkemesi karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği 2.725,00 TL,
Annesi …’un ölümü için 8.600,00 TL,
Kardeşi …’un ölümü için ilk derece mahkemesi karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği 2.725,00 TL,
nispi vekalet ücretlerinin davalılar … ile …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
k)Davalılar … ile … manevi tazminat davalarında kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden, ret edilen miktarlara göre karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.’nin 10/2. maddesi gereğince belirlenen;
Davacı … yönünden;
Babası …’nin ölümü için 5.000,00 TL,
Annesi …’nin ölümü için 5.000,00 TL,
Kızı …’nin ölümü için 5.100,00 TL,
Kardeşi …’un ölümü için 5.100,00 TL,
Yeğeni …’un ölümü için ilk derece mahkemesi karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği 2.725,00 TL,
Eşi …’nin yaralanması için ilk derece mahkemesi karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği 2.725,00 TL,
nispi vekalet ücretinin,
Davacı … yönünden;
Kayınbabası …’nin ölümü için ilk derece mahkemesi karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği 2.725,00 TL,
Kayınvalidesi …’nin ölümü için ilk derece mahkemesi karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği 2.725,00 TL,
Kızı …’nin ölümü için 5.100,00 TL,
Görümcesi …’nun ölümü için ilk derece mahkemesi karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği 2.725,00 TL,
nispi vekalet ücretinin,
Davacı … yönünden;
Kayınbabası …’nin ölümü için ilk derece mahkemesi karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği 2.725,00 TL,
Kayınvalidesi …’nin ölümü için ilk derece mahkemesi karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği 2.725,00 TL,
Kızı …’un yaralanması için ilk derece mahkemesi karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği 2.500,00 TL,
nispi vekalet ücretinin,
Davacı … yönünden;
Dedesi …’nin ölümü için 5.100,00 TL,
Anneannesi …’nin ölümü için 5.100,00 TL,
Kuzeni …’nin ölümü için ilk derece mahkemesi karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği 2.725,00 TL,
Annesi …’un ölümü için 5.000,00 TL,
Kardeşi …’un ölümü için ilk derece mahkemesi karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği 2.725,00 TL,
nispi vekalet ücretlerinin adı geçen davacılardan alınarak davalılar … ile …’a verilmesine,
l)Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgililerine iadesine,
5-Davacı tarafça peşin yatırılan 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının mahsubuyla Hazineye gelir kaydına, 54,40 TL istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde talepleri halinde iadesine,
6-Davalılar … ile … tarafından tarafından peşin yatırılan 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının mahsubuyla Hazineye gelir kaydına, 4.756,08 TL (4.235,22 TL + 520,86 TL) istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde talepleri halinde iadesine,
7-Davacılar tarafından yapılan 237,90 TL istinaf yargılama giderinin davalılar … ile … ‘dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
8-Davalılar … ile … tarafından yapılan 148,60 TL istinaf yargılama giderinin davacılardan alınarak bu davalılara verilmesine,
9-Artan istinaf gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıranlara iadesine,
İlişkin dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 14/03/2022 tarihinde, manevi tazminatlar ve davacılar … , … ve … yönünden kurulan maddi tazminat hükümleri için dava değerleri dikkate alındığında 6100 sayılı HMK’nun 362. maddesi (1-a) bendi gereğince KESİN olarak, davacı …’nin talep ettiği maddi tazminat yönünden kurulan hüküm için 6100 Sayılı HMK’nun 361/1 ve 362/1-a maddeleri uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta süre içinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.

…