Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/12/2019
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 21/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/12/2021

Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Davacılar vekili; …’in kullanımındaki, öbür davalı …’e ait, ve davalı şirketçe trafik sigortası yapılan …. plakalı araç ile, müvekkili sevk ve idaresindeki … plakalı motorsikletin maddi hasarlı ve yaralamalı kaza yaptıklarını, davalının sürücünün asli kusurlu olup, davacının kusuru bulunmadığını, kazada davacının yaralandığını, bir müddet çalışamadığını açıklayıp, şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle müteselsilen davalılardan tahsilini talep etmiştir. (sigortanın poliçe limiti ile sorumlu tutulması istenmiştir.)
Yine davacı vekili maddi tazminat kalemlerini; 1.000,00 TL tedavi, 4.000,00 TL kazanç kaybı ve 5.000,00 TL çalışma gücünün azalması ya da kaybından doğan (kalıcı işgöremezlik) gideri olarak açıklamıştır.
Davacı asil duruşmadaki beyanında; nizami kask takmadığını, şayet usulünce kask taksa idi bu biçimde yaralanmayacağını beyan etmiştir.
Davalı … ve … vekili; davacı tarafın olayın meydana gelmesinde müvekkili …’in asli kusurlu olduğunu, davacının ise kusursuz olduğuna dair iddiasını haksız ve gerçeği yansıtmadığını, davacının meydana gelen olay nedeniyle desteğe muhtaç şekilde yaşadığı iddiasının yerinde olmadığını, davacının motorunda meydana gelen hasarın müvekkilinin ZMMS sigortası tarafından karşılanmış olduğunu, davacının talep ettiği 50.000,00 TL manevi tazminatın zenginleşmeye yönelik olduğunu, bu nedenle davacının davasının reddini talep etmiştir.
Mahkeme, ATK kusur ve iş göremezlik raporu benimsenmiş, davacının kask takmayıp müterafik kusurlu olduğunun kabulü ile tazminattan bu sebeple indirimi yoluna giderek davanın kısmen kabulü ile, daimi iş göremezlik talebinin reddine, geçici iş göremezlik 2.057,67 TL, tedavi gideri; 840,00 TL olmak üzere toplam 2.897,67 TL maddi tazminatın faiziyle davalılardan tahsiline, 3.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle davalı gerçek kişilerden alınarak davacıya verilmesine, sigortaya yönelik manevi tazminat isteminin reddine, hükmedilmiştir.
Davacı vekili istinafında; kalıcı iş göremezliğin tespiti yönüyle ATK Genel Kurulundan rapor alınması talebinin doğru olmadığını, maluliyet durumunun sarih biçimde itirazlarını karşılayacak tarzda giderilmediğini, manevi tazminatın sadece sürücü ve işletene yükletilmesinin doğru olmadığını, muhakeme esnasında İMMS sigortacısı … Sigortaya davanın ihbar edildiğini, poliçede manevi tazminat klozu olduğundan onun hakkında da manevi tazminat hükmü kurulması gerektiğini, bu yönden sigorta lehine, kendi aleyhlerine avukatlık ücreti takdir edilmesinin usulsüz olduğunu, hüküm altına alınan manevi tazminatın yetersiz olduğunu, yüzde sabit iz, bunun tedavi edilebilirliği noktasından araştırma yapılması gerektiğini, bunun kalıcı olup olmadığı, tıbbi girişim ile kısmen/tamamen düzeltilip düzeltilmeyeceği düzelme olacaksa bedelinin tespit edilmesi gerektiğini, bu sebeple vekil edenin ekonomik geleceğinin sarsılıp sarsılmadığının da belirlenmesi gerektiğini,
Davalılar sürücü ve işleten vekili; geçici iş göremezlik ve tedavi giderine ilişkin kararın hatalı olduğunu, kazada davacının asli kusurlu olduğunu, kaskının da bulunmadığını, manevi tazminat tutarının fazla olduğunu, talepleri ve mahkemenin kabulü üzerine davanın ticari- genişletilmiş kasko sigortacısı ak sigortaya ihbar edilmesine karşılık, poliçede 20.000.00 TL’lik manevi tazminat klozu bulunmasına rağmen sigorta şirketinin yazılı şekilde manevi tazminattan sorumlu tutulmasının doğru olmadığını,
İleri sürerek kararın kaldırılmasını ve kendi talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmişlerdir.
Dava trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Duruşma açılmasını gerektiren gerektiren sebep bulunmadığından HMK’nın 353. Ve 355. Maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.
Buna göre;
1-Davacının davalı … Şirketine karşı manevi tazminat istemli de dava açtığı görülmektedir. Sigorta şirketinden bu yönüyle de talebi bulunmaktadır. Dolayısıyla aynı zamanda Karayolları İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortacısı olan davalı hakkındaki manevi tazminat isteminin reddi doğru değildir.
2-Maluliyet raporu yönüyle; sürekli ve kalıcı işgöremezlik tespiti noktasından raporda bir usulsüzlük yoktur. Ancak manevi tazminatın takdiri noktasında davacının yüzünden kalıcı iz oluşup oluşmadığının tespiti gerekir. Yine tedavi gideri kapsamında yaptığı/ yapacağı kimi masraf talebi olduğu görülmektedir. Buna göre davacının yüzünde kaza nedeniyle sabit iz kalıp kalmadığı, bunun estetik operasyonla kısmen ya da tümüyle düzeltilip düzeltilemeyeceği, düzeltilebilecek ise yapılmış ya da sarf edilecek masraflar tespit edilerek talepte nazara alınarak bu hususta karar verilmelidir. Yine davacının kazadan kaynaklı dişlerini kaybettiği, rapor temini suretiyle bunların yerine yeni diş (protez) yapılıp yapılamayacağını, tümden ya da kısmen yapılabilecek ise masraflarının – 2918 sayılı KTK’nun değişik 98. maddesi kapsamında olanlar ayıklanmak suretiyle – ne olacağını tespiti, irdelenmesi ve gerekirse bu hususta hekim bilirkişi görüşüne başvurularak hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir. Davacı vekilinin bu yönlere hedefleyen istinaf başvurusunun kabulü gerekir. Buna göre davalının tüm davacının ise diğer istinaf itirazları incelenmemiştir.
3-HMK 353/1-a,6 maddesine göre, Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması ya da talebin önemli bir kısmı hakkında karar verilmemiş olması durumunda, bölge adliye mahkemesi, esası incelemeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine duruşma yapmadan kesin olarak karar verir. (Değişik 28.07.2020T.7251 Sy.Kanun-35.madde)
4-Davacının istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılarak izah edilen biçimde tahkikat yapılması ile oluşacak sonuca göre gereken kararın verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine, davalının sair ve davalıların tüm istinaf itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin ve davalılar … ve … vekilinin istinaf başvurularının KABULÜNE,
2-Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin .. Esas – .. Karar sayılı, 05/12/2019 tarihli kararının 6100 Sayılı HMK’nun 353/1 fıkra (a-6) bendi gereğince ESASI İNCELENMEDEN KALDIRILMASINA,
3-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-Davacının peşin yatırdığı 54,40 TL istinaf karar harcının isteği halinde iadesine, 148,60 TL istinaf yoluna başvuru harcının mahsubu ile Hazineye gelir kaydına,
5-Davalılar … ve …’in peşin yatırdığı 101,00 TL istinaf karar harcının isteği halinde iadesine, 148,60 TL istinaf yoluna başvurma harcının mahsubu ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği ve harç iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
7- İstinaf başvuru giderlerinin nihai kararla mahkemesince gözetilmesine,
İlişkin dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 21/12/2021 tarihinde, 6100 sayılı HMK’nun 353. maddesi (1-a) bendi gereğince KESİN olarak oy birliği ile karar verildi.