Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/09/2020
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 29/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/12/2022

Dairemizin yukarıdaki esas numarasında kayıtlı bulunan davanın Türk Milleti adına yapılıp bitirilen istinaf ön incelemesi sonunda;
Davacı vekili; davalıların sürücüsü ve maliki oldukları … plakalı araçla davacının … plakalı aracının 09/01/2009 tarihinde çarpıştığını, olayda davacının yaralandığını ve sakat kaldığını, davalıların aracının davalı … AŞ tarafından sigortalandığını, kazanın oluşumunda …’nin asli kusurlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik 100.00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 60.000 TL manevi tazminatın 09/01/2009 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini artırmıştır.
Davalılar özetle davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece; davacının maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilerek, geçici iş göremezlik tazminatı olarak 5.646,24 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 262.788,52 TL olmak üzere toplamda 268.434,76 TL maddi tazminatın, davalı “Tasfiye halinde … A,Ş” için dava tarihinden, davalılar … ve …için 09/01/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmasına, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilerek, 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve … için 09/01/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davalı Tasfiye Halinde … A.Ş vekili müddeti içerisinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; hükümde kaza tarihi itibariyle geçerli olan müvekkilinin sorumlu olduğu 150.000 TL poliçe limitinin açıkça belirtilmesi gerekirken belirtilmediğini, yine harç, yargılama giderleri ve maddi tazminat vekalet ücretinin ne kadarlık kısmından sorumlu olduğunun da açıkça belirtilmediğini, müvekkilinin manevi tazminattan sorumlu olmamasına rağmen, manevi tazminat vekalet ücretinden müvekkilinin diğer davalılarla beraber sorumlu tutulduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
Dava trafik kazası nedeniyle geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Duruşma açılmasını gerektiren sebep bulunmadığından HMK’nın 353. ve 355. maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.
Buna göre;
Davalı sigorta şirketi, davacının gerçek zararından kendisine sigortalı araç sürücüsünün kusuru nispetinden ve poliçe limitleri dahilinde sorumludur. Mahkeme aslında kararda davalının limit kadar sorumlu olduğunu belirtmiş, yine yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinde de bu hususu belirtmiş, ancak maddi ve manevi tazminat harçları birlikte hesaplandığından hükümde karmaşa oluşmuştur. Yine yargılama giderleri ve vekalet ücretinde, mahkeme davalı sigorta şirketini poliçe limitinin hükmedilen maddi tazminata oranı nispetinde sorumlu tutması gerekirken, poliçe limitinin tazminata oranı diyerek manevi tazminatı da içine katması hatalıdır, bu durum hükümde daha açıklıkla ifade edilmelidir. Son olarak davalı sigorta şirketi manevi tazminattan sorumlu olmamasına rağmen, manevi tazminata yönelik vekalet ücretinden diğer davalıyla beraber sorumlu tutulması hatalı olmuştur. Bu hususun düzeltilmesi gerekir.
HMK’nın 353/1-b,2 madde ve bendine göre, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında, duruşma yapılmadan karar verilir.
Açıklanan sebeplerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek, hükmün yeniden tesisi icap eder.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeyle;
I-Davalı Tasfiye Halinde … Anonim Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve hükmün HMK’nın 353/1-b,2 madde ve fıkrası uyarınca aşağıdaki şekilde YENİDEN TESİSİNE,
II-1-Davacının maddi tazminat talebinin KABULÜ İLE; geçici iş göremezlik tazminatı olarak 5.646,24 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 262.788,52 TL olmak üzere toplamda 268.434,76 TL maddi tazminatın; davalı “Tasfiye halinde … A,Ş” için dava tarihinden, davalılar … ve … için 09/01/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin davalı sigorta şirketinin 150.000,00TL poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmasına,
2-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE; 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ….. ve …. için 09/01/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
III-1-Maddi tazminat davası yönünden; alınması gerekli 18.336,78 TL harçtan, peşin yatan 546,48 TL harç ile 577,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.123,48 TL harcın mahsubu ile Hazineye gelir kaydına, bakiye 17.213,30 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, davalı sigorta şirketinin poliçe limitinin hükmolunan toplam maddi tazminata oranı nispetinde sorumlu tutulmasına,
2-Manevi tazminat yönünden; alınması gerekli 1.024,65 TL harcın davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından maddi tazminat davası için yatırılan 27,70 TL başvurma harcı, peşin yatan 546,48 TL harç ile 577,00 TL ıslah harcı olmak üzere 1.151,18 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, davalı sigorta şirketinin poliçe limitinin hükmolunan toplam maddi tazminata oranı nispetinde sorumlu tutulmasına,
4-Davacı tarafından manevi tazminat davası için yatırılan 170,78 TL peşin harcın davalı sigorta şirketi dışındaki davalılar …, …, …, … ve …’tan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan ve niteliği gereği sadece maddi tazminata özgü olan aktüerya bilirkişi masrafı 450,00 TL’nin ve bu raporun tebliğine ilişkin 7 adet tebligat gideri 73,00 TL nin (bir tanesi duruşmada elden tebliğ edilmiştir) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin poliçe limitinin hükmolunan toplam maddi tazminata oranı nispetinde sorumlu tutulmasına,
6-Davacı tarafça yapılan ve sadece maddi tazminata özgü olmayan ortak olan posta-tebligat-bilirkişi ücreti gideri toplamı 1.345,20 TL nin, haklılık durumu gereği davalılar … ve …’nin 1.160,00 TL sinden sınırlı sorumlu olması kaydıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin poliçe limitinin hükmolunan toplam maddi tazminata oranı nispetinde sorumlu tutulmasına,
7-Davacı maddi tazminat talebi yönünden kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; 27.240,43 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin poliçe limitinin hükmolunan toplam maddi tazminata oranı nispetinde sorumlu tutulmasına,
8-Davacı manevi tazminat talebi yönünden kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalılar tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
10-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgililerine iadesine,
III-İstinaf başvurusu yönünden,
1-Başvuran davalı Tasfiye Halinde … Anonim Şirketi tarafından yatırılan istinaf peşin ilam harcının talebi halinde kendilerine iadesine,
2-Davalı Tasfiye Halinde … Anonim Şirketi tarafından yapılan 60,50 TL istinaf yargılama gideri ile 148,60 TL istinaf başvuru harcının davacıdan alınarak davalı Tasfiye Halinde … Anonim Şirketine verilmesine,
3-Artan avansın karar kesinleşmesine müteakip ilgililerine iadesine,
4-Avans iadesi, kesinleştirme, kararın temyiz edilmemesi durumunda harç tahsil müzekkeresinin düzenlenmesi ve sair işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
29/12/2022 gününde, oy birliğiyle ve HMK’nın 361 ve izleyen maddelerine göre kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde dairemize, tarafların bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine, hükmü veren ilk derece mahkemesine, tarafların bulunduğu yer ilk derece mahkemesine verilecek dilekçelerle manevi tazminat yönüyle KESİN, maddi tazminat yönüyle Yargıtay ilgili hukuk dairesi nezdinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.

……