Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/06/2020
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 22/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/12/2022

Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Davacı vekili; 29/11/2018 tarihinde … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın müvekkilinin motosikletine sağ kısmından çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin yaralanmasından ve çalışamamasından dolayı ayrıca motosikletin maddi hasara uğraması sebebiyle arttırılmış haliyle 2.941,61 TL geçici, 400,00 TL kalıcı sakatlık tazminatı ve 50,00 TL onarım bedelinin … Sigorta A.Ş’ye başvuru tarihinden itibaren davalılar … ve … sigorta A.Ş’ den tahsilini, 30.000,00TL manevi tazminatın ek kasko firması … sigorta A.Ş’ den başvuru tarihinden itibaren, davalı … yönüyle ise kaza gününden işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş; davacı tarafın davadan önce müvekkili şirkete başvuruda bulunduğunu ve hasar dosyası açıldığını, davacıdan maluliyet raporunun gönderilmesinin istenildiğini ancak gönderilmediğini, kusur oranlarının tespitini, maluliyet raporu aldırılmasını davacının değer kaybına ilişkin taleplerinin haksız olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş; müvekkili sigorta şirketi nezdinde … plakalı araç için düzenlenen kasko poliçesi bulunduğunu, poliçe özel şartlarına göre manevi tazminat limitinin 25.000,00.-TL ile sınırlı olduğunu, dosyada kusur oranlarının tespitini, maluliyet raporu aldırılmasını davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekili; davaya konu kazanın karşı tarafın ehliyetsiz olarak kullandığı trafik tescili bulunmayan motosikletin sebep olduğunu, davacının kazaya karışan tescilsiz motosiklette oluşan maddi zararına yönelik taleplerini kabul etmediklerini, davacının davasının reddini talep etmiştir.
Mahkeme, 29/11/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının 3 ay iş göremeyecek şekilde yaralandığı, kazanın meydana gelişinde davacının %25, davalı sürücü …’ un %75 oranında kusurlu oldukları, kaza nedeniyle davacıya geçici iş göremezliğinden kaynaklı toplam 1.742,66-TL ödeme yapıldığı hatta bu ödenen miktarın 1.350,58-TL’sinin rücuen davalı sürücüden SGK tarafından tahsil edildiği, yukarıda açıklanan genel şartlar uyarınca davacının geçici iş göremezliğinden davalı sürücü ile ZMMS sigortacısının sorumlu olduğu, SGK kayıtlarına göre kaza tarihi itibari ile davacının günlük kazancının 69-TL olduğu, buna göre 3 aylık kazancının 6.210-TL olacağı ve SGK tarafından ödenen 1.742,66-TL’nin güncel değeri olan 2.039,34 TL mahsup edildiğinde bakiye 4.171,00-TL zararı olduğu ve davalının kusuruna tekabül eden kısmın 3.128,25-TL olduğu, davacının değer arttırımı ile işgöremezlik talebini 2.941,61-TL olarak belirlediği, bu miktarın kabul edilebilir olduğu anlaşılmakla bu yöne ilişen taleplerin kabulüne, somut olayın özellikleri, kusur durumu, tedavi süreci, yaralanmanın boyutu dikkate alınarak 3.000,00.-TL manevi tazminatın hakkaniyete uygun olduğu ve bu zarardan davalı haksız fiil sorumlusu sürücü … ile manevi zarar teminatı olan kasko sigortacısının sorumlu olduğu anlaşıldığından 3.000,00.-TL manevi tazminatın davalı …’ tan 29/11/2018 tarihinden, davalı … Sigorta A.Ş’ den 22/03/2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine hükmetmiştir.
Davacı vekili istinafında; hal ve şartlara dosya kapsamına göre mahkemece taktir edilen tutarın çok az olduğunu makul olan isteklerinin tümüyle hüküm altına alınması gerektiği ileri sürerek hükmün kaldırılması ile talebi gibi karar verilmesini istemiştir.
Dava, trafik kazası sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Duruşma açılmasını gerektiren gerektiren sebep bulunmadığından HMK’nın 353. ve 355. maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.
Buna göre;
1-Hakim, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa’nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. ( 4 HD’nin 08/02/2016 tarih ve 2015/2733-2016/1298 sayılı içtihadı) Bu açıklamalara göre olayın oluş şekli, biçimi, davacıdaki maluliyetin derecesi, paranın satınalma gücü, hakkaniyet ilkesi nazara alındığında mahkemece davacı için belirlenen manevi tazminat tutarı az olmuştur. Bu yönüyle davacının istinaf başvurusunun kabul edilmesi gerekir.
3-HMK 353/1-b/2 madde ve bendi uyarınca yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanununun olaya uygulanmasında ve delillerin taktirinde hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde istinaf mahkemesince yeniden esas hakkında karar verilebilir.
4-Açıklanan tüm bu sebeplerle; davacının istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına, maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile taleple bağlılık ilkesi uyarınca 2.941,61.-TL maddi tazminatın davalı …’ tan 29/11/2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı … Sigorta’ dan dava tarihi olan 22/03/2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile taktiren 10.000,00.-TL manevi tazminatın davalı …’ tan 29/11/2018 tarihinden, davalı … Sigorta A.Ş’ den 22/03/2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
I- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
II-Kararın kaldırılmasına ve hükmün HMK’nın 353/1-b,2 madde ve fıkrası uyarınca aşağıdaki şekilde YENİDEN TESİSİNE
1-Maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile
Taleple bağlılık ilkesi uyarınca 2.941,61.-TL maddi tazminatın davalı …’ tan 29/11/2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı … Sigorta’ dan dava tarihi olan 22/03/2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin REDDİNE,
a-Maddi Tazminat davası yönünden alınması gerekli 200,95.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 105,89.-TL ve ıslah ile alınan 5,20.-TL harcın mahsubu ile bakiye 89,86.-TL harcın davalılar … ve … A.Ş’ den müştereken ve müteselsilen TAHSİLİ ile hazineye gelir KAYDINA,
b-Davacı tarafından yatırılan 105,89.-TL peşin harç ve 44,40.-TL başvurma harcı ve 5,20.-TL ıslah harcı toplamı 155,49.-TL’ nin davalılar davalılar … ve … A.Ş’ den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
c-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri olmak üzere) toplam 703,70.-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı gözetilerek hesaplanan 610,32.-TL’ nin davalılar … ve … Sigorta A.Ş’ den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
d-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.941,61.-TL nispi vekalet ücretinin davalılar … ve … A.Ş’ den alınarak davacıya ödenmesine,
e-Davalılar vekiller temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 450,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ve … A.Ş’ ye ödenmesine,
2-Manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile
10.000,00.-TL manevi tazminatın davalı …’ tan 29/11/2018 tarihinden, davalı … Sigorta A.Ş’ den 22/03/2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
a-Alınması gerekli 683,1‬0-TL nispi karar ve ilam harcının davalılar … ve … Sigorta A.Ş’ den müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
b-Manevi tazminat yönünden ayrıca bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
c-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalılar … ve … Sigorta A.Ş’ den alınarak davacıya ödenmesine,
d-Davalı … ve … Sigorta A.Ş vekille temsil olunduklarından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 9.200,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara ödenmesine,
3-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan 1.320,00.TL yargılama giderinin, maddi tazminat yönünden davanın kabul ve red oranı hesaplanmak suretiyle, 6325 sayılı HUAK’nın 18/A-13. maddesi gereği 1.144,86.-TL’ sinin davalılardan, 175,14.-TL ‘ sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına
III-İstinaf incelemesi yönünden;
Başvuran davacı tarafından yatırılan istinaf peşin ilam harcının talebi halinde kendisine iadesine, davacı tarafından yapılan 76,00 TL istinaf yargılama gideri ile 148,60 TL istinaf başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, avans iadesi, tebligat, kesinleştirme, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi ve benzeri işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, dair 22/12/2022 gününde, oy birliğiyle ve HMK’nın 362/1-a madde ve fıkrası uyarınca kesin olarak karar verildi

…