Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/02/2020
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 30/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 30/11/2022
Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın davacılar, asıl dosya davalısı …. ve birleşen dosya davalısı …, davalı …Ş tarafından istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Davacılar vekili asıl dosyada; müvekkillerinden …’nun 20/09/2015 tarihinde … plakalı sayılı motorsikleti ile … ili, … ilçesi, …. caddesinde seyrederken … sokak kavşağına geldiğinde aracının ön tarafı ile karşı yönden gelen sürücü …’in geçiş hakkına uymaması sonucunda …. plakalı aracın sağ yan arka kısmına çarptığını, çarpışmanın etkisi ile davacı sürücünün yola fırladığını, yaralanmalı ve maddi hasarlı kazanın meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunu ve maluliyetinin oluştuğunu beyan ederek arttırılmış haliyle; davacı … bakımından 12.868,17 TL geçici iş gücü kaybı, 181.568,41 TL sürekli iş gücü kaybı, 3.001,65 TL refakatçi ücreti, 2.825,00 TL hastane masrafı, 80.000,00 TL manevi tazminat, …, … ve … bakımından ayrı ayrı 10.000,00 TL manevi tazminatı talep etmiştir.
Davacılar vekili birleşen dosyada; aynı trafik kazası sebebiyle, aynı taleplerini karşı vasıtanın işleteni …’e yöneltmişlerdir.
Davalı … .; Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı ek kararında görüleceği üzere, olayın şüphelisi değil mağduru olduğunu, davacı …’nun arkadaşı olup, olayda onun kullandığı motorsikletin arkasında oturanın kendisi olduğunu, soyadı benzerliğinden dolayı hakkında dava açılmış olabileceğini beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …; dava dilekçesinde bahsedilen hususları kabul etmediğini, müvekkilinin olayda kusurunun bulunmadığını, kaza tespit tutanağındaki kusuru kabul etmediğini, yaralanma ile ilgili kesin raporların alınmadığını, manevi tazminat miktarlarının çok yüksek olduğunu beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …ş vekili; kabul anlamına gelmemek üzere, sorumluluklarının kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, gerekli araştırmanın yapılıp, raporların alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe limiti dışında olduğunu, sağlık giderlerinden sorumluluklarının olmadığını, müterafık kusur indiriminin değerlendirilmesi gerektiğini beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen 31/07/2019 tarihli rapor ve hesap raporunun usule uygun olduğu, çelişki bulunmadığı, kazada davalı sürücünün tam kusurlu olduğu, hesap raporunun usulünce olduğu kanaatiyle;
asıl dosyada; davacı … için 12.868,17 TL geçici iş gücü kaybı, 181.568,41 TL sürekli iş gücü kaybı, 2.825,00 TL SGK dışı tedavi harcamaları, 3.001,65 TL refakat/bakım ihtiyacı kaynaklı maddi tazminatın davalılar … ve …. Aş den, … yönünden 20/09/2015 tarihinden, davalı … Aş yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacı …’na verilmesine, davalı … şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmasına,birleşen davada verilen hükümle tahsilde tekerrür edilmemesine, manevi tazminat yönüyle; davacı … için 35.000,00 TL, … için 5.000,00 TL, … için 5.000,00 TL, …. için 4.000,00 TL manevi tazminatın 20/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den alınarak bu davacılara ayrı ayrı olarak verilmesine, birleşen davada verilen hükümle tahsilde tekerrür edilmemesine, birleşen dosyada; aynı hükmü birleşen davalı davalı … aleyhine oluşturmuştur.
Davacılar vekili; Akdeniz Üniversitesi ATK tarafından Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne göre davacı da %18 daimi ve 6 ay geçici iş göremezlik tespit edildiğini, karşı tarafında maluliyete itiraz etmemesine rağmen, kazanılmış hakları zedeler biçimde yeniden ATK dan maluliyet raporu temini ile buna itibar edilmesinin usulsüz olduğunu, hal ve şartlara, dosya kapsamına göre manevi tazminat tutarlarının çok az olduğunu, manevi tazminatların tamamına hükmedilmesi gerektiğini, mahkemeden bunu talep ettiklerini,
Ayrı ayrı fakat benzer mahiyette sundukları dilekçeler ile; asıl dosya davalısı …. ve birleşen dosya davalısı …. ile davalı … vekili; kusur raporuna itirazlarının hiç dikkate alınıp incelenmediğini, bunun HMK’nın 31.maddesindeki hakimin davayı aydınlatma ödevine aykırı olduğunu, hesap raporunun hatalı olduğunu, davacı kazazedenin kaza tarihine göre değil, rapor tarihe göre bakiye ömrünün bulunması icap ettiğini, askerlik çağında bir gelir elde edemeyecek olan davacı için bu dönem için hesap yapılmasının doğru olmadığını, yine işleyecek dönemi ilişkin …. döneminden itibaren kişinin geliri asgarinin altında kaldığından bekar asgari ücreti esas alınmalı ve böylece işleyecek döneme esas yıllık gelirinin 24.250,92 TL alınması yerine çok fazla alındığını, mahkemenin tüm itirazlarına rağmen hesap edilen 12.257,48 TL geçici iş göremezlik ödemesinden, rücuya tabi 7.378,51 TL mahsubu yerine, çok düşük tutarda hatalı mahsup yapıldığını, kusur konusunda itirazlarının dikkate alınmadığını, davanın bu yönüyle aydınlatılmadığını,
İleri sürerek hükmün kaldırılması ile talebi gibi karar verilmesini istemişlerdir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir.
Duruşma açılmasını gerektiren gerektiren sebep bulunmadığından HMK’nın 353. ve 355. maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.
Buna göre;
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usule ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle kanıtların toplanması ve değerlendirilmesinde bir usulsüzlük görülmemesine, mahkemenin ilamda yazılı şekilde ortaya koyduğu taktirine, kusur tespitinin, kazanın oluşuna, trafik mevzuatına uygun biçimde belirlenmiş olmasına, kaza tarihi, paranın satınalma gücü, davacı …’un yaralanmasının derecesine ve kusur durumuna göre takdir edilen manevi tazminat tutarlarının hakça oluşuna, yine hesap raporuna ilişkin kazazedenin bakiye ömrünün haksız fiil tarihine göre alınmasında, işleyecek döneme esas alınan gelirde bir usulsüzlük bulunmamasına, davacıdaki maluliyetin dosyadaki tedavi evraklarına ve kaza günündeki yönetmelik hükümlerine uygun biçimde tespit edilmiş olmasına, mahkemenin değerlendirmesi ve vardığı neticede istinaf nedenleri yönüyle usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının tüm, müstenif davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki sair istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalılar 18 yaşında trafik kazasına maruz kalan davacı … için askerlik döneminde tazminat hesabı yapılmasına itiraz etmektedirler. Bu yönü istinafa da taşımışlardır. Hesap raporu incelendiğinde; SGK kaydına göre davacının gelirinin asgari ücretin 1,3535 katı olarak alındığı ve işlemiş aktif dönem yönüyle de -askerlik dönemi dışlanmadan- aynı şekilde hesaplama yapıldığı görülmektedir. Oysa ki, askerlik çağına gelecek olan kazazede bu dönemde gelir getirici bir işte çalışamayacağından kayıtlı gelirine göre işgöremezlik tazminatı hesaplanması doğru değildir. Yapılması gereken, davacı …’un askerlik görevini yapıp yapmadığının araştırılması, şayet bedensel engeli sebebiyle askerlik yapmamış ise şimdiki gibi, aksi durumda tedavi evrakları ve maluliyet raporu eklenmek suretiyle ilgili askerlik şubesinden davacının askerliğe elverişli olup olmadığının sorularak tespiti ile elverişli olmadığı anlaşılmış ise şimdiki gibi karar verilmesi, şayet askerlik yapmış yada askerliğe elverişli ise (ileri bir tarihte vatani görevini ifa edecek olması durumunda) kaza sebebiyle bu dönemde gelir getirici meşguliyeti olmasa dahi efor zararı (günlük rutin hayat meşgalelerini, zati iş ve ihtiyaçlarını gördüğü sırada zorluk yaşamasından kaynaklı) olacağı düşüncesi ile bu dönem için asgari geçim indirimi (AGİ) katılmamış, asgari ücrete göre hesap yapılması gerekir. Hesap raporu yönüyle davalılar istinafa geldikleri için, kazanılmış hakların gözetilmesi gayesiyle, şayet yeniden ek rapor alınacak ise raporun 28/04/2019 tarihli verilere (eş deyişle bu tarihe/yıla göre işlemiş ve işleyecek dönemlerin tayini) düzenlenmesi gerekir. (bu meyanda Yargıtay 4 .HD’nin 17.03.2022 gün ve 2021/11038 esas 2022/5151 karar; aynı dairenin 22.02.2022 gün ve 2021/20592 esas 2022/3165 karar sayılı içtihatları)
3-Mahkemece hesap edilen geçici iş göremezlik tazminatından hesap raporuna göre SGK’ca ödenen 1257,48 TL mahsup edilmiş ise de bunun dosya kapsamına uygun olmadığı görülmektedir. Şöyle ki, SGK cevabı yazısında kurum tarafından kaza sebebiyle davacıya daha fazla geçici iş göremezlik ödeneği ödendiği, hatta bu sebeple iş mahkemesinde rücu davası açıldığı görülmektedir. Bu durumda dosyadaki SGK cevabi yazılar ile Antalya 1.İş Mahkemesi’nin …. Esasında görülen dava dosyasının incelenmesi ile ödenen geçici işgöremezlik tazminatlarının tespiti ile buna göre mahsup yapılması gerekir. Bu yönden de davalıların istinaf başvurularının kabulü gerekir.
4-HMK 353/1-a,6 maddesine göre, Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması ya da talebin önemli bir kısmı hakkında karar verilmemiş olması durumunda, bölge adliye mahkemesi, esası incelemeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine duruşma yapmadan kesin olarak karar verir. (Değişik 28.07.2020T.7251 Sy.Kanun-35.madde)
5-Davacıların istinaf başvurusunun reddine, asıl dosya davalısı …. ve birleşen dosya davalısı …., davalı …Ş’nin istinaf başvurularının kabulüne, kararın kaldırılarak izah edilen biçimde tahkikat yapılması ile oluşacak sonuca göre gereken kararın verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine hükmedilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacıların istinaf başvurusunun REDDİNE, alınması gereken 80,70 istinaf karar harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan 54,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 26,30 TL’nin davacıdan tahsili ile hazieney irat kaydına, davacının istinaf için yaptığı yargılama giderlerinin ilk dece mahkemesince nihai kararda gözetilmesine, asıl dosya davalısı …. ve birleşen dosya davalısı …., davalı …Ş’nin istinaf başvurularının KABULÜNE; HMK’nın 353/1-a,6 madde ve bendi uyarınca kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine; peşin ödenen istinaf ilam harcının istem halinde ilgilisine iadesine; başvuru giderlerinin ilk derece mahkemesince nihai kararda gözetilmesine, İcranın geri bırakılması için Antalya Genel İcra Dairesinin …. Esas sayılı dosyasına yatırdığı teminatın, İİK’nın 36.maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabulü ve kaldırma gerekçesine göre, taktiren müstenif davalı … Şirketine iadesine, dair, 30/11/2022 gününde, oy birliğiyle ve HMK’nın 353/1-a madde ve bendi uyarınca kesin olarak karar verildi.
…