Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/02/2020
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 11/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 11/11/2022

Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Davacı vekili; müvekkilinin 28/04/2016 tarihinde tescilsiz aracıyla seyir halindeyken davalı ….’nın kullandığı, davalı …’ın maliki olduğu ve davalı … şirkete trafik sigortalı … plakalı araçla yaptığı çift taraflı kaza sonucu yaralandığını, anılan kaza ile ilgili olarak Manavgat 3. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile …’nın yargılandığını, müvekkilinin kaza nedeniyle malul kaldığını beyan ederek; 30.000 TL manevi ile şimdilik 200,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Dava karşı aracın sürücüsü,işleteni ve trafik sigortasına yöneltilmiştir.
Davalı …; mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin yerleşim yeri olan Manavgat Hukuk mahkemeleri olduğunu, kazada …’nın kusurunun olmadığını, kaza tespit tutanağının hatalı olduğunu, ceza dosyasının sonucunun beklenmesi gerektiğini beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …; mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin yerleşim yeri olan Manavgat Hukuk mahkemeleri olduğunu, kazada kusurunun olmadığını, kaza tespit tutanağının hatalı olduğunu, ceza dosyasının sonucunun beklenmesi gerektiğini beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme; sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığı için maddi tazminat yönüyle karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminatın kısmen kabulü ile 7.000 TL tazminatın 28.04.2018 kaza gününden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar sürücü ile işletenden tahsili ile davacıya verilmesine hükmetmiştir.
Davacı vekili istinafında; hal ve şartlara, dosyadaki delillere, özellikle kalıcı sakatlığın oranına göre belirlenen tazminatın çok az olduğunu, isteklerinin tümüyle hüküm altına alınması gerektiğini ileri sürerek hükmün kaldırılması ile talebi gibi karar verilmesini istemiştir.
Dava, yaralamalı trafik kazasında maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Duruşma açılmasını gerektiren gerektiren sebep bulunmadığından HMK’nın 353. Ve 355. Maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.
Buna göre;
1-Hakim, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa’nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. ( 4 HD’nin 08/02/2016 tarih ve 2015/2733-2016/1298 sayılı içtihadı) Bu açıklamalara göre olayın oluş şekli, biçimi, davacıdaki maluliyetin derecesi, davalı sürücünün tam kusurlu oluşu, paranın satınalma gücü, hakkaniyet ilkesi nazara alındığında mahkemece davacılar için belirlenen manevi tazminat tutarı az olmuştur. Bu yönüyle davacının istinaf başvurusunun kabul edilmesi gerekir.
2-HMK 353/1-b/2 madde ve bendi uyarınca yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanununun olaya uygulanmasında ve delillerin taktirinde hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde istinaf mahkemesince yeniden esas hakkında karar verilebilir.
3-Açıklanan tüm bu sebeplerle; davacının istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına, sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığı için maddi tazminat yönüyle karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminatın takdiren tam kabulü ile 30.000 TL tazminatın 28.04.2018 kaza gününden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar sürücü ile işletenden tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
I- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
II-Kararın kaldırılmasına ve hükmün HMK’nın 353/1-b,2 madde ve fıkrası uyarınca aşağıdaki şekilde YENİDEN TESİSİNE
1-Davacının maddi tazminat talebi konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile, 30.000,00 TL manevi tazminatın 28/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 2.049,3‬0 TL karar harcından peşin olarak yatırılan 103,15 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.946,15‬ TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 29,20 TL başvurma harcı ile 103,15TL karar harcının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 103,15 TL karar harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına, hüküm gereği alınması gerekli bakiye 375,02 TL nin davalılar … ve …’dan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça dosyada yapılan 2.629,00 TL yargılama giderinin davalılar … ve …’dan alınarak davacıya verilmesine,
7- Davacı taraf maddi tazminat taleplerinde açıkça vekalet ücreti talep etmediğinden, davalı … şirketi aleyhine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-Davacı taraf manevi tazminat talebi bakımından kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan alınarak davacıya verilmesine,
III-İstinaf incelemesi yönünden;
Başvuran davacı tarafından yatırılan istinaf peşin ilam harcının talebi halinde kendisine iadesine, davacı tarafından yapılan 130,00 TL istinaf yargılama gideri ile 148,60 TL istinaf başvuru harcının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, avans iadesi, tebligat, kesinleştirme, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi ve benzeri işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, dair 11/11/2022 gününde, oy birliğiyle ve HMK’nın 362/1-a madde ve fıkrası uyarınca kesin olarak karar verildi

…