Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/12/2019
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 10/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 10/11/2022

Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın davacı ve davalı … Şirketi tarafından istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Davacı vekili; müvekkilnin 03.08.2017 tarihinde … plakalı aracı ile seyir halindeyken davalı … Sigorta A.Ş’nin sigortaladığı davalı … ’ün sürücü ve davalı … ’ün maliki bulunduğu … plakalı araç ve davalı … sigortanın sigortaladığı davacı … ’nun sürücü davalı … şirketinin maliki olduğu … plakalı araç ile yaptıkları çok taraflı kaza sonucu yaralandığını, kaza nedeni ile müvekkilinin geçici ve kalıcı iş gücü kaybı nedeni ile doğan 20.233,99TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesini, 30.000,00TL manevi tazminatın ise haksız fiil tarihi olan 03/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketleri dışındaki davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı … ; kendisinin kazanın oluşumunda ilgisinin olmadığını, kendisi gelmeden önce şeridinde devrilmiş şekilde bulunan ve sürücüsü olmayan bir motora çarptığını, davacının yaralanmasına sebep olan kazanın birinci kaza olduğunu bu sebeple kendisine sorumluluk yükletilemeyeceğini beyan etmekle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … ; davacının yaralanmasında araç sürücüsü olan oğlu … ve işleten sıfatıyla kendinin hiçbir ilgisinin olmadığını, davacının yaralanmasının sebebinin ilk kaza olduğunu kendilerinin bu kaza ile bir illiyet bağı olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … ; meydana gelen kazada davacının motoru ile arkadan gelerek kendisine çarptığını, asli kusurlunun davacının olduğunu, kendisinin halen tedavi gördüğünü belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … A.S. Vekili; zarar görenin dava yoluna gitmeden önce sigorta kuruluşuna başvurması gerektiğini, dosyanın Adli Tıp 3. İhtisas Kurumuna gönderilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik bedelinde firmalarının sorumlu olmayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Ltd. Şti. vekili; dava konusu vakıada şirketlerinin ve çalışanlarının bir kusuru olmadığını, iddia edilen zarar ile şirket çalışanlarının fiili arasında illiyet bağı olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili; davacının geçici iş göremezlik ve manevi tazminat taleplerinin Trafik Sigortası Genel Şartları, poliçe hükümleri ile Karayolları Trafik Kanunu hükümlerine göre teminata dahil olmadığını ve reddinin gerektiği gerekçesi ile davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme, kazada davacı motor sürücüsünün tali %25, davalılardan sürücü … ’nun ise asli %75 kusurları olduğu kananatiyle, temin ettiği hesap bilirkişisi raporunu benimseyerek; geçici iş göremezlik isteğinin reddine; kalıcı işgöremezlik talebinin … ,… ve … Sigorta Şirketi yönünden reddine,diğer davalılar yönüyle kabulü ile 19.983,99 TL nin faiziyle davalılardan tahsiline,fazlaya ilişkin isteğin reddine, manevi tazminat yönüyle; … ve … açısından isteğin reddine, 5.000 TL tazminatın davalılar … ile … Şirketinden faiziyle tahsili ile davacıya verilmesine karar vermiştir.
Sürelerinde verdikleri istinaf dilekçeleri ile;
Davacı vekili;bir kısım davalılar yönüyle kalıcı iş göremezlik tazminatını ıslah etmediklerini, dolayısyla onlar (… ,… ve … Sigorta ) lehine 250 TL avukatlık ücreti belirlenmesi yerine, yazılı şekilde fazla vekalet ücreti taktir edilmesinin doğru olmadığını, hal ve şartlara,dosya kapsamına, henüz 20 yaşında olan davacıda kol ve bilek kırığı olmasına, davalı işletenin mali kudretine göre belirlenen manevi tazminat tutarının az olduğunu,
Davalı … Şirketi vekili; vekil edeni adına kayıtlı vasıta sürücüsüne verilen kusuru kabul etmediklerini,yine maluliyeti de kabul etmediklerini, çalışanlarının kusuru olmadığını,illiyet bağı bulunmadığını, tazminat hesabının fahiş olduğunu, ceza evrakı celp edilerek davacının şikayeti olup olmadığı,tazminat hakkının bulunup bulunmadığının incelenmesi gerektiğini, davacı lehine maddi ve manevi tazminat için ayrı ayrı avukatlık ücreti belirlenirken, davalı taraf için tek vekalet ücreti taktirinin doğru olmadığını,
İleri sürerek hükmün kaldırılması ile talebi gibi karar verilmesini istemişlerdir.
Dava, çok taraflı yaralamalı trafik kazası sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Duruşma açılmasını gerektiren gerektiren sebep bulunmadığından HMK’nın 353. Ve 355. Maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.
Buna göre;
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usule ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle kanıtların toplanması ve değerlendirilmesinde bir usulsüzlük görülmemesine, mahkemenin ilamda yazılı şekilde ortaya koyduğu taktirine, kusur ve maluliyetin dosyadaki delillere uygun biçimde belirlenmiş olmasına, ceza tahkikatı esnasında şikayetçi olmamanın tazminat talebine engel oluşturmamasına, davacı taraf lehine takdir edilen vekalet ücretlerinin karar günündeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uygun olmasına, davacının yaralanma şekli ve biçimine, davalının asli kusurlu olmasına, kaza tarihine, tarafların ekonomik ve sosyal durumlarına göre belirlenen manevi tazminatın fazla olmamasına, mahkemenin değerlendirmesi ve vardığı neticede istinaf nedenleri yönüyle usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının tüm, davacının ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki sair istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-a-Hakim, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa’nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. ( 4 HD’nin 08/02/2016 tarih ve 2015/2733-2016/1298 sayılı içtihadı) Olayın oluş şekli, biçimi, davacıdaki maluliyetin derecesi, paranın satın alma gücü, hakkaniyet ilkesi nazara alındığında mahkemece davacı için belirlenen manevi tazminat tutarı az olmuştur. Bu yönüyle davacının istinaf başvurusunun kabul edilmesi gerekir.
b-Davacı vekilinin ıslah dilekçesi incelendiğinde, dilekçe başlığı kısmında davalılar bölümünde sadece … , … İşletmeleri A.Ş ve … Sigorta Şirketi’nin ismi geçmektedir. Dolayısıyla davacı, dava dilekçesi ve açıklaması ile başlangıçta talep etmiş olduğu 250,00 TL geçici ve 250,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının 20.233,99 TL’ye salt bu davalılar yönüyle yükseltmiştir. Buna göre mahkemece bir kısım (kendileri hakkında arttırım talep edilmeyen) davalıların yönüyle kalıcı iş göremezliğin reddinden bahisle lehlerine 2.725,00 TL vekalet ücreti takdiri doğru olmamıştır. Oysa ki, yapılması gereken bunlar lehine başlangıçtaki talebe göre 250,00 TL avukatlık ücretine hükmedilmiştir Bu yönüyle de davacının istinaf yasa yolu başvurusunun kabulü gerekir.
3-HMK 353/1-b/2 madde ve bendi uyarınca yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanununun olaya uygulanmasında ve delillerin taktirinde hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde istinaf mahkemesince yeniden esas hakkında karar verilebilir.
4-Açıklanan tüm bu sebeplerle; davalı … Şirketi’nin istinaf başvurusunun reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına, geçici iş göremezlik isteğinin reddine; kalıcı işgöremezlik talebinin … , … ve … Sigorta yönünden reddine, diğer davalılar yönüyle kabulü ile 19.983,99 TL nin faiziyle davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin isteğin reddine, manevi tazminat yönüyle; … ve … açısından talebin reddine, takdiren 15.000 TL tazminatın davalılar … ile … Şirketi’nden 03/08/2017 kaza gününden işleyecek yasal faiziyle tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
I- Davalı … Şirketi’nin istinaf başvurusunun REDDİNE
II-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
III-Kararın kaldırılmasına ve hükmün HMK’nın 353/1-b,2 madde ve fıkrası uyarınca aşağıdaki şekilde YENİDEN TESİSİNE
1-Geçici iş göremezlik zararına ilişkin davanın reddine,
Davalılar … Sigorta A.Ş, … Sigorta A.Ş , … , … , … kendilerini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 250,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara ödenmesine,
2-Sürekli iş göremezlik zararına ilişkin davanın;
A-Davalılar … , … ve … Sigorta A.Ş yönünden reddine,
Davalılar … Sigorta A.Ş, … , … kendilerini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 250,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara ödenmesine,
B-Davalılar … Sigorta A.Ş, … İşletmeleri Ltd. Şti ve … yönünden kabulü ile,
19.983,99.-TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Adı geçen sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu tutulmasına,
c-Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen 1.365,10.-TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 104,18.-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.260,92.-TL harcın davalılar … Sigorta Aş, … İşletmeleri Ltd. Şti ve …’dan müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
d-Davacının bu dava nedeni ile yapmış olduğu posta, tebligat, bilirkişi ücreti ile dava açılış harç toplamından ibaret toplam 2.277,38.-TL yargılama giderinin davalılar … Sigorta Aş, … İşletmeleri Ltd. Şti ve …’dan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
e-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00.-TL vekalet ücretinin davalılar … Sigorta Aş, … İşletmeleri Ltd. Şti ve …’dan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Manevi tazminat davasının;
A- Davalılar … ve … yönünden reddine,
B-Davalı … İşletmeleri Ltd. Şti ve … yönünden kısmen kabulü ile,
15.000,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine,
c-Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen 1.024,65‬-TL harcın davalılar … İşletmeleri Ltd. Şti ile …’dan müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
d-Manevi tazminat davasında ayrıca bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
e-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davalılar … İşletmeleri Ltd. Şti ile …’dan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
f-Davalılar … , … ve … İşletmeleri Ltd. Şti kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ve davanın reddolunan kısmı üzerinden hesaplanan 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara ödenmesine,
III-İstinaf incelemesi yönünden;
Başvuran davacı tarafından yatırılan istinaf peşin ilam harcının talebi halinde kendisine iadesine, davacı tarafından yapılan 253,00TL istinaf yargılama gideri ile 148,60 TL istinaf başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı … Şirketi yönünden alınması gerekli 1.706,65‬ TL’den peşin olarak yatırılan 426,67 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.279,98‬ TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, davalı … Şirketi tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, avans iadesi, tebligat, kesinleştirme, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi ve benzeri işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, dair 10/11/2022 gününde, oy birliğiyle ve HMK’nın 362/1-a madde ve fıkrası uyarınca kesin olarak karar verildi

…